臺灣新竹地方法院民事判決 101年度訴字第614號
原 告 瀚誼世界科技股份有限公司
法定代理人 張勝榮
訴訟代理人 田俊賢律師
被 告 世必達國際有限公司
法定代理人 葉月伸
訴訟代理人 蔡坤祐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年9 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬伍仟捌佰參拾元，及自民國一百零一年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬伍仟捌佰參拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。兩造採購合約書第10條約定「本合約之準 據法為中華民國法律，如雙方發生爭執未能協議時，雙方同 意以新竹地方法院為第一審管轄法院」，可認係合意以本院 為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權（見本院 101 年度審訴字第274 號卷，下稱審訴卷，第8 頁）。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：⑴被告應給付原 告新臺幣（除標明為美金外，下同）2,200,000 元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日即民國（下同）101 年7 月20日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告 假執行。嗣則變更為：被告應給付原告1,347,571 元，及同 上利息及假執行之聲請（見本院卷第62頁），核屬單純減縮 訴之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告於101 年5 月23日向原告訂製「HD-5000 Smart TV Pla yer 」（中譯文：高畫質智慧型電視播放器，下稱系爭商品
）500 套，每套內容物包括：HD-5000 乙台、遙控器乙支、 HD MI 乙條、網路線乙條、3 號電池2 顆、3.5MM AV訊號線 乙條、5V變壓器乙個、產品說明書、標準外包裝、及PPLIVE （PP TV ）線上串流節目，每套價格為美金90元，總價金為 美金45,000元，雙方並訂有採購合約書為憑（下稱系爭合約 ）。系爭合約約定原告應分2 批出貨，第1 批出貨日期為10 1 年6 月1 日，出貨200 套（下稱第1 批貨）；第2 批出貨 日期為101 年7 月20日，出貨300 套（下稱第2 批貨）。因 系爭商品乃專依被告需求而訂製，故系爭合約約定被告須預 付全數貨款之30% 作為定金，而貨款之70% 則應於交貨前一 次付清。
㈡原告備足第1 批貨後，卻遲未收到被告給付定金及貨款，遂 於101 年6 月11日發函催告被告應依系爭合約補足定金及貨 款並即指示交貨地點。詎被告竟仍拒絕受領，反於101 年6 月12日違法通知解約。嗣因原告提起本件訴訟，被告始受領 第1 批貨及將貨款給付完畢。
㈢原告提起本件訴訟後，兩造於101 年7 月31日就系爭商品第 2 批貨300 台增訂「備忘錄」，約定被告應於101 年8 月13 日支付300 套之30% 定金239,355 元，同年月16日為交貨日 。屆期被告卻猶然拒絕支付定金，致原告不敢冒險出貨，經 本院勸諭，被告始同意在101 年9 月5 日受領第2 批貨。原 告已支付運費將第2 批貨送至被告指定處所，未料被告竟以 系爭商品不能免費收看PPTV節目為由，拒絕受領第2 批貨。 惟系爭商品為客製化產品，內建功能全係為被告專門設計， 且外殼、包裝皆按被告之要求製作，故無法轉售予第三人， 此觀系爭商品照片即明，故原告遭受全數貨損，所受損害總 計為1,347,571 元，分述如下：
⒈全數貨損797,850 元：第2 批貨共300 套，每套售價為美金 90 元 ，以匯率29.55 計算，即為797,850 元，有系爭合約 可證。
⒉研發成本541,74 1元：系爭商品乃專為被告設計之客製化商 品，原告投入7 名員工共2 個月期間進行研發，每名員工薪 資分別為62,000元、55,000元、50 ,000 元、75,000元、85 ,000元、64,451元與60,000元乘以2 個月，總計902,902 元 。被告已履行給付第1 批貨200 套之貨款，故依比例扣減後 ，被告應負擔研發成本3/5，即541,74 1元。 ⒊提出給付費用7,980 元：原告於101 年9 月5 日提出系爭商 品之給付，已支出費用，交貨來回運費去程為4,620 元（含 稅），退貨回程為3,360 元，有貨運行收據可證。 ㈣因被告違反系爭合約，依合約第9 條規定「如任一方違反本
合約時，除另有約定外，雙方得定期催告對方改正，逾期未 為改正，得解除本合約或並得請求賠償所受之損害及費用」 ，原告已定期催告被告改正未獲置理。在起訴後，被告先是 同意受領，復又拒絕，故原告於101 年9 月24日當庭向被告 為解除契約之意思表示，爰依民法第240 條及第260 條之規 定，請求被告賠償損害，並聲明：⑴被告應給付原告1,347, 571 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101 年7 月20日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠不爭執兩造間訂有系爭合約，且被告拒絕受領第2 批貨及未 付貨款。惟因原告前所交付之第1 批貨200 套，經再轉售予 其客戶後，時常接獲客戶反應在使用系爭商品以連接PPTV時 ，有串流不穩定之狀況，無法順利播放影片，經請求原告處 理，原告皆僅回覆以「系爭商品僅提供PPTV的連結，無法保 證使用端之網路的連線品質」、「PPTV伺服器之穩定性與頻 寬是否足夠，為PPTV之權責」而未為任何處理，此有違原告 在其臉書上宣稱「Honeywld有提供更高畫質及資源的PPTV」 、「Honeywld專屬PPTV介面」；在官網敘述「與PPTV合作， 免費享受電影、電視、動畫、新聞、體育、遊戲等上千部影 片」及「萬部高清電影隨選觀賞」之品質保證。 ㈡兩造簽訂系爭合約前，原告一再宣稱該公司與PPTV合作，已 取得PPTV授權，被告才會委請原告生產系爭商品，並於每套 商品增加給付10美元之授權金，以取得一年免費觀賞PPTV節 目之權利，此觀系爭合約書上特別約定每套內容物包括「PP LIVE（PPTV）線上串流節目」即明。詎原告給付之系爭商品 僅能觀賞PPTV部分免費影片，凡屬標示VIP 之影片均須額外 付費，免費影片相較於付費影片，數量極少，是原告違反系 爭合約，被告自得拒絕受領第2 批貨，爰以答辯㈢狀繕本送 達原告，作為被告解除系爭合約之意思表示等語置辯。並聲 明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣 告免予假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造間訂有系爭合約，被告向原告訂購系爭商品500 套，每 套價格90美元。系爭商品內建功能係為被告專門設計，系爭 合約載明每套內容物包括「PPLIVE（PP TV ）線上串流節目 」（見審訴卷第7-8 頁）。原告提起本件訴訟後，原告已交 付200 套，被告亦已給付200 套價金。
㈡就第2 批貨300 套，兩造於101 年7 月31日簽訂備忘錄，約 定被告應於101 年8 月13日支付定金239,355 元，以101 年
8 月16日為交貨日（見審訴卷第56頁）。此備忘錄僅就系爭 商品交期合意變更，其餘交易條件均與系爭合約相同（見本 院卷第16頁筆錄反面）。
㈢就第2 批貨，原告已於101 年9 月5 日實際提出給付，將系 爭商品運送至原告指定之處所，但為被告拒絕受領而退回， 而來回運送之費用為7,980 元
㈣經兩造會同在民間公證人處，以系爭商品連結網路後，連結 PPTV網站，可觀賞未標示VIP 之影片，但須付費始能觀賞標 示VIP 之影片。
四、本院之判斷：
㈠債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出 時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當 事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解 除其契約，民法第234 條、第254 條分有明文。民法第234 條規定之「受領遲延」，必須債務人確實依「債之本旨」提 出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之（最高法院 84 年 度台上字第1452號判決參照）。原告主張其已於101 年9 月5 日提出符合系爭合約約定之300 套商品之給付，則 為被告所否認，並抗辯原告向其額外收取10美元授權金，然 所提交之系爭商品卻不能免費觀賞PPTV全部節目，不符合債 之本旨等語。是本件爭點厥為：原告提出給付之系爭商品是 否符合系爭合約之約定？被告拒絕受領，是否應負遲延責任 ？經查：
1.系爭商品每套內容物包括「PPLIVE（PPTV）線上串流節目」 固為系爭合約第1 條所明定（見審訴卷第7 頁）。惟「HD-5 000 Smart TV Pla yer」乃電視播放器，即俗稱「機上盒」 ，能夠分享或播放電腦檔案、照片、影片等媒體檔，或連結 網際網路，從原置放於網路上之電腦或網路儲存設備中的位 置串流媒體檔案，由SAMBA （網路芳鄰）分享播放檔案的方 式，實際上是以微軟視窗作業系統為基礎之電腦作業平台， 此觀系爭商品之簡易操作手冊所載系統需求即明（見審訴卷 第58頁反面），故系爭商品為播放設備，該機台內並未儲存 任何影片，使用者係藉由系爭商品連結至著名之影片網站（ 網址為http：//www.pptv.com）下載播放軟體後觀看影片。 是以，系爭商品所提供之「PPLIVE（PPTV）線上串流節目」 ，應係指提供PPTV串流進入之連結窗口，而非提供PPTV節目 ，亦未保證所連結之PPTV網站上的所有節目頻道均可觀賞。 2.經本院協商兩造會同於民間公證人面前，依系爭商品使用手 冊所載之系統需求，由兩造各自提出已交付之第1 批貨及尚 未交付之第2 批貨，一併執行上網連結PPTV，以確認系爭商
品能否提供PPTV串流進入之連結窗口功能。經原告工程師於 公證人事務所架設得執行上網之網路環境後，以被告提出之 系爭商品執行上網，插入該機上盒後，可連結至PPTV之介面 ，被告點選畫面上之影片，無法進入影片觀賞內容；接著以 原告提出之系爭商品執行上網，插入該機上盒後，亦可連結 至PPTV之介面，經點選畫面上之影片，如標示「VIP 」之影 片則屬於必須付費始能觀賞者，如未標示「VIP 」之影片則 可免費觀賞，經點選後得觀賞未標示VIP 之「愛情公寓3 」 影片，此有兩造會同在民間公證人處執行上網事實後，由公 證人提出之102 年8 月13日102 年度桃院民公雯字第000204 號公證書及公證過程錄影在卷可稽（見本院卷第52頁），足 徵原告主張系爭產品確實能連結PPTV且觀賞影片，並無瑕疵 ，應為可採。至於何種影片收費、何種影片免費，係由PPTV 公司決定，而在影片畫面之右上角標示VIP 告知，尚非原告 生產之機上盒所能決定。
3.被告固辯稱原告之業務人員向其告知，原告為PPTV臺灣區總 代理，其向原告訂購系爭商品之價格，已內含10美元作為系 爭商品可免費觀賞PPTV全部影片一年之對價等語，然原告否 認，被告迄今仍未積極舉證以實其說，故此部分之抗辯，已 屬可疑。再者，本院審酌被告若果認為「10美元授權金」乃 系爭合約重要事項，應會要求載明於兩造之合約內，況10美 元折合新臺幣約僅280-300 元之譜，以現今觀賞影片之對價 ，衡情應非無限期、無限量觀賞影片，是以兩造應會在系爭 合約內載明以10美元觀賞影片之期間限制、數量限制，然遍 觀合約，均無任何關於10美元之記載，是被告上開抗辯，即 難遽採。
4.被告另舉原告所生產販售之機上盒，於網路上之定價低於系 爭商品價格為據，主張其所支付較高價金差額即包括10美元 授權金。惟查，原告主張其接受被告訂製系爭商品投入7 名 研發人員2 個月時間乙節，姑不論是否屬實，惟被告亦不否 認系爭商品係根據被告需求而量身定作，且包裝彩盒等設計 亦為被告所指定，是以系爭商品之售價自不可能與其他非訂 製商品之售價同視。被告僅以其買價略高於網路價為由，而 主張其中有差額10美元即影片授權金，尚不足採。 5.準此，系爭商品既可提供PPTV串流進入之連結窗口功能，已 合於系爭合約所定功能，原告主張其於101 年9 月5 日已依 契約本旨提出第2 批貨之給付，即可認定。系爭合約第9 條 約定「如任一方違反本合約時，除另有約定外，雙方得定期 催告對方改正，逾期未為改正，得解除本合約或並得請求賠 償所受之損害及費用」，被告無正當理由，明示拒絕受領及
給付價金之意，是原告於101 年9 月24日辯論期日當庭為解 除契約之意思表示，並為在庭之被告所受領，揆之上開說明 ，原告解除契約於法有據。
㈡解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260 條定有 明文。是原告得請求被告賠償之損害及費用，分述如下： 1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，民法第216 條定有明文。經查被告拒絕受領之第2 批貨共 300 套，每套售價美金90元，總計為美金2,700 元，有系爭 合約可證。上開售價內含成本及利潤，若果被告履行契約， 原告即可收取同額價金，惟被告違反契約，致原告受有損害 及喪失利益，是原告主張以每套美金90元計算損害，並無不 當，是原告所受損害及所失利益為797,850 元【計算式：30 0 套X 90美金X 匯率29.55 = 新臺幣797,850 元】。 2.債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必 要費用，民法第240 條定有明文。經查，兩造不爭執原告於 101 年9 月5 日將第2 批貨送抵被告公司後又遭退回之事實 ，並有原告提出訴外人速遞物流之客戶對帳單、宏展貨運行 統一發票各1 紙為憑，被告對此亦不爭執，已如前述，是原 告請求被告賠償其支出提出給付物之必要費用，交貨運費去 程4,620 元（含稅），退貨回程為3,360 元，合計7,980 元 ，即為可取。
3.原告另主張其支出研發成本541,741 元乙節，固據提出7 紙 未載員工姓名之101 年度5 月份薪資表，姑不論是否果有此 7 名員工之存在，惟自薪資表所列「特休天數」分別自7 天 至16天不等，可見此7 人已任職原告公司至少1 年以上，並 非專為系爭商品之研發而聘任，復未見原告提出任何此7 名 員工職務內容與系爭商品有何關聯之積極證明，原告之主張 自難遽採。況依原告主張之計算方式，所有研發成本已分攤 於500 套系爭商品內，原告既已請求被告賠償300 套全額價 款，即已內含研發成本在內，自無准許原告重複請求之理， 原告此部分之請求，自屬無據。
五、綜上所述，原告已提出合於債務本旨之給付，被告受領遲延 ，嗣並明示拒絕受領，原告得解除契約，並請求被告賠償損 害，是原告依系爭合約，請求被告給付805,830 元賠償金（ 計算式：797,850+7,980=805,830 ）及解除契約之翌日即10 1 年9 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為 假執行，經核均無不合，故分別諭知如主文第4 項所示之擔 保金。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
書記官 嚴翠意
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網