臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度審交訴字第71號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉興堂
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
5777號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後
，經本院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉興堂犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實
一、劉興堂於民國102 年4 月14日凌晨1 時38分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿新竹縣竹北市十興路由西向東 往自強北路方向行駛，行經該路段與自強北路交岔口時，不 慎撞及吳宗翰騎乘車牌號碼000-000 號之重型機車，致吳宗 翰人車倒地，吳宗翰因而受有左肱骨骨折、右肘關節脫臼及 下頷骨骨折等傷害（劉興堂所涉過失傷害部分，由本院另行 審結）。詎劉興堂肇事後，明知駕駛動力交通工具肇事，已 致吳宗翰受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他 必要措施，亦未報警處理，即逕駕車逃離現場。嗣經吳宗翰 在場同事鄭依晴見狀報警處理，而循線查悉上情。二、案經吳宗翰訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告劉興堂所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、認定被告劉興堂犯行所憑之各項證據：
（一）被告於警詢時之供述、檢察事務官詢問及本院準備程序、 簡式審判程序中之自白（見偵查卷第7至9、42至43頁，本 院卷第23至24、32至33、35至36頁）。
（二）被害人吳宗翰於警詢及檢察事務官詢問中之指述（見偵查 卷第10至11、35至36頁）。
（三）證人鄭依晴於警詢中之供述（見偵查卷第12至13頁）。（四）新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）（二）、舉發違反道路交通管理 事件通知單影本、道路交通事故現場照片及肇事車輛照片 共16張（見偵查卷第14至16、19至26、28頁）。（五）被害人吳宗翰所提供之長庚醫療財團法人林口長庚醫院診 斷證明書1 紙（見偵查卷第18頁）。
（六）按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意 移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第 62條第3 項定有明文。又因道路交通事故之發生，常非於 己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採 取救護或其他必要措施，並應向警察機關通知處理之法定 義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者 家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或 死亡，未即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關 處理，即移動肇事汽車及現場痕跡證據，均應依該規定處 罰，從而刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪立法目的，即是 為維護交通安全，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時 救護，減少被害人之死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足。本 件被告駕駛自用小客車與被害人發生擦撞，並造成被害人 受有左肱骨骨折、右肘關節脫臼及下頷骨骨折等傷害，則 被告自應知悉被害人因與其騎乘之車輛碰撞後而受傷，是 以被告對被害人可能受有傷害之事實應有認識，詎其竟未 採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，反而 即逕行駕車離去，嗣經警查獲，其肇事逃逸之行為已甚灼 然。
（七）綜上，本件事證業臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法予以論科。
三、新舊法比較：
查被告行為後，刑法第185 條之4 於102 年5 月31日修正， 於同年6 月11日公布，並自同年6 月13日施行生效，該條之 構成要件固未更改，惟修正前之法定刑原為「6 月以上5 年 以下有期徒刑」，修正後之法定刑則變更為「1 年以上7 年 以下有期徒刑」，已涉及刑度變更，故亦有新舊法比較之必 要。本案被告所涉肇事逃逸犯行，若適用舊法，刑度為有期 徒刑6 月以上5 年以下，若適用新法，刑度則為有期徒刑1
年以上7 年以下，顯見適用舊法較有利於被告，是本案經比 較新舊法，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為 時即修正前之刑法第185 條之4 予以論處。
四、論罪科刑：
（一）論罪：核被告劉興堂所為，係犯修正前刑法第185 條之4 肇事逃逸罪。
（二）量刑：爰審酌被告駕駛自用小客車與被害人吳宗翰所騎乘 之重型機車發生擦撞，並致被害人受有前揭等傷害後，未 給予被害人即時之救護，而逕自離去，罔顧他人生命、身 體安全，罪行甚重，然念其犯後終能坦承犯行，事後並與 被害人達成和解（詳如後述），且被告所涉過失傷害部分 ，業經被害人撤回告訴，此有被害人刑事撤回告訴狀1 紙 在卷可參（見本院卷第25頁），且念其犯後坦承犯行，態 度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
（三）緩刑：末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，茲 念其一時失慮，致罹刑典，經此偵查科刑之教訓，當已知 所警惕，且其犯罪後業與被害人達成和解，被告願給付新 臺幣（下同）500,000 元，此有本院102 審交附民字第93 號和解筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第26至27頁），另本 院諭知命被告向公庫支付50,000元，信被告犯後當知所悔 悟，應無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行 為適當，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第4款 之規定，以向公庫支付一定之金額列為緩刑之條件。上開 向公庫支付一定金額之諭知，得為民事強制執行名義；且 被告於主文所示期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知 之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第185 條之4 ，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第八庭法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。