臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度交簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 蕭佑安
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭中華民
國102年4月12日101年度竹交簡字第767號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑書案號：101年度偵字第5759號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以被告蕭佑安犯刑法第284 條 第1 項前段過失傷害罪，並審酌被告蕭佑安違規情節，就和 解部分因和解金額與告訴人謝宛婷認知差距過大未能達成和 解，肇事後已自首、坦承犯行等一切情狀判處有期徒刑2 月 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事 簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告蕭佑安因本件車禍亦同受 嚴重傷害，原審科刑有期徒刑2 月，猶顯過重，況證人鄧光 男無照超速行駛導致本件車禍，刑度卻僅多被告2 月，量刑 顯屬失衡，刑罰裁量顯不相當，爰請求給予被告蕭佑安緩刑 之機會等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘 其量刑違法，最高法院分別著有80年臺非字第473 號、75年 臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647 號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之 情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程 序、審理時坦承在卷，而原審審酌被告蕭佑安違規情節，就 和解部分因和解金額與告訴人認知差距過大未能達成和解， 肇事後已自首、坦承犯行等一切情狀判處有期徒刑2 月，並 諭知如易科罰金之折算標準，認事用法，洵無不當，量刑亦 稱妥適，被告提起本件上訴，核無理由，應予駁回。五、上訴人即被告固請求給予緩刑之宣告，然查被告因騎乘機車 搭載告訴人謝宛婷，未注意遇有閃光紅燈號誌之交岔路口應
先減速接近並停止，讓幹道車優先，而貿然左轉致與另違規 駕車之證人鄧光男發生碰撞，造成告訴人受有甚為嚴重之傷 害，被告蕭佑安提起上訴後，於本院審理期間距離案發時間 即101 年1 月10日已有1 年又6 個月之久，期間仍未積極面 對、處理因其自身之過失所造成告訴人之傷害，且於本院行 準備程序時，被告始終無法提出具體之金額與告訴人協調， 一再稱要再回去與家人商談，告訴人當庭亦表示：被告這種 說法已經說了很多次等語（見本院交簡上字卷第21頁），又 所謂民事和解，本即須兩造各有退讓，始有達成和解之空間 ，然觀諸被告及其母於本院審理庭所述，仍堅稱須視告訴人 所提出之單據、含汽車強制責任險僅願給付30萬元等情（見 本院交簡上字卷第50頁），顯然始終無與告訴人商談和解之 誠意與空間，對於造成告訴人嚴重之傷害於歷經一段期間後 仍無何補償之作為，本院衡酌上情，認尚難給予緩刑之諭知 ，併予敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 傅伊君
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 101年度竹交簡字第767號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧光男
蕭佑安
上 一 人
選任辯護人 王杏文律師
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第5759號），本院判決如下：
主 文
鄧光男犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭佑安犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實
（一）鄧光男明知未領有駕駛執照，不應駕車，仍於民國101 年 1 月10日凌晨1 時許，駕駛車牌號碼0000─EL號自用小客 車，沿限速為每小時70公里以下之新竹市香山區景觀大道 由西往東方向直行，行經管制號誌正常運作之景觀大道與 香檳街交岔路口時，駕駛人本應注意汽車行駛時，其行進 、轉彎應遵守燈光號誌，遇有閃光黃燈號誌，應減速接近 ，注意安全，小心通過，並注意行車速度應依速限標誌規 定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴朗、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情況，亦無不能注意之情事，竟未減速通 過而以時速約80公里之速度超速行駛。適有蕭佑安騎乘車 牌號碼000 －000 號普通重型機車搭載同學謝宛婷，行經 該閃光紅燈號誌路口欲左轉至景觀大道往牛埔東路方向之 際，亦因未讓鄧光男駕駛之自用小客車先行，而貿然左轉 ，致二車發生碰撞，蕭佑安、謝宛婷因而人、車倒地，蕭 佑安受有臉部挫傷、臉部撕裂傷、骨盆閉鎖性骨折與腰椎 閉鎖性骨折、右側恥骨及峽骨骨折、腦震盪、第五腰椎骨 折等傷害；謝宛婷則受有頭部外傷併挫傷性蜘蛛網膜下出 血、胸部挫傷併延遲性雙側血胸及右側氣胸、左股骨內側 髁開放性骨折、髕骨肌腱斷裂、第八胸椎爆裂性骨折、第 三胸椎至第七胸椎橫突骨折等傷害。
（二）案經蕭佑安、謝宛婷訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官偵辦。
二、證據及理由：
（一）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新 竹國泰綜合醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫 院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷 證明書、南門綜合醫院乙種診斷證明書各1 份及事故現場 及車損照片50張。
（二）證人即告訴人謝宛婷於警詢時、偵查中及本院訊問時之證 述。
（三）被告兼告訴人蕭佑安於偵查中及本院訊問時之自白及證述 。
（四）被告鄧光男於警詢時、偵查中及本院訊問時之自白。
（五）臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書一份。 本件車禍之肇事原因，經本院依職權送臺灣省竹苗區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果，認「蕭佑安駕駛重機車， 行經閃光紅燈號誌路口，支線左轉車未讓幹道直行車先行 ，與鄧光男無照駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌路口， 超速行駛且未充分注意車前狀況，同為肇事原因。」等情 ，有該鑑定委員會102 年1 月21日竹苗鑑0000000 字第00 00000000號函附之竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份附卷 可據（見本院卷00頁），足徵本件車禍之發生，確係因被 告鄧光男及蕭佑安之過失行為所致。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、核被告鄧光男、蕭佑安所為，均係犯刑法第284 條第1 項 前段之過失傷害罪。被告鄧光男以一行為同時對告訴人謝 宛婷及蕭佑安犯過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從一過失傷害罪處斷。
２、刑罰加重事由（道路交通管理處罰條例）：按汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、 行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至 2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文 。本件被告鄧光男明知其未領得普通重型小型車駕駛執照 ，仍無照駕車上路，業據被告供承在卷（見偵查卷第8 頁 背），並有證號查詢機車駕駛人表1 份、新竹市警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份附卷可查（見 偵查卷第18至19頁），是以被告鄧光男無駕駛執照駕車， 因而致人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，就其所犯 過失傷害部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項 之規定加重其刑至2 分之1 。
３、刑罰減輕事由（自首）：被告鄧光男於肇事後，於未被有 偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，主動親自撥打電 話報警，並報明肇事人姓名、地點，在現場等候警員前來 處理，並於新竹市警察局交通隊警員接獲通報而到達車禍 現場，尚未確切懷疑係被告鄧光男肇事之際，向警員自首 坦承肇事等情，有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1 紙在卷可證（見偵查卷第32頁）；被告蕭佑 安於肇事後於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺 前，經警方及處理人員前往就醫之醫院處理時，尚未確切 懷疑係被告蕭佑安肇事之際，即當場承認為肇事人等情， 有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙
在卷可證（見偵查卷第33頁）被告二人對於未發覺之犯罪 自首而接受裁判，均符合自首要件，爰依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑。
（二）科刑：審酌被告鄧光男無照駕駛自用小客車上路，行經前 述路段超速行駛且未注意車前狀況，而與騎乘普通重型機 車欲左轉而未禮讓幹道直行車先行之被告兼告訴人蕭佑安 發生擦撞，致告訴人謝宛婷及被告蕭佑安分別受有上揭傷 害，並對告訴人謝宛婷及被告蕭佑安家屬產生情感上創傷 及經濟上負擔，且迄今被告鄧光男未與告訴人謝宛婷及被 告蕭佑安達成和解、被告蕭佑安未與告訴人謝宛婷達成和 解，其等所為實值非難，惟考量被告2 人雖均有和解意願 ，惜因與告訴人所認賠償金額差距過大，而未能達成和解 ，且被告2 人肇事後均表明為肇事人而符合自首要件，並 於本院審理時皆坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，道路交通 管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第 55條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）