臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 102年度交字第389號
原 告 偉聯實業股份有限公司
代 表 人 蔡敬文
上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達
後5 日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁
定。
一、按「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管
理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3 項
之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者
，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限
前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向
處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」，道路交
通管理處罰條例第9 條第1 項定有明文。次按同條例第8 條
第1 項第2 款、第87條、及行政訴訟法第237 條之1 第1 項
第1 款、第237 條之3 第1 、2 項等規定，受處分人不服道
路交通管理處罰條例第8 條（其中違反同條例第12條至第68
條由公路主管機關處罰）之「裁決」者，應以原處分機關為
被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷
訴訟之提起，應於「裁決書」送達後30日之不變期間內為之
。是以，本件原告提起行政訴訟，應附具「裁決書」。惟查
，本件原告提出起訴狀所檢附文件，係被告民國102年9月14
日新北裁申字第0000000000號裁決，並非首開法律所規定之
由「處罰機關（即原處分機關）」對受處分人所為裁處之「
裁決書」。準此，本件原告依其所提出之資料，並未見包含
「裁決書」，是原告應於補正由處罰機關所作成之「裁決書
」。
二、依行政訴訟法第237條之3第1 項規定交通裁決事件，應以原
處分（裁決）機關為被告，是原告起訴狀所載被告新北市政
府警察局交通警察大隊及其代表人黃家琦，似有誤載之情，
即應以裁決書所示之裁決機關為被告，原告如有誤載被告，
亦應具狀補正。
三、原告起訴狀之原告欄中「原告：偉聯實業股份有限公司、駕
駛人：吳溪圳」、具狀人與撰狀人欄中「吳溪圳」等記載，
未符合行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條、第105 條
應表明原告之規定。則應以裁決書之受處分人為原告，並載
明其設址或住居所（亦即應以受處分人為原告），原告應具
狀補正究竟係以何人列為原告。另原告併應依行政訴訟法第
58條之規定具狀補正簽名或蓋章。
四、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定交通裁決事件，起
訴應徵第一審裁判費新臺幣300 元，未據原告繳納，致同有
程序上之欠缺，應予補正。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
行政訴訟庭法 官 李行一
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
, 台灣公司情報網