臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第458號
原 告 曾柏榕
訴訟代理人 曾柏翰
被 告 何秈芮
訴訟代理人 何石城
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國102年10
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實理由
一、原告主張：
㈠被告於民國102年5月16日執本院102年度司拍字第2號拍賣抵 押物裁定（下稱系爭執行名義），向法院聲請就原告所有坐 落新北市○○區○○段000號土地（權利範圍「59/10000」 ）及其上同段3839建號門牌號碼新北市○○區○○街00巷00 號6樓建物（權利範圍「全部」）（下稱系爭不動產）為強 制執行（本院102年度司執字第50440號拍賣抵押物執行事件 ，下稱系爭執行事件）。
㈡惟本件緣起於原告之兄曾柏翰因國中友人李家偉之介紹認識 訴外人曾富雄。曾富雄向曾柏翰表示其從事對計程車司機放 款業務，表明「第1次投資新臺幣（下同）5萬元，1個月利 潤1萬500元，並分3次給付。」、「如往後投資中有需要用 錢，提前1個月告知，會將投資本金退回。」云云，致使曾 柏翰信以為真，於101年4、5月間陸續交付曾富雄26萬元， 曾富雄亦分別開立多張本票及給付投資利潤，用以取信曾柏 翰。後因曾柏翰已無資金可投資，曾富雄查悉原告名下有系 爭不動產，遂透過曾柏翰向原告遊說，將系爭不動產設定第 二順位抵押權加碼投資，並聲稱可安排金主進行二胎貸款。 原告遂於101年7月13日與曾富雄介紹之訴外人簡陳全見面， 並將系爭不動產謄本影本交其評估可貸款金額，由其安排金 主辦理貸款。再於101年7月14日曾富雄與簡陳全即安排原告 與金主（即被告）見面，被告表明可貸款120萬元，需待辦 妥抵押權設定登記後，通知簡陳全再撥款予原告。曾富雄並 於101年7月16日開立100萬元本票予原告以為取信。被告則 於101年7月18日要求原告簽署面額120萬元本票（下稱系爭 本票）及同額借據（下稱系爭借據），並將系爭不動產設定 最高限額150萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，再預 先扣除19萬6,000元後，當場提出100萬4,000元，惟該筆款 項隨由曾富雄以增加投資額為由當場取走後，隨即避不見面
。至此原告方發覺訴外人曾富雄、簡陳全係夥同被告向原告 施行詐騙，原告乃對被告、曾富雄、簡陳全提出刑事詐欺告 訴（臺灣新北地方法院檢察署102年度他字第928號）。 ㈢承前述，原告乃受被告等3人之詐騙而簽署系爭本票、系爭 借據，並以系爭不動產設定系爭抵押權予被告。原告自得依 民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票、借據及系爭抵押 權設定之意思表示。此部分並已據原告於前案（即本院102 年訴字第570號確認債權不在等事件(當事人與本件完全相同 )，下稱前案）以起訴狀繕本之送達，作為行使撤銷權意思 表示。又前開意思表示經原告援引民法第92條第1項規定撤 銷後，依民法第114條第1項規定，原告簽署系爭本票、借據 及設定系爭抵押權之意思表示，應視為自始無效。從而，本 件原告依民法第114條第1項及強制執行法第14條第1項規定 主張於系爭執行名義成立之後，系爭抵押權、系爭本票債權 請求權，經撤銷而自始無效，且有消滅或妨礙本件被告行使 權利之事由，故得於系爭執行程序終結前，提起本件異議之 訴。
㈣併為聲明：系爭執行事件就原告所有系爭不動產所為之強制 執行拍賣程序應予撤銷。
二、被告抗辯：
㈠系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人（即被告）請 求之事由發生，故原告提起本件異議之訴，並無理由。實則 ，本件原告起訴所爭執之系爭本票債權、系爭借據債權及抵 押權，前已經原告於對被告提起之前案訴訟中為相同之主張 （即依民法第92條第1項規定撤銷後，確認前開債權均不存 在），經承審法院以原告之主張為無理由，判決駁回原告訴 確定。依民事訴訟法第231條第1項、第400條規定已有既判 力，兩造均受其拘束，原告已不得再於本件訴訟中為相反之 主張。
㈡即倘原告對前案確定判決不服，應於法定期間內提起再審之 訴，以為救濟，而非提起本件異議之訴。其提起本件異議之 訴僅為干擾系爭執行事件程序之進行，顯無理由，應予駁回 。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於102年5月16日執系爭執行名義向本院聲請就原告所有 系爭不動產為強制執行；系爭執行程序於本院言詞辯論終結 前，尚未終結等情，業據本院依職權調取本院102年度司執 字第50440號拍賣抵押物執行事件全卷核對無誤。 ㈡原告前以系爭本票、系爭借據之簽署及系爭抵押權之設定係
遭被告等人詐欺及乘原告急迫、輕率、無經驗而為為由，對 被告提起民事訴訟，依民法第92條第1項（先位主張）及第 74條規定（備位主張）為撤銷意思表示後，請求（先位聲明 ）確認被告執有系爭本票債權對原告不存在；被告應將系爭 抵押權設定塗銷。（備位聲明）請求原告簽發系爭本票及系 爭借據之法律行為應予撤銷；原告所為系爭抵押權設定行為 應予撤銷，被告應塗銷系爭抵押權設定登記。經法院以原告 未舉證前開意思表示符合民法第92條第1項、第74條要件為 由，判決原告敗訴確定（102年4月16日第一審言詞辯論終結 ，同年5月10日宣判；經原告提起上訴後，再於102年7月5日 遭以未繳納上訴費為由駁回上訴；未再據原告提出抗告，而 於102年8月5日確定。）等情，業據本院依職調閱本院102年 度訴字第570號（即前案）民事卷核對無誤。 ㈢本件原告起訴主張系爭本票債權、系爭借據債權及系爭抵押 權（仍為債權及物權）均不存在之事由，與前案先位主張完 全相同。
四、按關於消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁 回時，就該法律關係之成立即有既判力，上訴人前對系爭債 權提起確認不存在之訴，既受敗訴之判決且告確定，則被上 訴人於後案主張債權存在，請求如數履行，上訴人即應受前 案既判力之羈束，不容更為債權不存在之主張（最高法院50 年台上字第232號判例意旨參照）。次按所謂既判力不僅關 於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時 得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。上訴人前對系爭土 地提起確認得標無效及登記應予塗銷之訴，既受敗訴判決且 告確定，則其就本件訴訟請求確認買賣關係不存在及登記應 予塗銷，雖所持理由與前容有不同，然此項理由，乃於前案 得提出而未提出者，即仍應受前案既判力之拘束，不容更為 起訴（最高法院51年台上字第665號判例意旨參照）。經查 ：
㈠本件原告起訴主張系爭執行名義所表彰之債權不成立，或於 成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生（即系爭本票債 權、系爭借據債權及系爭抵押權(含債權及物權)均因原告於 前案訴訟中依民法第92條第1項撤銷而不存在）之事由，與 前案先位主張完全相同，並因原告未就前案第一審判決合法 提起上訴，而受敗訴判決確定等情，已如前述，業據本院依 職權調取前案全卷核對屬實，而可認屬真正。按諸前開判例 意旨，關於原告所提前案訴訟（消極確認之訴），既受敗訴 之判決且告確定，兩造即應受前案既判力之羈束，不容原告 再於本件訴訟中更為系爭債權已因原告依民法第92條第1項
規定撤銷而不存在之主張。
㈡至原告主張：原告已另對被告出刑事告訴，並有相關證物提 出於該案中待調查等語，即令屬實。該所謂「相關刑事案件 中其餘待調查之證物」原告既不爭執均係於前案言詞辯論終 結前即存在之事證。則縱原告未及於前案言詞辯論終結前提 出，按諸前開判例意旨，亦屬前案確定判決既判力客觀範圍 所及，原告並不得再於本件訴訟中提出進而為新主張，併此 敘明。
五、綜上所述，系爭執行債權已經前案確定判決認定未備民法第 92條第1項得撤銷事由，故屬有效存在。本不容原告於本件 訴訟中再為「系爭執行債權已經原告合法撤銷，故依民法第 114條規定自始無效。」之與前案相歧之主張。從而，原告 依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴，顯無理 由，應予駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 莊琬婷