臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第741號
原 告 徐聖羲
徐瑋璐
上一人之訴訟代理人
徐成昌
被 告 林文筆
陳永昌
上一人之訴訟代理人
張新民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年9月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告林文筆、陳永昌應連帶給付原告徐聖羲新臺幣伍仟伍佰貳拾元、原告徐瑋璐新臺幣玖萬陸仟玖佰捌拾元，及被告林文筆自中華民國一百零一年十二月十九日起，被告陳永昌自中華民國一百零一年十二月三十一日起，各至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告徐聖羲負擔十分之一、原告徐瑋璐負擔十分之七。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；被告林文筆、陳永昌於執行標的物拍定、變賣、或物之交付、或假執行執行程序終結前，分別以新臺幣伍仟伍佰貳拾元、玖萬陸仟玖佰捌拾元為原告徐聖羲、徐瑋璐預供擔保，或將請求之標的物提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告林文筆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，該部分爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦或訴訟之終結之情形 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（ 下同）524,677元及其利息，嗣於訴訟繫屬中，變更聲明如 下述，經核合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應連帶給付原告徐聖羲74,677元、原告徐瑋璐45
萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准 宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告黃永昌以駕駛計程車為業（業務過失已判決確定101 年度交簡字第5564號），於民國99年12月7日凌晨0時14分 許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車搭載被告林文筆（ 過失傷害業已判決確定，101年度交簡字第502號）陳煜堂 、李聰德，沿新北市中和區景平路往板橋方向行駛，行經 景平路110號前時，臨時路邊停車使被告李文筆等訴外人 下車，被告陳永昌於臨時停車時並未依車輛順行方向緊靠 道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得 逾60公分，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注 意未緊靠道路右側，貿然在上開路段臨時停車，而被告林 文筆亦疏忽未查看後方有無來車，即貿然開啟右後門下車 ，而肇致同向後方由原告徐聖羲所騎乘搭載原告徐瑋璐之 車牌號碼000-000號輕型機車撞擊倒地，致於告徐聖羲因 而受有左手臂表淺性損傷與挫傷之傷害，原告徐瑋璐則受 有左側橈骨與尺骨幹枝閉鎖性骨折、背部及薦骨挫傷之傷 害。
（二）原告因系爭車禍受有如下損害：
1、醫療費用：原告因傷至慈濟醫院台北分院（新店）醫院治 療，共計支付醫療費用47,470元。原告請求醫療費用收據 方式，悉依健保金額，自費金額加總。
2、增加生活上需要費用：原告住院費用813元；原告因受傷 致不良於行，往返醫院共支付交通費用3,290元。 3、工作損失收入：原告徐瑋璐99年開始與小羅家族經濟公司 固定配合擔任平面模特兒，母親為法國人，因此擁有外國 人較立體的五官面孔，承接案量也較其他模特兒多，一般 平面攝影時薪約1,000至5,000元不等，但因此行業皆為接 案制度，並非月薪打卡制，每件案子也因客戶需求時薪有 所不同，經紀公司也無法提供所謂薪資證明，請斟酌評量 工作薪資，原告徐瑋璐目前就讀法國巴黎第一大學。原告 徐瑋璐每日工資10,500元，受傷期間共計36日無法工作， 損失工資收入378,000元，是以在模特兒公司工作時數計 算工作損失。
4、因傷無法參加報名之法語檢定考試，報名費2,400元。 5、精神慰撫金：被告應賠償原告非財產上損害85,494元。（三）證據：提出財團法人佛教慈濟醫院臺北分院診斷證明書、 醫療費用收據、臺北縣政府警察局中和第一分局道路交通
事故當事人登記聯單、臺北法國文化協會收據、大千計程 車車資證明、計程車收據、光碟片、戶籍謄本、在職服務 證明書、存摺、賠款通知單等影本為證據。
二、被告方面：被告林文筆經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告陳永昌到場所為 之聲明及陳述略以：被告有保險。請原告舉證其損害，如原 告舉證明確，該賠償的，願意賠償。因請求駁回原告之訴及 其假執行之聲請；並陳明如受不利之判決，願供擔保請求免 為假執行等語。
參、本院依職權調取臺灣新北地方法院檢察署101年度偵續字第1 69號、101年度偵緝字第32號刑事偵審全卷。肆、得心證之理由：
一、原告主張被告黃永昌以駕駛計程車為業，於99年12月7日凌 晨0時14分許駕駛車牌號碼000-00號營業小客車搭載被告林 文筆、訴外人陳煜堂、李聰德，沿新北市中和區景平路往板 橋方向行駛，行經景平路110號前時，臨時路邊停車使被告 林文筆等訴外人下車，被告陳永昌於臨時停車時並未依車輛 順行方向緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路 面邊緣不得逾60公分，而依當時情形並無不能注意之情事， 竟疏於注意未緊靠道路右側，貿然在上開路段臨時停車，而 被告林文筆亦疏忽未查看後方有無來車，即貿然開啟右後門 下車，而肇致同向後方由原告徐聖羲所騎乘搭載原告徐瑋璐 之車牌號碼000-000號輕型機車撞擊倒地，致於告徐聖羲因 而受有左手臂表淺性損傷與挫傷之傷害，原告徐瑋璐則受有 左側橈骨與尺骨幹枝閉鎖性骨折、背部及薦骨挫傷之傷害等 情，為被告陳永昌所不爭執，而被告陳永昌所涉業務過失傷 害刑事責任部分，經檢察官偵查終結，提起公訴，並經本院 刑事庭判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，依 據該刑事判決所認定之事實為：「陳永昌以駕駛計程車為業 ，為從事業務之人，於民國99年12月7日凌晨0時14分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業小客車搭載林文筆（林文筆過失傷 害部分業經判決拘役55日確定在案）、陳煜堂及李聰德三名 乘客，沿新北市中和區景平路往板橋方向行駛，行經景平路 110號前時，本應注意提醒乘客開啟車門時，應察看後方有 無來車，以免發生碰撞，且臨時停車時，應依車輛順行方向 緊靠道路右側，車輛之右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊 緣不得逾60公分，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 於注意而未緊靠道路即貿然在上開路段之車道上臨時停車及 未提醒乘客開啟車門應先察看後方來車，適乘客林文筆亦因 酒後而疏未察看後方有無來車，即率爾開啟陳永昌駕駛之計
程車右後車門，致同向後方之由徐聖羲騎乘搭載徐瑋璐之車 牌號碼000-000號輕型機車閃避不及而撞上，使徐聖羲、徐 瑋璐人車倒地，徐聖羲因此受有左手臂表淺性損傷與挫傷之 傷害；徐瑋璐則受有左側橈骨與尺骨幹之閉鎖性骨折、背部 及薦骨挫傷之傷害。」等情，此有本院101年11月21日101年 度交簡字第5564號刑事簡易判決在卷可參；至於被告林文筆 所涉過失傷害刑事責任部分，經檢察官聲請簡易判決處刑， 並經本院刑事庭判處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，依據該刑事簡易判決所認定之事實為：「林文筆與 其友人於民國99年12月7日凌晨0時14分許，搭乘陳永昌（另 為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，沿 臺北縣中和市（現改制為新北市中和區）景平路往板橋方向 行駛，行經景平路110號前時，因林文筆之友人欲在該處下 車，林文筆本應注意於開啟車門時，應注意行人、車輛，並 讓其先行，而依當時天候晴、夜間有照明、道路型態為直路 且視距良好之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，即貿然開啟上開營業小客車之右後車門，適同向後方之由 徐聖羲所騎乘搭載徐瑋璐之車牌號碼000-000號輕型機車， 欲自右側超車行駛，因而閃避不及衝撞上開營業小客車之右 後車門，致徐聖羲、徐瑋璐人車倒地，……。」等情，此有 本院101年2月29日101年度交簡字第502號刑事簡易判決、臺 灣板橋地方法院檢察署101年度偵緝字第32號檢察官聲請簡 易判決處刑書在卷可參，且本件被告林文筆於言詞辯論期日 前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同 條第1項之規定，自應依法視為對原告主張之事實自認，則 原告上開主張自堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。本件被告林文筆、陳永昌共同過失不法侵害原 告徐聖羲、徐瑋璐之身體、健康，原告請求被告林文筆、陳 永昌連帶負損害賠償責任，於法並無不合。茲就原告請求之 金額應否准許，分述如下：
（一）關於原告請求之醫療費用部分：原告主張因傷共計支付醫
療費用47,470元、住院費用813元等情，為被告陳永昌所 否認，並抗辯稱原告應證明其損害等語。經查，依據原告 所提出之醫療費用收據所示（見本院101年度司板調字第4 14號卷第9至13頁），原告徐瑋璐所支出之醫療費用包括 ：99年12月7日520元、99年12月7日至99年12月10日3,118 元（其中伙食費420元屬於原告雖非住院亦應支出，證明 書費100元非用於醫療之費用，均非屬於因被告侵權行為 所生之損害，應予剔除）、100年4月15日440元（其中證 明書費100元應予剔除）、99年12月17日340元（其中證明 書費100元應予剔除）、100年3月11日340元、99年12月24 日340元、100年1月7日340元、100年2月18日340元，以上 合計5,058元（計算式：520+(3,000-000-000)+(440-100) +(340-100)+34 00+340+340+34 0=5,058）；原告徐聖羲 所支出之醫療費用包括：99年12月7日520元，均屬原告因 受傷所支出之醫療費用，自屬可採。至於原告提出醫療費 用收據中關於健保給付部分支出，已經中央健康保險局審 定同意由全民健康保險給付，則原告此部分並無損害發生 ，自無另向被告請求賠償之餘地，此部分請求自難採取。 從而，此部分請求原告徐瑋璐應於5,058元、原告徐聖羲 應於520元之範圍內方屬有理由，其超過此數額之請求則 非可採。
（二）關於原告請求之增加生活所需部分：原告主張其因受傷致 不良於行，往返醫院共支付交通費用3,290元；因傷無法 參加報名之法語檢定考試，報名費2,400元等節。惟查， 依99年12月7日財團法人佛教慈濟醫院台北分院診斷證明 書記載（見臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵第15316號 偵查卷第17頁）：「姓名：徐聖羲。病名：左手背表淺性 損傷與挫傷。醫師囑言：病患因上述原因於民國99年12月 7日2時25分至本院急診，經檢視傷口及敷藥，於當日3時1 0分出院。宜門診追蹤。」，可見原告徐聖羲之傷勢，並 無因傷不良於行之情形，且依原告提出之計程車收據所示 ，與原告徐聖羲就醫時間並不相符，則原告徐聖羲此部分 請求即非可採。至於原告徐瑋璐部分，依99年12月17日、 100年4月15日財團法人佛教慈濟醫院台北分院診斷證明書 記載（見本院101年度司板調字第414號卷第7頁、臺灣板 橋地方法院檢察署100年度偵第15316號偵查卷第16頁）： 「姓名：徐瑋璐。病名：左側橈骨與尺骨幹之閉鎖性骨折 、背部及薦骨挫傷之傷害。醫師囑言：病患於99年12月7 日至本院急診，於當日行開放性復位併鋼板內固定手術後 入院，於99年12月10日出院，宜續門診追蹤治療，患肢短
臂石膏副木保護、勿提重物。99年12月17日門診追蹤治療 ，應避免劇烈及碰撞運動，應休養12週。」、「……患肢 短臂石膏副木保護、勿提重物3個月。99年12月17日至100 年4月15日共六次門診追蹤治療，殘存背部酸痛及左前臂 活動障礙，應避免劇烈及碰撞運動，應續休養及復建三個 月。」，足認原告徐瑋璐確因本件車禍致不良於行，致有 支出交通費用往返醫院治療傷勢之必要，而依據原告提出 之大千計程車車資證明、計程車收據等影本所示（見本院 101年度司板調字第414號卷第14至17頁），原告徐瑋璐所 支出之交通費用包括：99年12月10日250元、100年4月15 日540元、100年3月11日450元、99年12月24日250元、100 年2月18日515元、99年12月24日250元、100年1月7日260 元、99年12月17日250元、100年1月7日275元、99年12月1 7日250元，共計3,290元，上開乘坐計程車往返之日期均 與原告徐瑋璐至慈濟醫院就醫紀錄日期相符，堪認計程車 費3,290元屬原告徐瑋璐因本件侵權行為所增加之生活上 需要支出，原告徐瑋璐此部分主張自為可採；至於原告徐 瑋璐因本件車禍於99年12月7日起至99年12月10日住院， 且應休養及復建6個月，致無法參加於99年12月10日、99 年12月19日舉辦之法語檢定考試，有原告提出之台灣法國 文化協會收據、考試通知等影本在卷可參（見本院101年 度司板調字第414號卷第9、18頁），損失報名費用2,400 元，應屬於原告徐瑋璐因被告侵權行為所生之損害，原告 徐瑋璐此部分請求即屬有據。從而，原告徐瑋璐關於增加 生活所需部分之請求共計5,690元，應屬可採。原告徐聖 羲此部分請求即非可採。
（三）關於原告請求之不能工作損失部分：原告主張原告徐瑋璐 於99年開始擔任平面模特兒，一般平面攝影時薪約1,000 至5,000元不等，原告徐瑋璐每日工資10,500元，受傷期 間共計36日無法工作，損失工資收入378,000元等情，為 被告陳永昌所否認，並抗辯稱原告應證明其損害等語。經 查，依原告提出之其雇主小羅家族企業設所出具之在職服 務證明書所示（見本院卷第37頁），原告徐瑋璐確於99年 1月26日起至101年5月12日止在該公司擔任模特兒一職； 而依據原告所提出之上開99年12月17日、100年4月15日慈 濟醫院診斷證明書所示（見本院卷第34頁），可見原告因 本件車禍受傷共計住院治療3天，並需休養共計6個月，是 原告徐瑋璐主張於受傷期間36日無法工作，洵屬可採；然 模特兒工作常因知名度、外型等因素而決定收入，並不能 一概而論，而原告徐瑋璐並未提出其以往所得資料可供參
酌，且就其已定之計劃，可得預期之利益，亦未舉證以實 其說，則僅得依99年12月時行政院頒布之最低基本工資為 17,280元即每日576元，及自100年1月1日起調高之最低基 本工資每月17,880元即每日596元計算之，從而，原告徐 瑋璐此部分所得請求之金額應為20,956元（576×25+596 ×11=20,956），於此數額內方屬可採，其超過此數額部 分則非可採。
（四）關於原告請求被告賠償其非財產上損害部分：原告請求被 告應賠償原告非財產上損害85,494元乙節。經查，原告徐 聖羲因本件車禍受有左手背表淺性損傷與挫傷等傷害；原 告徐瑋璐因本件車禍受有左側橈骨與尺骨幹之閉鎖性骨折 、背部及薦骨挫傷等傷害，並住院治療達3天之久，尚需 門診追蹤治療，並須休養長達3個月，是原告徐聖羲、徐 瑋璐請求被告應賠償其非財產上之損害自屬可採。本院審 酌上開情形，及被告2人就本件車禍之發生，其所應負之 責任非輕，原告徐聖羲、徐瑋璐所受傷害之程度，與雙方 之社會、經濟地位等一切情狀，認為原告徐聖羲此部分請 求應以5千元為適當，原告徐瑋璐此部分請求應以8萬元為 適當，原告徐聖羲、徐瑋璐此部分請求於上開數額範圍內 方屬可採，其超過此數額之請求則非可採。
（五）按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，本件 原告徐瑋璐因本件交通事故，依原告提出之存摺內頁及賠 款通知單所示（見本院卷第38、39頁），及原告徐瑋璐於 存摺內頁自行記載「國泰產險」、「徐瑋璐」等字樣，堪 認原告徐瑋璐已獲得保險人國泰世華產物保險股份有限公 司理賠強制汽車責任保險金14,724元（計算式：13,704+1 ,020=14,724），則依前揭法條規定，應自原告徐瑋璐所 得向被告請求賠償之金額中扣除之。
三、綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，於 請求被告林文筆、陳永昌連帶給付原告徐聖羲5,520元（計 算式：520+5,000=5,520）、原告徐瑋璐96,980元（計算式 ：5,058+5,690+20,956+80,000-14,724=96,980），及均自 起訴狀繕本送達翌日即被告林文筆自101年12月19日起、被 告陳永昌自101年12月31日起（本件應送達於被告陳永昌之 起訴狀繕本之送達，係於101年12月20日寄存在臺北市政府 警察局大同分局大橋派出所而為送達，依民事訴訟法第138 條第2項規定，應經過10日即101年12月30日發生送達效力） ，均至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息之
範圍內為有理由，應予准許；至於原告徐聖羲、徐瑋璐等2 人之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。伍、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價 額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明 願預供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合 ，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告 其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予 駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
柒、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條、第79條、第85條第2項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 黃雅慧