臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第611號
原 告 陳榮興
陳添進
共 同
訴訟代理人 阮祺祥律師
被 告 謝宗曉
謝慶
謝松益
共 同
訴訟代理人 吳慶隆律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國102 年9 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）民國96年1 月間被告以買賣為原因取得坐落新北市○○區 ○○段000 地號土地所有權，隨後於96年8 月主張坐落系 爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路000 ○000 號房屋 （下稱系爭房屋）為訴外人陳佐進、陳佐華共有，請求渠 拆屋還地，經臺灣高等法院99年度上字第1064號判決陳佐 進、陳佐華敗訴，被告即持該判決為執行名義，聲請鈞院 以99年度司執字第21641 號拆屋還地強制執行事件對系爭 房屋執行拆除程序在案；惟系爭房屋為原告先祖所建，並 由原告與族人共同繼承而為公同共有，被告主張系爭房屋 為陳佐進、陳佐華共有，聲請對之強制執行拆除系爭房屋 ，已有侵害原告就系爭房屋公同共有權之虞，原告自有受 確認判決之法律上利益，且依法得請求確認原告對系爭房 屋之公同共有權存在，並得請求撤銷上開強制執行程序。（二）系爭房屋為陳合和公厝之一部分，為原告先祖陳元享所遺 子孫公同共有，原告為公同共有人：
1、依門牌證明書記載，可知35年10月1 日系爭224 、226 號 房屋初編門牌號碼為「臺北縣新莊市○○里○○000 號」 ；44年12月31日改編為「臺北縣新莊市○○里○○路00號 」，60年3 月1 日因行政區域調整編為同路246 號；81年 6 月29日再因行政區域調整編為同路226 號，末因隔間而 從「原」同路226 號中分增編出同路224 號，此有門牌編 定證明書可證；至34年臺灣光復前之日據時期，系爭224 、226 號房屋之門牌號碼則為「臺北州新莊郡新莊街頭前
字頭前893 番地」。訴外人翁興旺於15年起即承租系爭房 屋並設籍在系爭房屋內（門牌號碼為○○里○○路00號） ，足見系爭224 、226 號房屋於是時即已存在，而原告陳 添進之父陳遠隍、原告陳榮興之父陳遠明，均為系爭224 、226 號房屋之共有人，此由50年9 月為請求承租人翁興 旺歸還系爭224 、226 號房屋，出具委任狀予訴外人陳遠 鉎之記載：「茲因陳合和公厝（○○里○○路00號）承租 人翁興旺有構成侵犯土地之嫌，又為族內要用起見，故族 內連名書此委任狀，以委任陳遠鉎辦理收回該房屋是實。 中華民國50年9 月。具狀人：陳遠隍、陳遠松、陳洲、陳 遠明、陳本、陳阿魯、陳遠杰、陳衍琫。」等語，可知系 爭224 、226 號房屋前為○○里○○路00號，翁興旺曾承 租設籍在內，原告陳添進之父陳遠隍、原告陳榮興之父陳 遠明均為系爭224 、226 號房屋之共有人，蓋新莊市○○ 里○○路00號房屋若係陳遠鉎單獨所有，則欲向翁興旺催 討該房屋，應不須族內連名委任，足證新莊市○○里○○ 路00號（即現在的224 、226 號）房屋，原告陳添進之父 陳遠隍、原告陳榮興之父陳遠明均為共有人，其理至明， 於原告父親往生後，原告自為系爭224 、226 號房屋之共 有人。
2、再依64年10月31日，陳衍煥主編、陳遠哲協編，湖山陳合 和渡臺後裔歷代族譜第24頁所載：「陳合和祖業財產目錄 ... 近年，元享祖祭忌聚會，眾皆一致力尋現存祖業俾利 統一管業及明後世，經曾數年探討，目前為止計確定遺留 祖業尚有五個所，茲特將其分述於後：第一個所：（即公 厝所在地）座落：新莊鎮頭前段頭前小段捌玖? 地號」， 衡諸常情，上開陳氏祖譜編纂年間均為64年，當時之陳氏 族人無從預測日後將有訴訟事件進行，故並無特意撰寫不 實內容之祖譜之必要，其記載應屬事實。據此，於64年10 月31日時，陳合和公厝仍為陳合和祖業財產，屬陳氏族人 公同共有。又依原證四第一頁下方相片，系爭224 、226 號房屋屬陳合和公厝右廊，茲將其位置標明如原證十，足 證系爭224 、226 號房屋為陳合和祖業財產，屬陳氏族人 公同共有原告之先祖陳元享所遺，故原告為系爭224 、22 6 號房屋之共有人。
3、準此，依最高法院99年度台抗字第979 號民事裁定意旨原 告為系爭房屋之公同共有人之一，自得本於共有權，排除 強制執行程序，原告提起本件第三人異議之訴，請求確認 共有權存在並撤銷被告對於系爭房屋所為之強制執行程序 ，應屬可採。
（三）另依中華民國建築技術學會所提98年2 月19日之鑑定報告 書所載「系爭226 號房屋主體部分，屋頂為杉木構架及蔗 板天花，杉木圓椽已腐巧，屋面覆蓋水泥瓦，表面到處可 見青苔附著，風化程度嚴重；參酌西元1941年（即昭和16 年）之土木建築資料集覽中，於1941年臺灣水泥瓦工廠將 近40家，最早一家開始於1926年，但一半以上是在1935年 以後開業，水泥瓦大約是臺灣光復以後才被大量使用，研 判系爭226 號房屋覆蓋水泥瓦之主體磚造建物部分之最早 可能起造年代應為民國20年至30年之民初建築。」佐以上 開鑑定報告，研判「系爭226 號、224 號房屋前段以石棉 瓦覆蓋屋頂部分即編號856-Ａ1 、856-Ａ3 部分及占有同 段856 地號土地上編號856-Ａ1 、856-Ａ3 部分，係採鋼 柱樑構架，屋架前緣與化成路之道路界線平行，併參酌門 牌整編資料後，研判係在系爭226 號、224 號房屋主體傳 造部分興建後，或化成路都市計劃道路興闢完成後再行增 建，可由附件四：證物三門牌證明書，於44年門牌改編為 化成路之時間有相關，而系爭226 號房屋主體磚造部分， 其起造年代，既早於系爭226 號、224 號房屋前段以石棉 瓦覆蓋屋頂部分，則應於44年之前已起造，故依鑑定報告 上開判斷，系爭226 號房屋主體磚造部分確係在20年至30 年間已存在，臺灣高等法院99年度上字第1064號民事判決 認系爭226 號房屋主體磚造部分係61年起造，明顯有違上 開鑑定報告之研判，實有傳訊鑑定人連耀東建築師釐清必 要。是若系爭226 號房屋覆蓋水泥瓦之主體磚造建物部分 ，為20年至30年之民初建築，而陳遠鉎係21年2 月21日出 生，是20、30年間陳遠鉎顯然僅為甫出生之嬰兒，或為10 歲許之幼童，依經驗法則，當無可能自行出資或自行興建 ，故系爭房屋顯非訴外人陳佐進、陳佐華之先父陳遠鉎興 建。
（四）綜上，聲明：⑴請求確認原告就坐落新北市○○區○○段 000 地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路000 ○000 號建物之公同共有權存在。⑵臺灣新北地方法院102 年度 司執字第21641 號拆屋還地等執行事件中，關於拆除前項 建物部分之執行程序，應予撤銷。
二、被告答辯則以：
（一）系爭房屋並非原告及其族人所公同共有，業經臺灣新北地 方法院96年度訴字第1862號、臺灣高等法院99年度上字第 10 64號、最高法院102年度台上字第222號民事確定判決 認定在案。原告猶執訴外人陳佐進、陳佐華於另案已提出 無證據能力及不足採信之族譜、存證信函，供稱「系爭22
4、226號房屋為伊等之先祖所建，且為伊等與族人共同繼 承而公同共有」云云，洵無足採信。
（二）本件訴訟係原告與執行債務人相互勾串所提起，企圖阻擾 強制執行事件之進行，蓋執行債務人陳佐進、陳佐華二人 與原告為堂兄弟，緊臨系爭224、226號房屋旁邊亦有一未 經保存登記門牌新北市○○區○○路000 號之房屋，坐落 於被告之前手曾百田所有新北市○○區○○段000 地號土 地上，前經法院判命原告父親陳遠明應拆屋還地及返還不 當得利在案。被告於96年1 月12日自曾百田購買該854 地 號土地，執鈞院96年度執字第30547 號對訴外人陳遠明為 強制執行；惟原告陳榮興為阻止法院執行拆除系爭228 號 房屋，竟偽稱系爭228 號房屋為伊所有，向執行法院提起 第三人異議之訴，判決結果雖認系爭228 號房屋為原告陳 榮興所搭建，但亦判命原告陳榮興就系爭228 號房屋應拆 屋還地並返還不當得利確定在案，嗣被告等執上開確定判 決聲請強制執行，本件執行債務人陳佐進卻又稱系爭228 號房屋為伊所有而提起第三人異議之訴，顯係意圖阻擾系 爭228 號房屋之強制執行拆除，由此可知，本件無非係原 告陳榮興與執行債務人陳佐進重施故技阻擾系爭執行事件 進行，臺灣高等法院99年度上字第1064號確定判決既已查 明系爭224 、226 號房屋為陳佐進、陳佐華二人所有，並 非陳姓宗族人公同共有，原告配合陳佐進等人為虛偽供述 ，在在顯示原告提起本件第三人異議之訴，無非迴護配合 執行債務人濫行訴訟以拖延執行，原告本件訴訟實無理由 ，亦無所據，不足採信。
（三）退萬步言，按最高法院41年台上字第170 號判例要旨：「 公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律 或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公 同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一 確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之 同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺。」，原告 於本件訴訟，未以所謂全體公同共有人一同起訴，亦顯不 具當事人適格。
（四）綜上，原告提起本件訴訟，實無所據，聲明：原告之訴駁 回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭房屋為陳合和公厝之一部分，為原告先祖陳 元享所遺後代子孫繼承而公同共有，提起確認原告就系爭 房屋之公同共有權存在等語，為被告所爭執，並辯稱：系 爭房屋並非原告及其族人所公同共有，業經臺灣新北地方
法院96年度訴字第1862號、臺灣高等法院99年度上字第 1064 號 、最高法院102 年度台上字第222 號民事確定判 決在案，且原告於本件訴訟，未以所謂全體公同共有人一 同起訴，亦顯不具當事人適格等語，查：
⑴按「上訴人縱使對於非其所有之不動產主張為其所有， 提起確認所有權存在之訴，亦屬關於訴訟標的之法律關 係要件存否之問題，並非關於當事人適格之要件有所欠 缺。」最高法院49年台上字第188 號判例要旨可參。本 件原告既係主張為系爭房屋之公同共有人而提起確認其 公同共有權存在，揭諸前開判例意旨，尚難認此部分訴 訟之當事人適格有欠缺。
⑵次按各公同共有人之權利係及於公同共有物之全部，民 法第827 條第3 項定有明文，是公同共有人不得主張公 同共有物有其特定之部分，故對於主張因處分而取得公 同共有物權利之第三人，亦僅得訴請確認該物仍屬公同 共有人全體所有，而不得提起確認自己部分公同共有權 存在，此參最高法院37年度上字第7302號判例要旨及最 高法院31年度決議（七）之決議要旨自明。本件原告主 張其為系爭房屋公同共有人之一而請求確認其就系爭房 屋之公同共有權存在，縱認可採，依前開說明，原告僅 為訴請確認其二人就系爭房屋之公同共有權存在，於法 顯然未合，應無理由。
（二）原告另主張被告對訴外人陳佐進、陳佐華所聲請之本院99 年度司執字第21641 號拆屋還地強制執行事件，已侵害原 告就系爭房屋之公同共有權，而提起第三人異議之訴請求 撤銷本院就系爭房屋所為之強制執行程序等語，亦為被告 所否認，並以前詞置辯，查：
⑴按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又按民法第 828 條規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係 所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第820 條、第 821 條及第826 條之1 規定，於公同共有準用之。公同 共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外， 應得公同共有人全體之同意。」。故公同共有人本於公 同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限 於回復共有物時始得為之（最高法院100 年度台上字第 1723號判決意旨參照）。是以，執行債權人如對公同共 有物強制執行，而侵害其他公同共有人之權利時，各公 同共有人對於第三人，自得就公同共有物之全部為本於
所有權之請求，單獨提起第三人異議之訴，排除對公同 共有物之強制執行。原告係主張系爭房屋為原告與其先 祖陳元享所遺後代子孫所公同共有，就系爭房屋有排除 強制執行之權利而提起本件第三人異議之訴，揆諸上開 意旨及說明，其當事人適格並無欠缺，合先敘明。 ⑵又原告主張系爭房屋為其等與先祖陳元享之子孫所繼承 而公同共有云云，無非係以系爭房屋為陳合和公厝之一 部分為據，惟依原告所提族譜節錄、存證信函影本、門 牌證明書、門牌編定證明書影本、委任狀影本、相片放 大圖影本，固能證明原告為陳元享之後代子孫，系爭22 6 號房屋於光復後之35年10月1 日初編門牌為「新莊市 ○○里○○○○○000 號」，嗣輾轉改編為「頭前里七 戶化成路59號」，「○○里○○路00號」，「頭前里化 成路246 號」，系爭224 號房屋係於71年間由系爭226 號房屋增編而來，及原告之父親陳遠隍、陳遠明曾於50 年與訴外人陳遠松、陳洲、陳本、陳阿魯、陳遠杰、陳 衍琫委任陳遠鉎向改編前之○○里○○路00號房屋承租 人收回房屋等情，然並無法證明現況之系爭房屋與陳合 和公厝之原始建物即屬同一建物之事實。況且，被告前 曾以系爭房屋座落土地之所有權人身分對實際居住使用 於系爭房屋內之訴外人即被告陳佐進、陳佐華提出拆屋 還地訴訟，雖經該案被告陳佐進、陳佐華以系爭房屋為 其等與先祖陳元享之子孫所公同共有置辯，並提出同前 之證物為證，然系爭房屋所在地址之原始建物，經陳佐 進、陳佐華之被繼承人陳遠鉎於51年遷入居住後，即自 61年起陸續將原始建物主要結構拆除重建為現況系爭房 屋，陳遠鉎除將屋頂全數更換以水泥瓦、石棉瓦覆蓋， 並將原先以土埆牆為構造之建物主體結構絕大多數拆除 ，重新以紅磚搭建為現狀，其原來房屋之屋頂及牆避既 經拆除，已不足以遮風避雨，喪失獨立使用之經濟價值 ，與現有系爭房屋顯非同一，由陳元享後代子孫公同共 有之原始建物顯因拆除而滅失，而由陳佐進、陳佐華之 被繼承人陳遠鉎原始取得系爭房屋之事實上處分權等事 實，業經臺灣高等法院99年度上字第1064號民事判決所 是認，且由最高法院以102 年度台上字第222 號民事裁 定駁回陳佐進、陳佐華之上訴而確定在案，復由最高法 院以102 年度台聲字第764 號民事裁判駁回陳佐進、陳 佐華之再審聲請，此有各該民事判決及民事裁定影本在 卷可參，並經本院調卷查明無訛。
⑶至原告主張依另案由中華民國建築技術學會所為98年2
月19日鑑定報告書記載，系爭226 號房屋主體磚造部分 （編號856-Ａ2 ）之起造年代，既早於系爭226 號、22 4 號房屋前段以石棉瓦覆蓋屋頂部分，則應於44年之前 已起造，足見系爭226 號房屋主體磚造部分確係在20年 至30年間已存在云云，惟查：依卷附本院所調閱前開鑑 定報告書之記載，系爭226 號房屋後段之主體磚石構造 部分（即鑑定報告書第23頁平面圖編號856-Ａ2 、854- Ａ2 ），建築物長向兩側均為厚度1B承重磚牆，厚度約 為24.5 CM ，取樣紅磚尺寸約為22.5CM×5.5CM ×10.5 CM，其後側僅餘寬約1. 6公尺以石灰粉刷之土角磚牆， 另屋頂為杉木構加及蔗板天花，杉木圓椽已腐巧，屋面 覆蓋「水泥瓦」，表面到處可見青苔附土著，風化程度 嚴重，依據水泥瓦小史中於1941年台灣水泥瓦工廠將近 40家，最早一家開始於1926年，但一半以上是在1935年 以後開業，水泥瓦大約是台灣光復以後才被大量使用。 由上述資料研判該地號標的物其最早可能起造年代為民 國20年至30年之民初建築，系爭226 號房屋前段之石棉 瓦造部分（即鑑定報告書第23頁平面圖編號854-Ａ1 、 856-Ａ1 ），採鋼柱樑構架，屋架前緣與化成路之道路 境界線平行，斜屋頂上覆蓋大片「石棉瓦」，未發現明 顯足胕代表其起造年代之建築構造形式及所使用之建築 材料，依上述資料研判該地號標的物應為興建時期㈢以 後，或化成路都市計劃道路興闢完成後再行增建，可由 附件四：證物三門牌證明書，於民國44年門牌改編為化 成路之時間有相關等情，固可認定系爭226 號房屋後段 主體磚石構造覆蓋水泥瓦部分，最早起造年代可能為20 年至30年間，系爭226 號房屋前段應於44年以後所增建 ，然該鑑定報告之結論均僅係就系爭226 號房屋後段及 前段部分之最早可能興建或增建年代而為推論，並非實 際興建及增建之年代；況且，系爭226 號後段主體磚石 構造部分之牆面紅磚尺寸，與該案被告陳佐進、陳佐華 主張為陳合和公厝正身門廳所在（即門牌號碼新莊市○ ○路000 號房屋）之清代閩南式合院建築之紅磚尺寸有 明顯差異，復為前開鑑定報告書鑑定在卷，鑑定人連耀 東建築師亦於另案勘驗現場表示系爭226 號房屋後段之 土埆牆年代早於前方磚牆年代，但土埆牆的範圍，只剩 一小部分，土埆牆應該是清末民初年代，至系爭226 號 房屋其他部分磚牆年代沒有辦法區分年代，鑑定時是依 照屋瓦部分來確認年代等語，此有臺灣高等法院99年度 上字第1064號101 年5 月11日準備程序筆錄影本在卷可
參，足徵現況系爭226 號房屋後段主體磚石構造部分與 陳合和公厝原始建築已非同一，而有另行拆除改建主體 磚牆之情形，則系爭226 號房屋後段改造主體磚牆之年 代與屋頂所覆蓋水泥瓦之生產年代是否當然同一，亦非 無疑。是以，原告主張系爭房屋為陳合和公厝之一部分 云云，並無足取。
⑶綜上，原告既未能舉證證明系爭房屋確為為陳合和公厝 之一部分，其主張系爭房屋為其先祖陳元享後代子孫所 公同共有，要屬無據，原告自無排除強制執行之權利。（三）從而，原告訴請確認其二人就系爭房屋之公同共有權存在 ，及依強制執行法第15條之規定，請求撤銷本院102 年度 司執字第21641 號拆屋還地強制執行事件中關於拆除系爭 房屋所為之強制執行程序，均無理由，應予駁回。（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 何嘉倫