臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第428號
原 告 李進財
訴訟代理人 陳香如律師（法律扶助）
被 告 陳殿麒
訴訟代理人 陳君沛律師
江昱勳律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
原告於訴狀送達後，追加訴之聲明「請求撤銷臺灣板橋地方 法院板橋簡易庭100年板核字第6320號所核定之新北市○○ 區○○○○○000○○○○○000號調解書。」，屬追加應受 判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，況被告於本件訴之追加並無異議，而 為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第7 款、第2項規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國100年1月10日14時駕駛車牌號碼為KY-8350之轎 車，行經新北市板橋區南雅西路、館前西路路口之際，超速 撞倒斯時騎乘腳踏車之原告，經送往亞東紀念醫院急診住院 手術，然因上列車禍受有頸椎脊髓損傷，導致中樞神經系統 機能遺存顯著障害，終身無法工作，出院後兩側肢體不全麻 痺肌力為3分，四肢肌力為3分，生活需專人照料。原告爰請 求被告賠償醫療費用、增加生活上支出費用、工作損失、看 護費用、精神慰撫金等共新臺幣（下同）4,592,384元，並 分述請求項目及金額如後：
⒈醫療費用部分：
醫療費用暫計450,000元，此有原告李進財因上列車禍而至 亞東紀念醫院、馬偕醫院、聯合醫院陽明院區就診之醫療費 用整理表暨單據可查（見本院卷第21-52頁），迄今共支出5 31,848元【計算式：亞東紀念醫院申請醫療費用收據彙總證 明，總醫療費用為314,699元（含住院費用311,434元、門急 診3,265＋馬偕紀念醫院94,92元＋臺北市聯合醫院申請醫療 費用證明，總醫療費用為122,229元（含住院費用52,793元 、門診69,436元）＝531,848元】。至於被告指稱原告未舉 證證明具因果關係，並無理由。
⒉增加生活上支出費部分：
原告因上列車禍導致行動不便，平日需專人看護照料，目前 正欲申請外籍看護工，以每月平均需支出看護費21,000元， 參以臺灣地區第九次男性臺灣地區國民生命表，以原告為37 年1月30日距100年1月10日發生事故時為62歲11個月又20日 ，以63歲計之，其平均餘命尚有17.72歲。故以霍夫曼計算 法扣除中間利息後，所得請求被告賠償之損害為3,290,618 元。又原告傷後生活起居無法自理，需看護照料，已有亞東 醫院醫生開立之證明載明原告「生活需專人照顧」可證，是 原告確有雇用看護之必要，目前因被告資力薄弱，由乾女兒 在旁協助照料，暫無能力聘請專職之全日看護，又親屬代為 照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞 力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之 支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人 受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平 原則。
⒊減少勞動能力損失部分：
原告於上列車禍發生前，係就職於社團法人臺北縣志願服務 社擔任清潔工，每月薪資收入約為15,000元。又參亞東醫院 診斷證明書，原告因頸椎脊椎損傷，經醫師評估已終生無法 工作，故應視原告已終身減100%勞動能力。原告為37年1月 30日生，於發生本件事故時，年齡為63歲，距國人65歲退休 年齡尚可工作2年；又原告於事故發生前，平均薪資為15,00 0元，以霍夫曼計算法扣除中間利息後，本件原告所得請求 之減少勞動能力損害為502,166元。
⒋精神賠償部分：
原告因被告之侵權行為造成終身無法工作、兩側肢體不全麻 痺、生活需專人照顧等後遺症，歷經多次門診治療仍無法復 原成為永久性傷害，已領有中度肢障之殘障手冊。原告本擔 任清潔人員，可自給自足，卻因遭逢此劫，因肌力受損難以 繼續擔任原職務，故遭原服務單位要求離職，導致頓失經濟 來源亦需仰賴他人照護，精神上所遭受之痛苦實難以言喻， 故請求被告賠償200萬元精神慰撫金。
㈡原告於上列車禍住院期間，曾委託訴外人宜駿管理顧問有限 公司（下稱宜駿公司）代為辦理申請汽車強制險理賠，並獲 得理賠共計1,650,400元，然除前揭保險理賠外，被告至車 禍發生迄今，未賠償原告，故被告賠償原告4,592,384元（ 計算式：450,000+3,290,618 +502,166+2,000,000-1,650,4 00 =4,592,384）。又原告並未授權訴外人陳建華至新北市
板橋區調解委員會與被告調解，陳建華顯屬無權代理，此外 ，該板橋區調解委員會調解書始終未曾合法送達原告之實際 住所或戶籍地址，而係寄往「新北市○○區○○路0段00號2 樓之6」之地址，準此，該調解應具可撤銷事由，原告爰引 鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，請求鈞院撤銷臺灣板橋 地方法院板橋簡易庭100年板核字第6320號所核定之新北市 ○○區○○○○○000○○○○○000號調解書。 ㈢原告係自湳興橋下橋後欲左轉府中路，先確認後方快車道並 無來車後才左轉，不料轉至府中路斑馬線時，卻遭被告從右 後方撞上，將原告撞倒於地（原告橫躺於斑馬線上），原告 因腦震盪在路旁石頭上休息，等待救護車及警察至現場處理 ，但交通警察趕至現場前，雙方車輛均遭人移動，準此，原 告係於府中路斑馬線上，遭被告駕車撞倒，並非於快車道上 遭被告撞倒，故原告應無過失。再者，被告曾言：「……我 要左轉南雅西路，當時左轉箭頭綠燈正轉為黃燈，我就加快 速度左轉，那時我車左前方有一部腳踏車在行駛，因為腳踏 車也要左轉且左轉弧度比較大，所以我就往內靠閃避腳踏車 」，可見當時被告自承，行車間已經見到原告腳踏車於被告 之車前行駛，卻因未保持安全距離急於轉彎，進而導致車禍 發生，被告顯有過失，此亦有當時員警作成交通事故初步分 析研判表（可能之肇事原因欄位載有：陳殿麒：未注意車前 狀況）可稽，是被告辯稱就上列車禍之發生原因無過失責任 ，不足為採。
㈣爰依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定提起本訴等語。併為 聲明：⒈請求撤銷臺灣板橋地方法院板橋簡易庭100年板核 字第6320號所核定之新北市○○區○○○○○000○○○○ ○000號調解書。⒉願供擔保，請准宣告假執行（原告其餘 聲明：⒈被告應給付原告4,592,384元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行部分，另由本院以裁定駁回之）。三、被告則以：
㈠原告與被告間於100年1月10日之車禍案件，業於同年4月13 日成立調解，並經鈞院核定，有鈞院100年度板核字第6320 號卷之臺灣板橋地方法院簡易庭函可稽，且調解經法院核定 與確定判決有同一效力，不待當事人收到核定通知，是原告 復以同一車禍事件再行起訴，與鄉鎮市調解條例第27條第1 項之規定相悖，原告起訴難謂適法。又陳建華於調解書上載 明之地址與原告委請代辦請領保險給付之宜駿公司設址相同 ，足顯陳建華應係受宜駿公司之委託出席調解，且被告保險 公司業於100年4月20、21日匯入和解金額53萬元，與該調解
內容之賠償金額相符。
㈡退步言，原告起訴縱屬合法，然原告實為本件車禍肇事原因 ，被告並無過失：
由新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○號11至14可知，100年1月10日車禍發生時，被告自小客車 KY-8350已先行出現在監視器路口畫面，欲左轉南雅西路， 其後原告腳踏車才出現同向左轉南雅西路，並由後方追撞被 告致原告自身發生跌倒之結果，復勾稽道路交通事故現場圖 內容，原告腳踏車係慢車在快車道行駛，由此跡證可知，本 件車禍之發生原因，顯係原告騎乘腳踏車突然出現在快車道 ，並於左轉時由後方追撞被告自小客車，是該車禍之發生， 不可歸責於被告自明。
㈢原告請求金額顯與車禍無關，如下：
⒈醫療費部分：
⑴亞東醫院︰
看診科別除100年1月10日一般外科、100年1月14、28日骨科 及100年1月19、26日、4月21、25日神經外科外，其餘原告 醫療費用及原證十一住院伙食費1,125元，與車禍無涉。 ⑵馬偕醫院︰
原告看診科別均與車禍無涉。
⑶臺北市聯合醫院︰
看診科別除100年1月18日骨科外，其餘部分被告否認與車禍 間之實質關聯性。
⒉增加生活上費用部分：
原告未提出申請外籍看護工之文件，且目前未聘僱外籍家事 勞工，難認原告有增加任何生活上費用。
⒊勞動能力減損部分︰
原告所提供之在職證明書開立時間為99年6月14日，無法證明 於100年1月10日時，原告尚任職於社團法人臺北縣志願服務 社擔任清潔工，是原告請求勞動能力減損之工作損失，應無 理由。
⒋精神損害賠償部分：
參照最高法院51年台上字第223號判例要旨，原告雖因車禍受 傷，然車禍發生後，原告旋即請領相關之保險金，且原告未 向被告提起刑事告訴，足見原告亦感受到被告處理車禍事件 之誠意，是原告請求精神慰撫金200萬元顯屬過高，應予酌減 。
㈣原告騎乘腳踏車突然出現在快車道為車禍肇事原因，被告否 認存有過失。退步言，縱被告同屬車禍肇事原因，然原告自 承已領取1,650,400元保險理賠金，就此部分原告顯已獲得足
額賠償等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
㈠被告於100年1月10日下午14時許，因駕駛車牌號碼00-0000 之自用小客車，行經新北市板橋區南雅西路、館前西路路口 之際，適與原告駕駛腳踏車發生肇事，致原告倒地受有頭部 外傷、腦震燙、頭皮擦挫傷、頸椎脊髓創傷合併四肢無力等 傷害。
此有新北市政府警察局板橋分局道路交通事故調查卷宗、道 路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故現場圖、事故談話 紀錄、照片、亞東紀念醫院費用收據、亞東紀念醫院診斷證 明書附卷可稽（見本院卷第7-13頁、第23-24頁、第40頁） 。
㈡原告於100年4月20日及100年4月20日分別自其郵局帳戶收受 富邦產險匯入之任意險理賠金42,060元及487,940元，計53 萬元（即任意險之調解款項）；復於100年8月22日自被告所 駕駛之上列自用小客車之強制汽車責任保險領取理賠金1,12 0,400元（亦由富邦產險匯入），故原告收受之任意險及強 制汽車責任保險理賠金共計1,650,400元。 此有原告郵政存簿封面暨內頁附卷可稽（見本院板橋簡易庭 102年度司板調字第23號卷第20-23頁）。五、原告主張其駕駛腳踏車於上列時地遭被告駕駛上列自用小客 車撞擊倒地，而受有頭部外傷、腦震燙、頭皮擦挫傷、頸椎 脊髓創傷合併四肢無力等傷害，精神上亦受有痛苦，並因此 支出醫療費等，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠金1,65 0,400元外，被告尚應賠償原告4,592,384元。又原告並未授 權陳建華至新北市板橋區調解委員會與被告調解，且該調解 委員會調解書始終未曾合法送達原告之實際住所或戶籍地址 ，而係寄往「新北市○○區○○路0段00號2樓之6」之地址 ，上列調解應具可撤銷事由等情，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。是本件兩造爭執要點主要為：上列調解是否具有 可撤銷之事由？茲就上開爭執要點及本院得心證之理由分述 如下：
㈠被告於100年1月10日下午14時許，因駕駛車牌號碼00-0000 之自用小客車，行經新北市板橋區南雅西路、館前西路路口 之際，適與原告駕駛腳踏車發生肇事，致原告倒地受有頭部 外傷、腦震燙、頭皮擦挫傷、頸椎脊髓創傷合併四肢無力等 傷害；原告於100年4月20日及100年4月20日分別自其郵局帳 戶收受富邦產險匯入之任意險理賠金42,060元及487,940元
，計53萬元（即任意險之調解款項）；復於100年8月22日自 被告所駕駛之上列自用小客車之強制汽車責任保險領取理賠 金1,12 0,400元（亦由富邦產險匯入），故原告收受之任意 險及強制汽車責任保險理賠金共計1,650,400元等情，已如 前述。
㈡依原告提出右上角編號000690之委任契約書（見本院板橋簡 易庭102年度司板調字第23號卷第18頁）及證人邱雅婷提出 右上角編號000690之委任契約書、汽、機車強制險案情分析 表（見本院卷第122-123頁）所示，本件車禍事故發生後， 原告係委任宜駿公司辦理汽、機車強制險及任意險給付之理 賠諮詢申請，原告亦自承其有在上列編號000690之委任契約 書上親自簽名，並提供自己之印章予證人邱雅婷蓋在該委任 契約書上，且因此而依委任契約給付宜駿公司理賠總金額（ 即1,650,400元）30％報酬即495,120元等語（見本院卷第11 4頁、第116頁）。又原告係委任宜駿公司辦理汽、機車強制 險（含失能給付、醫療）及任意險，並由宜駿公司員工陳建 華代理原告，而與被告及上列車牌號碼為KY-8350之自用小 客車車主陳國寶在新北市板橋區調解委員會成立調解，其內 容為被告及陳國寶願連帶賠償原告身體受傷53萬元，付款方 式於100年4月29日前付清（含100年4月13日前強制險由原告 申領取得，100年4月13日後受傷人員原告強制險醫療費用及 殘廢給付由原告申領取得），上列調解之調解書並經本院核 定在案。委任契約是由證人邱雅婷代表公司與原告洽定，調 解有經原告同意，宜駿公司並向原告收取三成之報酬495,12 0元等情，亦據證人陳建華及證人邱雅婷到庭結證明確（見 本院卷第96-97頁、第113-115頁），復經本院調閱本院100 年度板核字第6320號卷宗及新北市板橋區調解委員會100年 度刑調字第663號卷宗查明屬實。由此可見，原告確有委任 宜駿公司辦理汽、機車強制險及任意險給付之理賠諮詢申請 ，且宜駿公司亦派員工陳建華、邱雅婷處理上列理賠諮詢申 請事宜，原告已收受任意險及強制汽車責任保險理賠金共計 1,650,400元，並依委任契約給付宜駿公司理賠總金額1,650 ,400元之30％報酬即495,120元。 ㈢原告前以陳建華明知原告並未授權其處理原告與被告洽談車 禍調解，竟偽造原告委任陳建華為代理人之委任書，並就本 件車禍事件與被告於100年4月13日達成調解，因而對陳建華 提出偽造私文書之告訴，經檢察官以依證人邱雅婷在偵查中 之證詞及原告自承委任契約書上之「李進財」簽名係其親簽 ，且原告確實已領取53萬元理賠金等情，認原告斯時係全權 委任、授權宜駿公司處理相關之調解事宜，而非僅為空白委
任或一部委任而已，故將陳建華為不起訴之處分之事實，亦 有臺灣新北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第10231號不 起訴處分書附卷可稽（見本院卷第104-106頁），可見原告 確係全權委任、授權宜駿公司處理相關之調解事宜，而非僅 為空白委任或一部委任而已。再者，原告陳稱三成酬勞是拿 現金，分二次付清。第一次拿53萬（理賠金），就給證人邱 雅婷10幾萬（酬勞），第二次112萬（理賠金），又給30幾 萬（酬勞）等語（見本院卷第116頁），足見原告於100年4 月20日及100年4月20日分別自其郵局帳戶收受富邦產險匯入 之任意險理賠金42,060元及487,940元，計53萬元（即任意 險之調解款項）時，非但未向宜駿公司質疑，亦未追究宜駿 公司員工陳建華之刑責，即依委任契約向宜駿公司給付三成 酬勞之現金159,000元，而親交宜駿公司員工邱雅婷收受； 原告復於100年8月22日自被告所駕駛之上列自用小客車之強 制汽車責任保險領取理賠金1,120,400元（亦由富邦產險匯 入）時，再次依委任契約向宜駿公司給付三成酬勞之現金 336,120元，而親交宜駿公司員工邱雅婷收受，則衡情原告 應有全權委任、授權宜駿公司處理相關之調解事宜，否則何 以依約給付高達三成之酬勞，且係以現金為給付。況原告迄 至102年間始對陳建華提出偽造私文書之告訴，亦與常情不 符。
㈣承上，原告既依其與宜駿公司間之上列委任契約，全權委任 、授權宜駿公司處理相關之調解事宜，宜駿公司自可派由其 員工陳建華為之，應認原告有授權陳建華至新北市板橋區調 解委員會與被告調解。又該調解委員會調解書雖以宜駿公司 設址即新北市○○區○○路0段00號2樓之6為送達址，而未 送達原告之實際住所或戶籍地址，亦因宜駿公司為原告之代 理人而得以合法代理原告收受之。是原告主張並未授權陳建 華至新北市板橋區調解委員會與被告調解，且該調解委員會 調解書始終未曾合法送達原告之實際住所或戶籍地址，而係 寄往「新北市○○區○○路0段00號2樓之6」之地址，上列 調解應具可撤銷事由等語，即乏依據。故本件應認上列調解 並無任何可撤銷之事由。
六、按「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效 或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無 效或撤銷調解之訴。」，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有 明文。查本件上列調解既無任何可撤銷之事由。從而，原告 依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，請求如訴之聲明所示 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 鄭舒方