臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第231號
原 告 蔡清河
訴 訟 代理人 陳 幼
粘舜權律師
鍾欣惠律師
蘇忠聖律師
被 告 林宸緯
兼法定代理人 蘇常勛
蘇林銀花
共 同
訴 訟 代理人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年10
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟參佰肆拾參元，及自民國一百零一年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○、丁○○○應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟參佰肆拾參元，及自民國一百零一年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項所命給付，如任一被告已為給付，他被告於其給付範圍內免除給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟參佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，本件原告起訴時，其訴之聲明原為：被告甲○○、戊○○ 、丁○○○應給付原告新台幣（下同）725,704元，及自本 件訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息（見本院101年度司板調字第373號卷第4頁）；嗣原 告於民國102年3月13日本院言詞辯論期日當庭陳述變更訴之 聲明為：(一)被告甲○○、戊○○應連帶給付原告725,704
元，及自101年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。(二)被告甲○○、丁○○○應連帶給付原告725, 704元，及自101年11月20日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。(三)前二項所命給付，如任一被告已為給付， 他被告於其給付範圍內免除給付之義務（見本院卷一第135 頁）；原告另於102年5月29日本院言詞辯論期日當庭具狀並 陳述變更訴之聲明為：(一)被告甲○○、戊○○、丁○○○ 應連帶給付原告722,094元，及自訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷一第167頁）；再於102年10月9 日當庭更正訴之聲明為:(一)被告甲○○、戊○○應連帶給 付原告681,052元，及自101年11月20日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。(二)被告甲○○、丁○○○應連帶 給付原告681,052元，及自101年11月20日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。(三)前二項所命給付，如任一被 告已為給付，他被告於其給付範圍內免除給付之義務。（見 本院卷二第29頁）。經核原告上開所為，係本於依據被告所 為同一侵權行為之基礎事實，而變更及縮減訴之聲明請求之 金額，揆諸前揭法條規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告甲○○於100年9月24日23時許，駕駛61P-JAL號普通重 型機車行經新北市○○區○○○○○○○道○○○○○○○ 號306056號路燈桿前，適訴外人乙○駕駛車牌號碼000- 000 號普通重型機車並搭載原告行經該處，並行駛於被告右前方 ，被告自左後方超越原告時，疏未注意應靠路邊行駛及未保 持超車間距，與乙○所駕駛機車擦撞，致原告、乙○當場摔 倒在地，嗣又遭訴外人陳秀逸駕駛其所有之CXB-526號普通 重型機車追撞，原告因此受有髖挫傷、小腿挫傷、疑似右膝 十字韌帶裂傷等傷害，原告就其右膝所受之傷害，事故後曾 至長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診療，經診斷受有右 膝皺壁症候群之傷害，原告並接受關節鏡手術治療等情。原 告業已與陳秀逸以25,000元達成和解。又本件車禍事故係由 於被告甲○○未依交通法規駕車，與他人機車爭道而超車， 使其所騎乘之機車不穩，造成手肘和其機車手把與原告、乙 ○所騎乘之機車發生碰撞，因而造成本件之傷害，至於陳秀 逸不過係因隨車在後，未保持安全車距，反應不及而擦撞， 故被告甲○○應負擔絕大部分之責任，依據侵權行為法則， 當負有損害賠償責任，又依據民法第187條第1項規定，於車 禍事故當時，被告甲○○未成年，係限制行為能力人，被告
戊○○、丁○○○既為其法定代理人，自應與其負連帶損害 賠償責任。
(二)本件請求賠償金額部分：
1、醫藥費用：
原告因本件車禍事故至亞東紀念醫院、仁安醫院、龍昌診所 、長庚醫院、漢邦中醫診所治療，連同後續接受診療所支出 之必要醫藥費用計25,044元。
2、就醫交通費：
請求因往返醫院所支出交通車資12,570元。 3、不能工作損失：
原告受傷後自100年9月24日至101年3月23日半年期間計183 日無法工作，而原告於事發當時係承作訴外人林展工程行工 地現場之模板工程，從事板模固定工作，板模工人以日計薪 ，每日工資2,500元，故損失工資收入457,500元(2,500元× 183日＝457,500元)。
4、看護費用：
原告下肢受傷，身體亦有多處挫傷，受傷期間不能自理而有 看護需求，故於100年12月至101年1月曾請訴外人蔡金笑看 護照料原告，每日看護時數12小時，每月看護費用4萬元， 二個月共計8萬元。
5、營養品費用:
原告於療養期間有服用營養品，請求營養品費用105,000元 。
6、精神慰撫金：
本件車禍事故發生當時，被告甲○○雖係未成年，惟其肇事 逃逸，事發後與其法定代理人不願和原告和解；事故至今一 年多，原告之右膝仍持續疼痛，常常酸軟無力，只能靠左腳 支撐，飽受折磨，請求精神慰撫金10萬元應屬合理。(三)綜上，原告因本件事故受有損失共計775,614元。再就本件 車禍事故，被告甲○○與陳秀逸之責任比例應為九比一。因 原告已與陳秀逸達成和解，故計算被告甲○○應負之九成損 害賠償金額為698,053元（損害全額775,614元×10分之9＝ 698,053元，元以下四捨五入）；亦且，原告已領取富邦產 物保險之強制責任保險金17,001元，故本件原告請求之金額 為681,052元（698,053元－17,001元＝681,052元）。(四)本件爰依據民法第184條、第187條、第191條之2、第195 條 規定為請求，並聲明：1、被告甲○○、戊○○應連帶給付 原告681,052元，及自101年11月20日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。2、被告甲○○、丁○○○應連帶給付 原告681,052元，及自101年11月20日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。3、前二項所命給付，如任一被告已為 給付，他被告於其給付範圍內免除給付之義務。4、願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以:
(一)伊對於原告主張本件車禍事故發生被告甲○○構成侵權行為 一事並不爭執。惟對於新北市○○○○○○○○○道路○○ ○○○○○○○號(受)10009DP0000000資料所示，原告在警 詢時陳述事故發生時車輛尚未跌倒，遭後方陳秀逸機車撞擊 後才跌倒，故認為於本件車禍事故，被告和陳秀逸同為侵權 人；另認為陳秀逸與被告甲○○之過失比例應各為二分之一 ，查原告、乙○業已與陳秀逸以25,000元達成和解，則就 本件車禍事故損害中陳秀逸應負擔之部分，被告免其責任等 語。
(二)關於原告各項請求金額部分，被告意見如下： 1.醫藥費用：
對於原告提出醫院單據形式真正不爭執，但認為有部分醫療 費用與本件車禍事故沒有因果關係，非屬必要費用，且原告 是擦挫傷，後來卻見都是骨科門診單據，認為沒有因果關係 ，再者，原告既已接受西醫治療，自無再至中醫診所治療之 必要。另就桃園長庚紀念醫院102年5月16日(102)桃院法字 第0038號函文所示，原告所受右膝皺壁症候群之傷害應係慢 性運動傷害，與本件車禍無關。
2.就醫交通費：
對於原告提出交通往返車資單據部分，否認其形式上及實質 上真正。原告所受之傷害僅有輕微挫傷，何以有搭乘計程車 之必要？
3.不能工作損失：
對於原告提出訴外人林展工程行所開立之工資證明書，否認 其真正，且其上所載為承攬關係而非僱傭關係。原告主張其 薪資以每日2,500元計算，惟並無提出勞保投保資料或薪資 所得扣繳憑單可資佐証，難認有理由。
4.看護費用及營養品費用：
對於原告主張其需要兩個月之看護期間云云，依據亞東紀念 醫院102年4月8日亞醫歷字第0000000000號函文所示，原告 因本次車禍所受傷害只有左小腿擦傷與髖部擦傷，並無法證 明有日常生活需要他人照顧或無法工作之損害。另原告請求 營養品費用105,000元，應提出相關證明。 5.精神慰撫金：
參以原告所受之傷害並非嚴重，而肇事人即被告甲○○僅係 一未成年學生，名下無財產亦無工作收入，原告請求精神慰
撫金10萬元顯屬過高等語資為抗辯。
(三)並聲明：1、原告之訴及其假執行聲請均駁回；2、如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實:
原告主張被告甲○○於100年9月24日23時許，駕駛61P-JAL 號普通重型機車行經新北市○○區○○○○○○○道○○○ ○○○○號306056號路燈桿前，適訴外人乙○駕駛車牌號碼 000- 000號普通重型機車並搭載原告行經該處，並行駛於被 告右前方，被告自左後方超越原告時，疏未注意應靠路邊行 駛及未保持超車間距，與乙○所駕駛機車擦撞，致原告、乙 ○當場均摔倒在地，嗣又遭訴外人陳秀逸駕駛其所有之CXB- 526號普通重型機車追撞，原告因此受有髖挫傷、小腿挫傷 、疑似右膝十字韌帶裂傷等傷害，被告甲○○觸犯刑法過失 傷害罪經本院少年法庭裁定交付保護管束等情，業據原告提 出本院101年度少護字第796號宣示筆錄、亞東紀念醫院101 年5月5日診斷證明書、仁安醫院100年11月14日診斷證明書 、龍昌診所100年11月28日診斷證明書在卷足佐，且為被告 所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
本件原告主張於上揭時間、地點搭乘乙○騎乘之機車，因與 被告騎乘之機車發生碰撞致倒地受有傷害而請求被告賠償損 害等語，被告固不否認應對原告負侵權行為損害賠償責任， 惟以前揭情置辯。是本院應審酌者厥為：原告得請求之損害 賠償項目及金額為若干？
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任，民法第187條第1項亦定有明文。本件原告主張 被告甲○○駕駛機車，本應注意超車時應保持安全間隔，依 當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷，並無不能注意 之情事，被告甲○○竟疏未注意，致與訴外人乙○所駕駛且 原告乘坐之重型機車發生碰撞，原告受有前揭傷害，被告應
負侵權行為損害賠償責任等情，既為被告所不爭執（見本院 卷一第135頁反面），原告依侵權行為之法律關係請求被告 甲○○賠償損害，即屬有據。次查，被告甲○○為82年11月 出生之限制行為能力人，被告戊○○、丁○○○為被告甲○ ○之父、母，且被告甲○○於本件事故發生之100年9月24日 時，已年滿17歲，衡情已具備足夠智識，被告戊○○、丁○ ○○為被告甲○○之法定代理人，復未舉證監督未疏懈之事 實。從而，被告戊○○、丁○○○自應依同法第187條第1項 前段規定與被告甲○○對原告負連帶賠償責任。(二)原告得請求之損害賠償項目及金額：
1、醫藥費用部分：
(1)原告主張因本件車禍致受有髖挫傷、小腿挫傷、右膝皺壁症 候群等傷害，支出醫療費用25,044元等情，業據其提出被告 不爭執真正之亞東紀念醫院101年5月5日診字第0000000000 號乙種診斷證明書暨原告於該院就診之歷次醫療費用收據6 紙、仁安醫院100年11月14日北府衛醫字第2678號乙種診斷 證明書暨原告於該院就診之歷次醫療費用收據5紙、龍昌診 所100年11月28日乙種診斷證明書暨原告於該所就診之歷次 醫療費用收據7紙、桃園長庚紀念醫院101年8月15日診字第 0000000000000號診斷證明書暨原告於該院就診之歷次醫療 費用收據11紙、原告於元復醫院就診之歷次醫療費用收據4 紙、原告於漢邦中醫診所就診之歷次醫療費用收據8紙等件 為證（見本院101年度司板調字第373號卷第16頁至第41頁） 。被告雖抗辯原告所受右膝皺壁症候群之傷害係慢性運動傷 害，與本件車禍無關云云，然經本院就原告之「右膝皺壁症 候群」是否係本件車禍事故導致一節函詢亞東紀念醫院，據 覆以:「病人丙○○君於100年9月24日本院急診就診，100年 12月14日開始於長庚紀念醫院就診，以病史推論，此二次醫 療行為具相關性，可合理認定為100年9月24日車禍所致」， 有亞東醫院102年8月9日亞醫歷字第0000000000號函可稽（ 見本院卷二第9頁），堪認原告所受右膝皺壁症候群之傷害 確係因本件車禍事故所導致，被告前揭抗辯洵非可採。 (2)再查本件車禍事發於100年9月24日，依亞東紀念醫院101年5 月5日診字第0000000000號乙種診斷證明書所示，原告於100 年9月24日來院急診處理，100年9月26日、100年11月30日、 101年5月5日門診複查，因右膝持續疼痛及步態不穩，經診 斷受有髖挫傷、小腿挫傷、疑似右膝十字韌帶裂傷等傷害， 醫囑建議需持續復健治療及門診複查；原告又於事發後100 年9月27日、100年10月1日先後至仁安醫院、龍昌診所就診 ，經診斷受有左上背部、左前臂、左膝、左小腿、右小腿多
處擦傷等情，核與事發之日相近，堪可認定原告因本件車禍 事故受身體多處擦挫之傷害。另就原告主張受有右膝皺壁症 候群之傷害部分，依原告於最初診治之亞東紀念醫院診斷， 因原告右膝持續疼痛及步態不穩，疑似右膝十字韌帶裂傷， 嗣原告就其右膝所受之傷害，事故後曾至桃園長庚紀念醫院 診療，依該院101年8月15日診字第0000000000000號診斷證 明書所示，原告於100年12月14日住院，同年月15日接受關 節鏡手術治療，於同年月17日出院，經診斷受有右膝皺壁症 候群之傷害等情，綜上，原告因本件車禍致受有髖挫傷、小 腿挫傷、右膝皺壁症候群等傷害，陸續至亞東紀念醫院、仁 安醫院、龍昌診所、桃園長庚醫院、元復醫院、漢邦中醫診 所診治所支出之醫療費用，核屬必要支出費用，並據原告提 出上開事證佐證，堪信原告此部分之主張為真實，自得請求 被告賠償，原告請求醫藥費用25,044元，洵屬正當，應予准 許。
2、就醫交通費：
原告主張其因本件車禍受傷而需往返醫院治療，請求被告賠 償因往返醫院所支出交通車資12,570元等情，業據其提出成 功交通關係企業有限公司計程車專用收據6紙、慶安合作社 計程車收據5紙、計程車計費收據10紙等件為證（見本院101 年度司板調字第373號卷第10頁），雖為被告否認。然本院 斟酌原告因本件車禍受有髖挫傷、小腿挫傷、右膝皺壁症候 群等傷害，行動能力自受有影響，堪認原告往返醫院或至醫 院治療有搭乘計程車之必要。且原告所提交通費用單據，其 歷次發生日期亦與其歷次就醫日期大致相符，則原告請求交 通費用12,570元，核屬必要費用，應予准許。 3、不能工作損失部分：
原告主張因本件車禍事故受有前揭傷害，自100年9月24日至 101年3月23日半年期間計183日無法工作，以每日工資2,500 元計，請求損失之工資收入457,500元等情，業據其提出亞 東紀念醫院102年6月15日診字第0000000000號乙種診斷證明 書、訴外人林展工程行所開立工資證明書等件為證（見本院 卷一第194頁、第195頁）。經查，原告因本件車禍致受有髖 挫傷、小腿挫傷、右膝皺壁症候群等傷害，於100年9月24日 至亞東紀念醫院急診就診處理，100年9月26日、100年11月 30 日、101年5月5日、101年5月16日、102年4月27日、102 年6 月15日門診複查，因右膝持續疼痛及步態不穩，疑似右 膝十字韌帶裂傷，醫囑綜合研判建議病人病情影響由100年9 月24 日急診就診日起半年不能工作，需持續復健治療及門 診複查，此有原告提出之亞東紀念醫院102年6月15日診字第
0000000000號乙種診斷證明書在卷可按，是原告主張其於 100年9月24日急診就診日起半年即至101年3月23日，計183 日無法工作之事實，應堪採信。至原告主張其薪資以每日工 資2,500元計算乙節，雖提出由訴外人林展工程行所開立工 資證明書為證，惟經被告否認真正(見本院卷二第8頁)，且 原告於本院102年8月14日言詞辯論期日陳述以：原告從事板 模固定工作，一次接一個工程的案子，工程會一直進行。如 果沒有接工程就沒有工作等語（見本院卷二第8頁），足見 原告從事板模固定工作，須視個案情況決定工作之時間，並 非固定收入，難遽依工資證明書記載每日工資為2,500元， 據以計算原告自100年9月24日至101年3月23日無法工作所受 之薪資損害。本院審酌本件侵權行為發生於100年9月24日， 當年度行政院勞工委員會依勞動基準法第21條第2項規定， 經基本工資審議委員會擬訂，報請行政院核定，修正基本工 資為每月17,880元；又自101年1月1日起，每月基本工資由 每月17,880元調整為每月18,780元，而基本工資此乃行政院 勞工委員會根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者 物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就 業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定， 自有相當之客觀性及公正性，是本院認本件應以100、101年 度之基本工資即每月17,880元、18,780元為據，計算原告不 能工作之損失。準此，原告請求自100年9月24日至101年3月 23 日無法工作之勞動能力損失於109,306元之範圍內【計算 式：17,880元×7/30(100年9月)＋17,880元×3( 100年10月 至12月)＋18,780元×2(101年1月至2月)＋18,780元×23/31 (101年3月)＝109,306元，元以下四捨五入】，於法有據， 應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 4、看護費用部分：
原告主張因本件車禍事故受有前揭傷害，原告於100年12月 至101年1月曾請訴外人蔡金笑看護照料原告，每日看護時數 12小時，每月看護費用4萬元，二個月共計8萬元，請求看護 費用8萬元等情，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查， 就原告因本件車禍事故所受之前揭傷害，原告是否有聘請看 護之必要，本院審酌依原告於車禍事故發生當時年齡50歲（ 49年12月31日生），就其所受右膝皺壁症候群之傷害，於 100年12 月15日赴桃園長庚紀念醫院接受關節鏡手術治療， 於同年月17日出院，醫師囑言不宜從事粗重及劇烈運動，宜 休養三個月等情，此有桃園長庚紀念醫院101年8月15日診字 第0000000000000號診斷證明書在卷可參，堪認原告主張其 於100年12月至101年1月間聘請看護二個月乙節，有其必要
。再參酌強制汽車責任保險給付標準第2條第4項規定，每日 看護費用1,200元之標準計算，較為客觀、公正。故原告請 求上開生活不便需人照顧期間之看護費用，於72,000元（ 1,200元×30天×2個月＝72,000元）之部分，應予准許；逾 此金額之請求，則無理由，不應准許。
5、營養品費用部分：
原告主張因本件車禍事故受有前揭傷害，原告於療養期間有 吃營養品，請求營養品費用105,000元等情，業據其提出法 翰企業股份有限公司台北分公司統一發票6紙為證，為被告 否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告並未提出任何醫師證 明其有另行食用營養品之必要，則縱其確有食用營養品提振 精神補充體力等情事，亦僅屬基於其個人保健目的所為之支 出，且營養食品並無醫療效用，從而原告就此部分之支出難 認係因被告過失侵權行為所造成之損失，是其此部分請求， 非屬有理由，不應准許。
6、精神慰撫金部分：
原告主張因本件車禍致受有前述傷害，身體及精神上苦不堪 言，請求賠償精神慰撫金10萬元等情。按不法侵害他人致受 傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟 情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。又按 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應 以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。 查因被告過失之不法侵權行為而致原告受有髖挫傷、小腿挫 傷、右膝皺壁症候群等傷害，精神及身體上應受有相當之痛 苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院斟酌於本件侵權行 為發生時，原告50歲，學歷為國小畢業，其名下並無動產不 動產之財產資料，先前從事承攬模板工程之板模固定工作， ；被告甲○○17歲係限制行為能力人，學歷為國中畢業，現 名下並無動產不動產之財產資料，目前服常備兵役尚未退伍 ；被告戊○○85歲，為被告甲○○之法定代理人，學歷為初 中肄業，其名下有一筆位於新北市板橋區之房地不動產財產 資料，目前並無工作，領有退伍俸，平均每月16,260元；被 告丁○○○56歲，為被告甲○○之法定代理人，學歷為國小 畢業，其名下有六筆位於桃園縣復興鄉之田賦財產資料和一
部92年份，排氣量1794cc之汽車財產資料，目前從事製造業 擔任作業員，每月薪資21,000元，有兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷足參(見本院卷一第16頁至第23頁）。 本院審酌上開兩造學經歷、財產資力情形、被告所應負之責 任及原告所受傷害之程度，與雙方之社會、經濟地位等一切 情狀，認為原告此部分請求應以5萬元為適當，應予准許， 逾此數額之請求則非可採，應予駁回。
7、綜上所述，原告因本件事故受有損失共計268,920元(計算式 :25,044元＋12,570元＋109,306元＋72,000元＋50,000元＝ 268,920元)。
(三)次按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32 條定有明文。經查，本件原告自承其已受領強制汽車責任保 險之保險金17,001元，並據其提出存摺節錄頁為證（見本院 卷一第33頁），被告就此亦不爭執，自應由原告請求賠償之 金額中扣除之，則扣抵計算後，原告得請求被告賠償金額為 251,919元（計算式：268,920元－17,001元＝251,919元） ，應可認定。
(四)按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任， 民法第274條、第276條第1項定有明文。是依此規定，債務 人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與 連帶債務人中之一人成立和解，其應允債權人賠償金額如低 於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分 擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕 對之效力。查被告甲○○與訴外人陳秀逸對於本件車禍事故 均有過失，本院斟酌事故發生之原因係原告所搭載之重型機 車遭被告甲○○騎乘之機車擦撞後倒地，訴外人陳秀逸騎乘 之機車自後方追撞，是被告甲○○與訴外人陳秀逸就原告因 本件事故傷害之賠償責任，按10分之7、10分之3比例負擔。 故被告甲○○、訴外人陳秀逸就原告得請求賠償之251,919 元，其等內部每人分擔額為被告甲○○176,343元(計算式 :251,919×7/10)，訴外人陳秀逸75,576元(計算式:251,919 ×3/10；元以下四捨五入)。
(五)又原告與陳秀逸曾以25,000元達成和解等情，業經原告陳述 明確在卷，是原告與陳秀逸達成和解之金額顯低於陳秀逸內 部應分擔額，揆諸前揭說明，就陳秀逸應分擔額扣除和解金
額後之差額部分，原告應已免除，原告即不得再向其他共同 侵權行為人之被告為請求。因此，原告之損害金額251,919 元，扣除陳秀逸應分擔額後，得請求被告賠償之金額則為 176,343元（計算式：251,919－75,576＝176,343，元以下 四捨五入）。
六、綜前所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告甲○○、戊○○應連帶給付原告176,343元，及自101年 11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告 甲○○、丁○○○應連帶給付原告176,343元，及自101年11 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；前二項 所命給付，如任一被告已為給付，他被告於其給付範圍內免 除給付之義務，核屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職 權宣告假執行；另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行， 亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 林珊慧