臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1958號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 丁維國
被 告 黃裕富
黃裕發
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國102年9
月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告原 起訴聲明為「先位聲明：㈠、確認被告黃裕富與被告黃裕發 就坐落新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍 20分之3）及其上5198建號（權利範圍3分之1）即門牌號碼 新北市○○區○○路000巷0弄0號建物（以下合稱系爭不動 產），於96年9月10日所為買賣關係不存在。㈡、被告黃裕 發應就系爭不動產於96年9月10日以買賣為原因所為之所有 權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃裕富所有。備位 聲明：㈠、被告黃裕富與被告黃裕發間就系爭不動產，於96 年7月20日以買賣原因所為債權行為，及於96年9月10日所為 所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡、被告黃裕發應將 系爭不動產於96年9月10日，以買賣為原因所為之所有權移 轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告黃裕富所有。」（見 本院卷第3至第4頁）。嗣於102年6月6日以民事準備書狀變 更聲明（見本院卷第82至83頁）如後述聲明所載。經核原告 前開聲明變更係基於同一基礎事實而不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告黃裕富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告黃裕富前向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信 銀行）請領信用卡及現金卡，經中信銀行審核後，發給信用 卡及信用卡，與中信銀行間成立消費借貸契約。惟被告黃裕
發持卡消費後未依約繳款，前經中信銀行聲請支付命令並經 鈞院作成98年度司促字第30570號支付命令暨確定證明書而 取得執行名義在案（見本院卷第8頁背面）。上揭債權，中 信銀行已於100年10月24日讓與原告，並已依金融機構合併 法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於100年12月16 日登報公告，是本件債權已自中信銀行合法移轉於原告，目 前被告黃裕富尚積欠原告本金新臺幣（下同）623,871元及 約定利息、違約金未予清償。
㈡、被告黃裕富為免財產遭強制執行，竟於96年9 月10日以買賣 為名義將其所有系爭不動產移轉登記於被告黃裕發名下，而 被告黃裕富除系爭不動產外，已無其他財產可供執行，且斯 時被告黃裕富已積欠信用卡消費款306,315元及現金卡借款 273,241元，足見被告黃裕富此移轉系爭不動產之行為乃減 少自身可用以償債之責任財產，致其本身陷於無資力而使原 告債權有無法受償之虞，顯已害及原告之債權。又被告二人 間就系爭不動產移轉行為之原因固登記為買賣，然伊二人間 並無資金往來，實隱藏無償之贈與行為，再者，被告二人辦 理系爭不動產移轉登記行為後，被告黃裕富竟仍設籍於系爭 不動產，且尚未塗銷大眾商業銀行股份有限公司對其之抵押 債權，此有違社會上一般不動產交易及倫理經驗法則，買賣 關係當然不存在。為此，爰依民法第244條第1項及第4項之 規定，聲明求為判決：㈠、被告黃裕富與黃裕發就坐落新北 市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍20分之3）及 其上5198建號（權利範圍3分之1）即門牌號碼新北市○○區 ○○路000巷0弄0號房屋，於96年7月20日所為贈與之債權行 為及於96年9月10日所為之不動產所有權移轉登記之物權行 為應予撤銷。㈡、被告黃裕發應將上揭不動產於96年9月10 以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被 告黃裕富所有。
二、被告則以：
㈠、被告黃裕發為被告黃裕富之胞兄。系爭不動產原為被告二人 與母親即訴外人黃簡貴子三人所共有，因被告黃裕富於96年 間積欠總額高達500多萬之信用卡及現金卡卡債，被告黃裕 發顧及手足情誼，經與母親及被告黃裕富共同協議後，三人 均同意由被告黃裕發以5,117,596元購買被告黃裕富及母親 之應有部分，使被告黃裕發得以該買賣價金償還銀行卡債。 被告黃裕發遂向大眾銀行先後貸款4,850,000元、570,000元 ，共計5,420,000元，用以清償被告黃裕富積欠數家銀行總 計5,117,596元之債務。被告二人與訴外人黃簡貴子並簽訂 有房屋買賣契約書，而於96年9月10日辦畢系爭不動產所有
權移轉登記。又被告二人買賣及移轉行為係於96年間，而原 告受讓本件債權乃係97年2月後，則系爭不動產應有部分所 有權移轉時，原告債權根本尚未發生，原告應不得行使撤銷 權等語置辯。
㈡、聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行 。
三、原告主張被告黃裕富前向中信銀行請領信用卡及現金卡，惟 被告黃裕發持卡消費後未依約繳款，前經中信銀行聲請支付 命令並經鈞院作成98年度司促字第30570號支付命令暨確定 證明書而取得執行名義在案。上揭債權，中信銀行已於100 年10月24日讓與原告，目前被告黃裕富尚積欠原告本金623, 871元及約定利息、違約金未予清償等情，業據其提出本院9 8司促字第30570號支付命令及確定證明書影本、債權讓與證 明書、登報公告等物為證。
四、再原告復主張被告2人就系爭不動產移轉所有權之行為並非 買賣，而屬贈與行為，故主張依據民法第244條第1項規定， 聲請法院撤銷被告間就系爭不動產之債權及物權行為等語。 被告除否認就系爭不動產之移轉係屬贈與行為，並以前揭情 詞資為抗辯，是本件所應審究者，為原告是否得依據民法第 244條第1項規定撤銷被告二人間於96年9月10日就如系爭不 動產所為之債權及物權行為，並訴請被告黃裕發將系爭不動 產所有權移轉登記予以塗銷？茲分別敘述如下。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。查本件原告既主張被告間就 系爭不動產移轉登記之行為係屬贈與而非買賣，則原告自應 就上開主張負舉證責任，若原告不能舉證自己主張事實為真 正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之訴。則查：
㈠、原告主張被告2人就如附表所示之不動產移轉登記之行為係 屬贈與云云，此應由原告負舉證責任，已如前述。惟原告之 舉證方法，僅聲請本院向地政機關調查系爭不動產移轉登記 相關資料、被告黃裕發所得清單，以及命被告提出買賣契約 書等物為證。然查，系爭不動產於96年9月10日移轉登記予 被告黃裕發，其登記原因記載為買賣一節，已有系爭不動產 登記謄本1份在卷可稽（見本院卷第14至25頁），故本院認 為無再調閱系爭不動產登記資料之必要。再者，被告黃裕發 所得清單僅為證明其所得之方式，然未必完全等同其實際支 付能力，故上開證據均不足以證明被告間就系爭不動產移轉 之原因關係即屬贈與。
㈡、再查，被告就其等之間確有買賣關係之事實，業據提出不動
產買賣契約書、存摺明細等影本為證，核與被告所陳被告間 有買賣關係存在之情尚屬相符，則綜觀兩造之主張及舉證， 堪信被告辯稱被告間有買賣關係一節為真實可採。則原告主 張被告黃裕富將系爭不動產移轉登記予被告黃裕發，係無償 行為，有害及原告之債權，而請求法院撤銷等語，惟按債務 人所為之無償行為，有害及債權者，債權人固得依民法第 244 條第1項規定，聲請法院撤銷之。惟本件被告間確有買 賣關係之事實，已如前述，故原告主張被告黃裕富將系爭房 地移轉登記為被告黃裕發所有係無償行為，有害及原告之債 權，依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭房地之買賣及 所有權移轉行為，顯無理由。
六、綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項規定，請求 ㈠、被告間就坐落新北市○○區○○段000000000地號土地 （權利範圍20分之3）及其上5198建號（權利範圍3分之1） 即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號房屋，於96年 7月20日所為贈與之債權行為及於96年9月10日所為之不動產 所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡、被告黃裕發應將 上揭不動產於96年9月10以買賣為原因所為之所有權移轉登 記塗銷，並回復登記為被告黃裕富所有，即屬無據，應予駁 回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 各項爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 華海珍
, 台灣公司情報網