臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1847號
原 告 洪國川
訴訟代理人 蔡碧桃
被 告 陳建福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度附民字第85號）
，本院於民國102年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國一百零二年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、或請求之基礎事實同一、或擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款至 第3 款分別定有明文。又被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，同法第255 條 第2 項亦有明文可資參照。查原告起訴時其訴之聲明原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息（見附民 卷第3 頁），嗣於102 年3 月26日以刑事附帶民事賠償起訴 ㈠狀變更如後述訴之聲明（見本院102年度附民字第85號卷 第7 頁）。經核原告上開所為，係本於被告侵權行為之同一 請求基礎事實，所為訴之變更應受判決事項之聲明，且被告 亦無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意原告之變更，依 前開法條規定，並不在禁止之列，自應准許，合先敘明。二、原告起訴主張：
㈠、原告為太子龍邸社區住戶，被告則為社區之管理員。被告於 101年5月21日晚間8 時59分許，於原告自外進入上開社區大 門並走入中庭時，即上前要求原告進入警衛室內理論，惟遭 原告拒絕並持續往住處走去。被告見狀一時氣憤，竟基於妨 害他人行使自由行動權利之犯意，先以身體阻擋原告之去路 、並在後徒手拉扯原告，原告因之遂回頭改向社區大門走去 ，詎被告仍承相同之犯意在後徒手拉扯原告，經原告甩開而 繼續向社區大門走去時，又上前伸手並以身體擋住原告，並 再度拉扯原告前揭肩背包之背帶，而以此等強暴之方式妨害
原告自由行動之權利行使。
㈡、原告為公司之負責人，社會地位重要，且被告對原告實施上 開侵權行為後從無悔意，並慫恿社區住戶對原告譏笑、嘲諷 ，致原告需遭受其他住戶之異樣眼光與歧視，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項提起本訴。併為聲明：１被告 應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；２、被告應於太子龍邸社區 張貼公告，向原告公開道歉；３、願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告則以：當天是要找原告說明其之前公然侮辱被告一事。 因原告不予理會，故要求原告進入管理員室，但原告一直甩 開，所以被告只好擋住原告去路，伊僅是不小心勾到原告背 包等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。
四、原告主張被告於101年5月21日晚間8 時59分許，於原告自外 進入上開社區大門並走入中庭時，即上前要求原告進入警衛 室內理論，惟遭原告拒絕並持續往住處走去。被告見狀一時 氣憤，竟基於妨害他人行使自由行動權利之犯意，先以身體 阻擋原告之去路、並在後徒手拉扯原告，原告因之遂回頭改 向社區大門走去，詎被告仍承相同之犯意在後徒手拉扯原告 ，經原告甩開而繼續向社區大門走去時，又上前伸手並以身 體擋住原告，並再度拉扯原告前揭肩背包之背帶，而以此等 強暴之方式妨害原告自由行動之權利行使。被告所涉強制罪 之犯行，業經本院判處罪刑等情，業據本院依職權調閱本院 102年度易字第448號妨害自由刑事偵審案卷查明屬實，自堪 採信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原告之自由 權，致原告自由權受有損害，已如前述，則原告依據上開規 定，請求被告負損害賠償責任，乃為有據。本院審酌係因兩 造係因先前就社區公共事務互生不滿，被告欲向原告理論， 始會強行要求原告進入社區管理員室理論，被告對原告為前 開妨害自由行為之犯罪動機及情節尚屬輕微，及原告精神受 損之程度，暨原告為國中畢業、目前為公司負責人；被告高 職畢業、目前無工作（見本院102年10月1日言詞辯論筆錄） 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應
以5,000元為適當，逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回 。
六、原告另請求被告應於太子龍邸社區張貼公告，向原告公開道 歉云云。然查，原告因被告上開妨害自由行為，其受侵害者 為原告之自由權，然其名譽並未因此受損。故原告此部分請 求，顯屬無據，無從准許。
七、綜上，原告基於民法第184 條第1 項前段、第195 條規定， 請求被告給付原告精神慰撫金5,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即102年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息部分範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則非有據，應予駁回。
八、本判決第一項關於給付金錢部分，乃所命被告給付之金額未 逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定 ，應依職權宣告假執行。並命被告預供擔保後，得免為假執 行。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及 所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本證明與原本無異
本判決得上訴
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 華海珍