臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1590號
原 告 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 彭若鈞律師
被 告 林義成
潘孟春
上 一 人
訴訟代理人 黃富章
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
2 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法規定申請 分割，原告為承受營業之既存銀行，有行政院金融監督管理 委員會核准函影本在卷可稽，合先敘明。
㈡被告林義成因積欠原告新臺幣（下同）645,878 元及利息費 用未為清償，嗣原告依被告林義成之地址查詢，始知被告林 義成已於民國100 年6 月30日，以買賣為原因，將原為其所 有坐落新北市○○區○○段000 地號及1574、1626建號之房 地，門牌號碼為新北市○○區○○路000 ○0 號、218 之8 號9 樓（下稱系爭不動產，詳如附表所示），移轉登記於被 告潘孟春名下，斯時被告林義成已無財產可供清償債務。 ㈢依民法第244 條第2 項規定，本件被告林義成於100 年6 月 30日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告潘孟春，斯 時被告林義成尚有欠款，且被告林義成名下已無財產可供清 償債務，故被告林義成係基於詐害債權之故意，將系爭不動 產買賣與被告潘孟春並移轉登記所有權，顯已害及原告對被 告林義成之債權，故已符合民法第244 條第2 項規定之要件 ，原告自得依上開規定，撤銷系爭不動產以買賣為原因，所 為之債權買賣行為及物權移轉登記行為，並依民法第244 條 第4 項規定，請求被告潘孟春回復原狀，即將系爭不動產之 移轉登記塗銷，並回復為被告林義成所有。
㈣為此，爰依民法第244 條第2 項、第4 項規定（見本院卷第 81頁反面），提起本件訴訟，並聲明求為判決：⑴被告等於 100 年6 月30日就系爭不動產以買賣為原因所為之不動產所 有權移轉登記，其債權行為及物權行為均撤銷；⑵被告潘孟 春應將上開所有權移轉登記予以塗銷，並回復被告林義成所
有。
二、被告林義成抗辯稱：㈠依民法第244 條第2 項規定，須以受 益人於受益時亦知其情事者為限，始得聲請撤銷。而本件訴 外人即買受人蔡元凱或被告潘孟春於買受系爭不動產移轉登 記前，並不知被告林義成積欠原告款項之事。若原告主張被 告潘孟春於受益人知其情事，應負舉證責任。既不能舉證， 其訴請撤銷即無理由。㈡被告林義成出售系爭不動產與訴外 人蔡元凱，為經全國不動產仲介公司加盟店為仲介。蓋被告 林義成於94年即經法院查封，積欠多家銀行及債權人債務而 經追償，經與多家債權銀行協商同意暫停拍賣，由被告林義 成經由全國不動產仲介公司加盟店為仲介，以6,550,000 元 出售予訴外人蔡元凱（以被告潘孟春名義登記）。所得價金 償還抵押權人遠東商銀400 餘萬元塗銷抵押權登記，償還萬 泰商銀450,000 元，償還良京公司810,000 元，並償還其他 債權人，買受人即訴外人蔡元凱及登記名義人即被告潘孟春 均不知被告林義成尚欠原告債務等語；另被告潘孟春則以㈠ 系爭不動產係訴外人蔡元凱向被告林義成所購買，並以被告 潘孟春名義而為登記，且有買賣價金之相關票據明細可稽， 故準此足徵被告間就系爭不動產所為之所有權移轉登記行為 ，堪信為真，並無任何通謀虛偽意思表示而為虛假過戶之情 事。㈡系爭不動產於被告潘孟春經訴外人蔡元凱以其名義登 記為所有權人時，並不知（或無從得知）被告林義成有原告 此一債權人之存在，且系爭不動產所為之所有權移轉登記， 確實由訴外人蔡元凱按正常之買賣交易程序，以總價6,550, 000 元向被告林義成所購買，則無論契約當事人即訴外人蔡 元凱或被告潘孟春均非屬民法第244 條第2 項所稱之「受益 人」。何況，被告潘孟春於取得系爭不動產所有權時，並不 知且無從得知被告林義成於出售系爭不動產時，有損害債權 人（即原告）權利（即債權）之情事，從而原告起訴主張顯 為無稽，洵不足採等語，資為抗辯，並均聲明求為判決：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭不動產原為被告林義成所有，嗣於100 年6 月30日以買 賣為登記原因，移轉登記至被告潘孟春名下，並有建物暨土 地登記第二類謄本、系爭不動產異動索引內容、土地所有權 買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書等影本 在卷可參。
㈡被告林義成迄今尚積欠原告645,878 元及利息費用未為清償 。
㈢訴外人蔡元凱係以6,550,000 元之價格向被告林義成購買系
爭不動產，並以被告潘孟春之名義而為登記，由被告潘孟春 取得系爭不動產之所有權。
四、本件爭點厥為：就系爭不動產之買賣移轉登記有償行為，原 告可否聲請法院撤銷？茲論述如下：
㈠按民事訴訟法第244 條第2 項之撤銷訴權，依同法第245 條 規定，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行 為時起經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間 經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事 人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（ 最高法院85年台上字第1941號判例意旨參照）。又所謂知有 撤銷原因係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由而言，即在 有償行為，除知有害及債權之事實外，並須知債務人及受益 人亦知其情事時起算。倘債權人僅知悉債務人有為有償行為 之事實，而對於該有償行為係有害及債權，並不知悉，或有 償行為除害及債權外，債務人及受益人亦知其情事之事實， 並不知悉，則債權人之撤銷權均尚不能因1 年間不行使而消 滅。查本件依原告所提出之土地暨建物登記第二類謄本及異 動索引以觀（見本院卷第8 頁起），原告固係於102 年4 月 3 日，以網路申請方式向新北市新莊地政事務所申請上開謄 本及異動索引。惟經本院依職權向中華電信股份有限公司數 據通信分公司查詢結果，依該公司所檢附之資料所示（見本 院卷第42、43頁），足徵原告至遲應於101 年9 月13日即已 向臺北市建成地政事務所申請本件系爭不動產之異動索引， 是堪認原告應係於101 年9 月13日即已知悉被告間就系爭不 動產以買賣方式所為之移轉登記行為。而本件原告係主張被 告間之買賣行為屬詐害原告債權之行為，並於102 年4 月30 日提起本件訴訟乙節，有本院收狀戳蓋於起訴狀首頁可佐， 顯然尚未逾1 年之除斥期間，且距離被告於100 年間就系爭 不動產所為買賣之債權行為及物權行為，亦尚未逾10年之除 斥期間。是原告提起本件訴訟，並未逾民法第245 條規定撤 銷權行使之除斥期間，洵堪認定，合先指明。
㈡次按民法第244 條第2 、4 項規定：「債務人所為之有償行 為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受 益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」、「債 權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命 受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原 因者，不在此限。」。是債權人依民法第244 條第2 項規定 ，聲請法院撤銷債務人所為之有償行為者，須具備下列之要 件，即：⑴須為債務人所為之有償行為。⑵須該有償行為損 害債權人之權利。⑶須債務人於行為當時明知有損害於債權
人。⑷須受益人於受益時亦知有害於債權人。此之所謂害及 債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增 加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度 台上字第207 號判決意旨參照）。又債務人出賣其財產，非 必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方 面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂 係詐害債權之行為。而依民法第244 條第2 項行使撤銷權， 必須債權人於債務人之行為有害及其債權時，始得為之，亦 有最高法院75年度台上字第619 號裁判意旨可參。經查： ⑴被告林義成係以買賣價金6,550,000 元之價格，將系爭不動 產出售予訴外人蔡元凱，並經訴外人蔡元凱指定移轉登記於 被告潘孟春之名下，且訴外人蔡元凱所應支付之買賣價金， 業已悉數支付與被告林義成完畢，而被告林義成嗣後係將所 收取之買賣價金，除清償抵押權人遠東商業銀行400 餘萬元 ，以塗銷抵押權設定外，另並用以清償債權人萬泰商銀450, 000 元、良京公司810,000 元，及其他債權人之債權乙情， 有被告林義成所提出之不動產買賣契約書、抵押權塗銷同意 書、遠東商業銀行之清償證明、萬泰商銀之一次清償證明書 、良京實業股份有限公司之清償證明書以及被告潘孟春所提 出之票據影本、第一商業銀行放款利息查詢單等件在卷可稽 （見本院卷第32頁至第39頁、第59頁、第60頁），且為原告 所不爭執（見本院卷第81頁、第82頁），自堪信為真。 ⑵基此，承前所析，訴外人蔡元凱既係以6,550,000 元之相當 價格（按原告始終並未爭執價格不相當，即應認係屬相當， 附此敘明），向被告林義成買受系爭不動產，並將系爭不動 產指定登記於被告潘孟春之名下，且被告林義成於收受訴外 人蔡元凱所交付之上揭買賣價金後，又係將該筆價金分別用 於清償抵押權人遠東商業銀行400 餘萬元，債權人萬泰商銀 450,000 元、債權人良京公司810,000 元，及其他債權人之 債權，故被告林義成之消極財產（即負債部分）顯然同時因 而減少，可徵被告林義成將系爭不動產出售予訴外人蔡元凱 並移轉登記與被告潘孟春，雖一方面足生積極減少其財產之 結果，但因同時另一方面亦減少其本身所負擔之總體債務， 揆諸前開規定、說明暨裁判意旨，自難謂客觀上被告此舉係 屬詐害原告債權之行為甚明。從而，原告主張本於民法244 條第2 項、第4 項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於10 0 年6 月30日以買賣為原因所為之不動產所有權移轉登記之 物權行為，且被告潘孟春應將上開所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復被告林義成所有云云，即應認要屬於法無據，為無 理由，難以准許。
⑶末者，系爭不動產參前所述乃係由於被告林義成與訴外人蔡 元凱間所為之買賣契約，因訴外人蔡元凱之指定，始登記於 被告潘孟春之名下，足見被告林義成與被告潘孟春間並無任 何關於系爭不動產之買賣債權行為存在。因此，原告訴請撤 銷被告等於100 年6 月30日就系爭不動產以買賣為原因所為 之不動產所有權移轉登記之買賣債權行為云云，亦顯屬無據 ，應予駁回。
五、綜上所述，被告林義成與訴外人蔡元凱及被告潘孟春間就系 爭不動產所為之買賣暨移轉所有權登記之行為，既堪認有相 當對價關係存在，即難認係屬詐害原告債權之行為，復遑論 被告間就系爭不動產亦尚無任何債權行為存在可供撤銷。因 此，原告主張依民法第244 條第2 項、第4 項規定，請求被 告等於100 年6 月30日就系爭不動產以買賣為原因所為之不 動產所有權移轉登記，其債權行為及物權行為均撤銷，且被 告潘孟春應將上開所有權移轉登記予以塗銷，並回復被告林 義成所有，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
?? 書記官 高偉庭
【附表：買賣之不動產標示】
┌───────────────────────────────┐
│土 地 標 示 │
├─────────────┬──┬─────┬────┬───┤
│土地坐落 │地目│面積 │權利範圍│ 備註 │
├─────────────┼──┼─────┼────┼───┤
│新北市○○區○○段000地號 │ 建 │1342.68平 │66/10000│ │
│ │ │方公尺 │ │ │
└─────────────┴──┴─────┴────┴───┘
┌─────────────────────────────────────┐
│建 物 標 示 │
├──┬────┬──────┬───────┬───────────┬──┤
│建號│基地坐落│ 建物門牌 │建物式樣主要建│建物面積（平方公尺） │權利│
│ │ │ │築材料及房屋層│ │ │
│ │ │ │數 │ │範圍│
├──┼────┼──────┼───────┼─────┬─────┼──┤
│1626│同上 │新北市泰山區│13層鋼筋混凝土│樓層面積 │附屬建物主│全部│
│ │ │全興路218 之│造 │ │要建築材料│ │
│ │ │8 號9 樓 │ │ │及用途 │ │
│ │ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │9 層： │陽台7.63 │ │
│ │ │ │ │53.43 平方│平方公尺 │ │
│ │ │ │ │公尺 │雨遮1.82 │ │
│ │ │ │ │ │平方公尺 │ │
├──┴────┴──────┴───────┴─────┴─────┴──┤
│備註：含共有部分，同段1655建號，面積5207.62平方公尺，權利範圍10000分之81 │
├──┬────┬──────┬───────┬─────┬─────┬──┤
│1574│同上 │新北市泰山區│13層鋼筋混凝土│樓層面積 │附屬建物主│88分│
│ │ │全興路218 之│造 │ │要建築材料│之1 │
│ │ │4 號 │ │ │及用途 │ │
│ │ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │1 層： │ │ │
│ │ │ │ │8.74平方公│ │ │
│ │ │ │ │尺 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┴────┴──────┴───────┴─────┴─────┴──┤
│備註：含共有部分，同段1655建號，面積5207.62平方公尺，權利範圍10000分之10 │
└─────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網