臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1430號
原 告 黃玉蘭
被 告 高名憲
訴訟代理人 涂朝翔
參 加 人 新北市土城區公所
法定代理人 邱武全
訴訟代理人 邱政義律師
複 代理人 郭怡妘律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102
年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零伍佰貳拾伍元及自民國一○二年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬零伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴，其聲明第1 項原 為：被告高明憲、劉原菁應連帶給付原告新臺幣（下同）85 2,407 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告撤回其對劉原菁 部分之訴，且不再請求被告高明憲賠償「請幫忙家事1 個月 」費用30,000元及「全新羽絨外套」費用8,500 元之部分， 並變更聲明為：被告高明憲應給付原告813,907 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。核原告所為上開訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明， 合於前揭法條規定，應予准許。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1 項有明文 規定。又就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助 一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，同法第58條第1 項 亦規定甚明。所謂法律上利害關係，係指兩造裁判之效力依 法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但參加人之法律 上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容直接或間 接受有不利益。反之，若該當事人勝訴，即可免受此不利益 者而言。本件被告高明憲主張：原告依侵權行為法則向其請
求損害賠償，因本件交通事故之發生與肇事地路樹修剪維護 不當有關，第三人新北市土城區公所（下稱土城區公所）有 應對之採取必要之管理維護措施而未為，倘鈞院認被告於本 件需負過失責任，土城區公所應為本件事故之共同侵權行為 人，當與被告負連帶損害賠償責任，是土城區公所於本案有 法律上之利害關係，乃依民事訴訟法第65條第1 項規定聲請 本院告知訴訟予土城區公所，並令渠等派員出庭參加等語； 而經本院為訴訟告知後，土城區公所具狀參加本件訴訟，於 法並無不合，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國101 年2 月9 日下午5 時許，遭被告高明憲駕駛 之車號00-000號汽車碰撞，致身體受傷，為此，依民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任。 ㈡原告請求之範圍及金額如下：
⒈醫療費用部分：原告因傷至醫院治療，計支付26,287元。 ⒉交通費部分：原告因傷前往醫院搭乘計程車共33次，計9, 260 元。
⒊交通事故鑑定費用：3,000元。
⒋工作損失部分：原告與姐自營玉器批發生意，平均每月收 入30,000元至40,000元，而原告因本件車禍1 年無法工作 ，因無扣繳憑單，故原告以最低基本薪資18,780元計算工 作損失，計225,360元（18,780×12）。 ⒌精神慰撫金：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦， 故請求被告賠償精神慰撫金55萬元。
以上共計813,097元。
㈢併為聲明：被告高明憲應給付原告813,097 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠本件事故發生於101 年2 月9 日下午5 時6 分許，當日之日 沒時刻為17時44分，是事故發生時已將臨日沒，當時天候陰 、柏油路面濕潤，且有下雨，在整條路段上都有路樹之道路 上，路樹與週遭環境顏色相容，並不明顯，且被告注意到行 經事發位置之前方車輛皆正常行駛而無任何閃避情形，被告 係駕駛行進中之貨車，實難注意到整條路段中之某一顆路樹 有傾倒之情形。又按「貨車之裝載，應依左列規定：四、裝 載貨物高度自地面算起，大型車不得超過四公尺，小型車不 得超過二．八五公尺。」道路交通安全規則第79條第1 項第
4 款定有明文。經查，被告駕駛之貨車與路樹之撞擊點為車 頂上方右側帆布，然被告駕駛之貨車自車棚頂端距地面測量 之高度為3.6 公尺，合於上開規定，且被告行駛發生事故路 段已1 年多，從未發生車棚頂端撞擊路樹之情形，況路樹係 公有公共設施，被告信賴國家當使其具備通常應有之狀態作 用或功能，是本件事故發生時，被告一如以往執行駕駛業務 ，一路上無任何違規情事，被告實難預見一切合乎規定之駕 駛行為竟會發生意外事故。再本件事故前經新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定，其分析意見第㈢點：「高名憲警 訊、檢訊筆錄均聲稱：『肇地路樹肇事當時員林里長（林陳 月卿）表示，該路段於事故發生前樹木因為颱風關係已經歪 斜，並稱該里長已跟土城區公所反應多次，均未修剪』。因 此，本案肇事與肇地路樹修剪維護不當導致肇事有關」。故 本件事故之發生實乃公有公共設施因設置或管理有所欠缺， 被告高名憲已有注意車前狀況，且未有任何違規之駕駛行為 ，又路樹傾倒狀況並不明顯，實非任何行進中之車輛所能注 意，是被告於本件事故中並無過失。
二、倘鈞院認被告於本件事故中確有過失而應負損害賠償之責， 被告認原告請求之項目及金額有不當之處，且其亦應負與有 過失之責，而土城區公所亦應為本件事故中之共同侵權行為 人，當與被告負連帶損害賠償責任：
㈠就原告請求事項答辯如下：
⒈醫療費用26,287元：
據原告所提出之醫療單據，經整理後，實為9,485 元，是 原告請求之醫療費用26,287元，似應以亞東紀念醫院（下 稱亞東醫院）之總醫療費與其它醫療單據所為之加總，然 亞東醫院之總醫療費實已包含健保申請費用，原告於亞東 醫院之實際支出應為8,565 元。
⒉交通費用9,260元：
原告未有舉證請求上開費用之必要性，亦未說明請求之計 算依據，是原告逕自主張其受有上開費用之損失，尚屬無 據。
⒊工作損失225,360元：
據原告提呈之亞東醫院診字第0000000000號診斷證明書， 醫囑原告宜修養1 個月，惟原告本身是否實際參與工作？ 實際獲取多少報酬？未見原告舉證，是原告逕自主張其受 有上開損失，尚屬無據。
⒋交通事故鑑定費用3,000元：
經查，此部分屬原告前於刑事訴訟程序中為提出訴訟證據 所為支出，與本件民事訴訟程序並無關係，尚難認定係屬
原告伸張或防衛權利所必要，原告此部分之請求，並無理 由。
⒌精神慰撫金550,000元：
請鈞院斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他 各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際 加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之。
㈡土城區公所應為本件事故中之共同侵權行為人，當與被告負 連帶損害賠償責任：
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 三條第一項定有明文。所謂設置有欠缺係指公有公共設施 設置之初即已欠缺其應有之品質或安全設備，例如新建房 屋之天花板裝置不善而塌落是；所謂管理有欠缺係指於設 置以後之保管方法有欠缺，致其物發生瑕疵，例如橋樑已 見裂痕或陷落而不見修理之情形是（最高法院50年台上字 第1464號判例意見參照）。又國家賠償法第3 條所定之賠 償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理 有欠缺並因此欠缺致人民受損害為其構成要件，非以管理 或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號 判例參照）。再按共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必 要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為，縱其中一人應負國家賠償責任 亦同（最高法院87年度台上字第957 號判決參照）。 ⒉經查，本件事故發生時，員林里長（林陳月卿）當時有表 示，該路段於事故發生前樹木因為颱風關係已經歪斜，且 已跟土城區公所反應多次，均未修剪。又新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會亦認為，本案肇事與肇地路樹修剪維 護不當導致肇事有關。是肇地路樹因為颱風關係已不具備 通常應有之狀態作用或功能，且已欠缺安全性，然土城區 公所應對之採取必要之安全措施而未為，依前揭最高法院 之見解，當與被告負連帶損害賠償責任。
⒊又共同侵權行為之連帶債務人間對於損害結果之加工原因 不同者，應類推適用民法第217 條與有過失之規定，依其 應歸責之比例定其負擔額，始符合任何人不得將自己過失 所生損害賠償責任轉嫁於他人之公平原則。
㈢原告於本件事故中與有過失，又本件事故與土城區公所於肇 地路樹修剪維護不當有關，是上開二者之行為應為肇事主因 ：
⒈按「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路 ，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或 坐、臥、蹲、立，阻礙交通。」、「本條例所用名詞釋義 如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及 劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。 」，道路交通安全規則第133 條、道路交通管理處罰條例 第3 條第1 項第3 款分別定有明文。復按損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之， 民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加 害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失 時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與 法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權 ，最高法院85年台上字第1756號判例意旨亦足參照。 ⒉臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）101 年度偵 字第20118 號偵查卷宗資料，原告在101 年2 月21日16時 22 分 於新北市政府警察局土城分局就系爭事故肇事經過 說明：「我當時由員林街往學府路方向行走於左側路邊… 」（詳上開卷宗第14頁），另在101 年8 月21日下午3 時 11分於新北地檢署訊問時說明：「我當時從員林公園出來 ，沿著馬路走，欲回到隔壁巷的家…」（詳上開卷宗第33 頁），經查，從員林公園出來至肇事地點有人行道及騎樓 可供行人通行，原告為具有社會經驗之人，對上開道路交 通法規應知之甚明，行經上揭地點，自應遵守上開規定， 惟原告捨此不為，反逕於較危險之路邊行走，是原告與有 過失之情，至為灼然。
⒊本件事故之發生實乃公有公共設施因設置或管理有所欠缺 ，今被告高名憲已有注意車前狀況，且未有任何違規之駕 駛行為，又路樹傾倒狀況並不明顯，實非任何行進中之車 輛所能注意，倘因此認被告為本件事故之肇事主因，顯然 過苛，反觀原告及土城區公所皆能於本件事故發生前有充 分的時間可以選擇合乎規範之行為，是上開二者之行為應 為系爭事故之肇事主因。
㈣綜上所述，被告於本件事故中未有任何違規之駕駛行為，並 業已善盡其注意義務而無過失，倘鈞院認被告有過失，請併 審酌原告、被告及土城區公所三方間之過失比例，公平認定 被告於本件事故中應賠償原告之數額。
㈤併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回：如受不利之 判決，供擔保請准宣告免為假執行。
三、參加人陳述之意見：
㈠本件事故發生時為101 年2 月9 日，時值冬季，而最近颱風
為發生於前年度即100 年8 月27日至31日之南碼都颱風，距 本件事故發生已近半年，此半年間行駛於土城區員林街之車 輛，皆未有撞及系爭路樹之情事發生，即系爭路段於事故發 生前之樣態，必不生該等損害或通常亦不生該等損害，為不 具有因果關係，足證系爭路樹並無歪斜致本件事故發生之可 能。況依事故現場照片顯示，系爭路樹係遭被告攔腰撞斷， 若因前年度之颱風致系爭路樹有根系歪斜之情形，則遇外力 ，系爭路樹理應順勢傾倒，而年攔腰折斷。復參以南碼都颱 風過境之半年內，皆未有車輛因系爭路樹發生事故，足證系 爭路樹根系穩固，並無被告所稱有歪斜而發生車禍之情事。 ㈡參加人於事故發生前，即101 年2 月5 日即已積極對系爭路 樹進行修剪、維護等具體措施，並無欠缺管理並怠為修護系 爭路樹，被告個人行為所生損害，自難令參加人負賠償責任 ，亦不能認其損害之發生與公共設施之管理有欠缺間有何因 果關係。
四、查被告高名憲受僱於址設新北市○○區○○路00號1 樓之欣 成紙器股份有限公司（現已離職）擔任貨車司機一職，負責 載送紙箱，為從事業務之人，於101 年2 月9 日下午5 時6 分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，沿土城區員林街 往中央路方向行駛，行經員林街55號前，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然 光線、柏油路面、濕潤、無缺陷、視距良好等狀況，並無不 能注意之情形，竟疏未注意前方路樹歪斜並延伸至路面上方 ，仍貿然駕車經過上址，致其所駕駛之上開自用大貨車右側 帆布不慎擦撞該路樹，路樹因而斷裂掉落，並砸傷行走至上 址路樹旁之原告頭部，造成原告受有頭部外傷合併腦震盪、 右枕部頭皮撕裂傷（約4 公分）、頸部及左膝挫傷、第5、6 節頸椎壓迫性骨折等傷害之犯罪事實，經新北地檢署檢察官 以101 年度字第20118 號起訴書提起公訴，被告於本院刑事 庭就上開被訴事實為有罪之陳述，且經本院刑事庭告知被告 簡式審判之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡 式審判程式，判決被告觸犯刑法第284 條第2 項之業務過失 傷害罪，處拘役40日，並得易科罰金確定等情，有診斷證明 書、上開起訴書、本院102 年度交易字第10號刑事判決及本 院刑事全卷影本在卷可稽。被告雖抗辯其於本件事故中並無 過失云云，惟所辯各節非但與其於本院刑事庭審理中坦承其 有過失犯行之情節不符，且按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94 條 第3 項定有明文，被告駕駛自用大貨車行駛於道路上 ，本應注意此道路交通安全規則之規定，而依其智識能力，
並參以當時情形，肇事時天候陰、日間自然光線、柏油路面 、濕潤、無缺陷、視距良好等情況，有附於偵查卷之道路交 通事故調查報告表在卷可憑，並無不能注意之情事，詎被告 應注意能注意竟疏未注意，貿然前行，致所駕駛之自用大貨 車遮蓋貨物之帆布擦撞已延伸於路面上方之路樹，造成路樹 斷裂掉落而砸傷原告，可見其有過失，且過失行為與原告所 受傷害間，顯有相當因果關係，至為灼然。是被告上開抗辯 並非可採。
五、被告復抗辯：倘鈞院認被告於本件事故中有過失，惟本件車 禍之發生與土城區公所於肇地路樹修剪維護不當有關，土城 區公所應為本件事故之共同侵權行為人，當與被告負連帶損 害賠償責任云云。惟「連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民 法第273 條定有明文。本件縱使土城區公所於事故之發生亦 應其責任，但依上開法條規定，原告仍得向被告請求全部之 損害賠償，被告此抗辯並無法減少或免除其賠償責任。又參 加人土城區公所表示：系爭路樹並無歪斜致本件事故發生之 可能，且於事故發生前即已積極對系爭路樹進行修剪、維護 等具體措施，並無欠缺管理並怠為修護之情事，被告個人行 為所生損害，自難令參加人負賠償責任，亦不能認其損害之 發生與公共設施之管理有欠缺間有何因果關係云云。然參加 人之上述意見並非輔助被告所為，與訴訟參加係欲輔助其所 輔助當事人為訴訟行為之本旨不合，本院自不得斟酌之。至 參加人就本件事故之發生是否應與被告連帶負侵權行為損害 賠償責任，因參加人非本件訴訟之被告，本院自不予認定， 附此說明。
六、被告再以原告在101 年2 月21日16時22分土城分局就本件事 故肇事經過說明：「我當時由員林街往學府路方向行走於左 側路邊…」，在101 年8 月21日下午3 時11分於新北地檢署 訊問時說明：「我當時從員林公園出來，沿著馬路走，欲回 到隔壁巷的家…」等語，而抗辯：從員林公園出來至肇事地 點有人行道及騎樓可供行人通行，原告為具有社會經驗之人 ，對道路交通安全規則第133 條規定：「行人應在劃設之人 行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在 道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通 」，應知之甚明，原告捨此不為，反逕於較危險之路邊行走 ，是原告於本件車禍之發生與有過失云云。惟本件車禍之發 生，係因被告疏未注意其前方路樹歪斜並延伸至路面上方， 致其所駕駛之自用大貨車右側帆布不慎擦撞該路樹，路樹因
而斷裂掉落，並砸傷行走至上址路樹旁之原告頭部所導致， 已如前述，此與該路段是否劃設人行道，及原告是否未在人 行道行走無涉，且本件行車事故經新北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定後，認為原告「無肇事因素」，亦有上開鑑定委 員會101 年11月2 日新北車鑑字第0000000000號函影本在卷 可憑（見本院卷第18至19頁），再者，被告並未舉證證明本 件肇事路段為劃有人行道之道路，被告僅在路邊行走而未在 「人行道」行走，為與有過失，是其此部分抗辯亦屬無據， 要難採取。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本 件被告於前揭時地因過失之駕駛行為，致原告身體受有傷害 ，則原告上開法條規定，請求被告賠償所受之損害，自屬正 當。茲就原告請求賠償之項目及金額是否應予准許，分述如 下：
㈠醫療費用部分：
原告主張因本件車禍受傷至醫院治療，計支付26,287元，固 據提出台北長庚紀念醫院、家峰耳鼻喉科診所、學府實和聯 合診所、宏陽耳鼻喉科診所、遠東聯合診所、亞東醫院醫療 費用收據及亞東醫院醫療費用收據彙總證明為證（見交附民 卷內所附及本院卷第23頁、第68頁）。被告則抗辯：依原告 所提醫療單據實為9,485 元，原告請求26,287元，係以亞東 醫院之總醫療費與其它醫療單據所為之加總，然亞東醫院之 總醫療費實已包含健保申請費用，原告於亞東醫院之實際支 出應為8,565 元等語。按全民健康保險法第95條規定：保險 對象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之 保險人，得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付 。是依全民健康保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權 ，已法定移轉予中央健康保險局（最高法院93年度台上字第 1159號判決意旨參照）。本件依上開亞東醫院醫療費用收據 彙總證明所載，原告依全民健保申請給付之金額為15,782元 ，原告於亞東醫院自行負擔金額僅有8,415 元，故本件由全 民健康保險局所提供之醫療給付部分，原告已不得再向被告 請求，原告醫療費用之請求應為9,485 元（見本院卷第63頁 ，被告所提出之附表1 ），逾此部分範圍之請求，則不應准
許。
㈡交通費部分：
原告主張其因本件車禍受傷前往醫院搭乘計程車共33次，計 9,260 元等語，被告雖先以答辯狀抗辯：原告未舉證請求上 開費用之必要性，亦未說明請求之計算依據，其主張受有上 開費用之損失，尚屬無據云云，惟依原告所受本件車禍之傷 害即頭部外傷合併腦震盪、右枕部頭皮撕裂傷（約4 公分） 、頸部及左膝挫傷、第5 、6 節頸椎壓迫性骨折等傷害觀之 ，其顯有搭乘計程車前往醫院就診之必要，且被告嗣於本院 言詞辯論時已不再爭執原告此部分之請求（見本院卷第73頁 反面），是原告此部分之請求應以予准許。
㈢工作損失部分：
原告主張其與姐自營玉器批發生意，平均每月收入30,000元 至40,000元，原告因本件車禍1 年無法工作，以最低基本薪 資18,780元計算工作損失，計225,360 元等語。被告則抗辯 ：據原告提呈之亞東醫院診字第0000000000號診斷證明書， 醫囑原告宜修養1 個月，惟原告本身是否實際參與工作？實 際獲取多少報酬？未見原告舉證，是原告逕自主張其受有上 開損失，尚屬無據等語。查上開診斷證明書確記載原告「宜 休養1 個月」（見本院卷第20頁），又經本院向亞東醫院函 詢結果，亦據函復稱：「若無特殊狀況，一般約休養一個月 」等語，有亞東醫院102 年8 月5 日亞醫歷字第0000000000 號函在卷可佐（見本院卷第81頁），故本件原告工作損失之 請求期間應以1 個月為當。次查，原告主張其平均每月收入 30,000元至40,000元，雖未提出任何證據證明，然原告僅請 求以基本薪資18,780元計算工作損失，依行政院勞工委員會 於100 年9 月6 日以勞動2 字第0000000000號函修正「基本 工資」為每月18780 元（自101 年1 月1 日生效）觀之，原 告請求以每月18,780元計算其工作損失，應屬有據。依此計 算，原告請求工作損失於18,780元（即：18,780元×1 個月 ＝18,780元）之範圍內，應予准許，逾此部分範圍之請求， 則不應准許。
㈣交通事故鑑定費用部分：
原告主張其因本件車禍支出交通事故鑑定費用3,000 元，有 其提出之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會函出具之收據 在卷可證（附於交附民卷內）。被告雖抗辯：此部分屬原告 前於刑事訴訟程序中為提出訴訟證據所為支出，與本件民事 訴訟程序並無關係，尚難認定係屬原告伸張或防衛權利所必 要，原告此部分之請求，並無理由云云。然原告此部分支出 係欲證明被告有其所主張之業務過失傷害罪嫌及侵權行為之
損害賠償責任，自屬本件損害之一部分，原告除得於刑事程 序使用外，自亦得於民事訴訟程序中請求被告賠償，故被告 上開抗辯並非可採，原告此部分請求應予准許。 ㈤精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參 照。查原告係國立藝專畢業，目前經營玉器生意，每月所得 約3 至4 萬元，名下有不動產；被告為高職畢業，本件事發 前擔任大貨車司機，1 個月有3 萬餘元收入，目前無業，名 下有一筆與他人共有之農地等情，經兩造分別陳明在卷（見 本院卷第84頁反面），並有本院依職權調得之稅務電子閘門 財產所得調查明細表2 份在卷可參（見本院卷第33至41頁、 第48至50頁）。本院審酌兩造之上開身分、地位、教育、經 濟狀況，及被告之過失情節，暨原告因本件侵權行為致身體 受有前揭傷害，於事故當天送往亞東醫院急診就醫，並施行 撕裂傷縫合手術，傷勢匪輕，且自101 年2 月11日起之5 個 月間共於該醫院神經外科門診複查7 次，宜保養1 個月，仍 需繼續門診追蹤及頸椎復健（參見前揭亞東醫院診斷證明書 所載），顯見原告在精神上受有相當程度之痛苦等一切情狀 ，認原告請求被告賠償其精神慰撫金55萬元尚屬過高，應以 25萬元為允當，原告逾此範圍之請求不應准許。八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付290,52 5 元（即：9,485 元＋9,260 元＋18,780元＋3,000 元＋25 0,000 元＝290,525 元），及自起訴狀繕本送達翌日即102 年1 月25日起至清償日止，年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾50萬元之判決 ，應依職權宣告假執行；被告聲請願供擔保宣告免為假執行 並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及本院未經援 用之證據，經審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不另一 一論述，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 陳淑芳