臺灣新北地方法院民事裁定 102年度抗字第235號
抗 告 人 鍾春梅
林漲洲
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
非訟代理人 黃玉清
以上當事人間拍賣抵押物事件，對於中華民國102年9月18日本院
102年度司拍字第281號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有 明文。又上開法文規定，依民法第881 條之17及民法物權篇 施行法第17條之規定，於民法物權篇修正施行即民國96年9 月28日前所設定之最高限額抵押權準用之。次按聲請拍賣抵 押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記 之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物 之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人 另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執， 並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，此有最高法院51年10月 8 日第5次民刑庭總會會議決議(三)內容可資參照。二、查本件相對人主張抗告人林漲洲於民國98年9 月2 日及99年 12月6 日分別以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系 爭不動產），為自己及鍾春梅設定新臺幣（下同）1, 050萬 元及210 萬元之最高限額抵押權作為向相對人所負債務之擔 保，且經依法登記，該債權已屆清償期而未受清償等情，業 據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約 定事項、借款約定書及不動產電子謄本等影本附於原審卷可 資為憑，堪信屬實。故相對人主張其對抗告人之債權已屆清 償期而未受清償，聲請拍賣抵押物，即無不合，原審法院據 以准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不當。
三、抗告意旨雖略以：抗告人積欠相對人未清償之金額為8,608, 348 元，而非相對人主張之一千多萬元，相對人請求8,744, 361 元確係虛偽，是以原審准予本件拍賣抵押物顯無理由， 應予廢棄等語。惟依相對人所提之上開文件觀之，相對人係 主張抗告人林漲洲以其所有之系爭不動產，為自己及鍾春梅 分別設定1,050 萬及210 萬元之最高限額抵押權，而抗告人 鍾春梅於該契約存續期間向相對人分別借款850 萬元及200
萬元，自102 年4 月3 日起未依約繳納本息，依兩造簽立之 前開借款約定書，抗告人已喪失期限利益，故依約請求抗告 人一次償還積欠之本金、利息、違約金及訴訟費用等共8,74 4,361元（計算式：6,987,360元+1,757,001元；計算基準日 為起訴前一日即102年6月24日），而非請求抗告人返還一千 多萬元，抗告人於上所述尚有誤會。是以本件依相對人所提 出之文件為形式上審查，既足概認系爭抵押權所擔保之債權 業已屆清償期而未獲清償，依上說明，相對人自得聲請拍賣 抵押物，資求獲償。又法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定 ，並無確定實體法上法律關係存否之性質，故於聲請人聲請 拍賣抵押物時，法院僅須作形式之審查，而為准否之裁定， 倘債務人或抵押人就債權之真正或其數額有所爭執時，如本 件抗告人主張積欠金額並非如相對人所主張等情，縱令屬實 ，亦仍需另循訴訟途徑以資解決，非本件抗告程序中所得加 以審究者。從而，抗告人執前開所陳，提起本件抗告，請求 廢棄原裁定，仍不能謂有理由，自應予以駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 華海珍
, 台灣公司情報網