臺灣新北地方法院民事裁定 102年度抗字第232號
抗 告 人 李朝正
相 對 人 潘啟明
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國102 年9
月27日本院102 年度司票字第4162號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟 案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票准許 強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票 為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審 酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定 ，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時 效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不 得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227 號裁定意 旨、94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院94 年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果、臺灣高等 法院102 年度非抗字第15號、第33號、第35號裁定參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國90年8 月31日簽發如 原裁定所示之本票一紙，票載金額為新臺幣（下同）54,825 元，到期日為90年8 月31日，並免除作成拒絕證書，詎於到 期日經提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制 執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無 不合。抗告意旨雖略以：抗告人於90年承接工程1 件，因當 時景氣低迷，導致工程虧損，故而邀約相對人共同參與，雖 曾簽立系爭本票1 紙，然迄今已過13年，是否已逾時效未予 審酌，為此提出本件抗告等語。惟按本票執票人依票據法第 123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制 執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅 依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為 已足。抗告人雖提出時效抗辯，然本票票據債權是否罹於消 滅時效，既屬票據債務人實體抗辯法律關係存否，抗告法院
於該非訟程式中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言 詞辯論，抗告人提出上開實體抗辯，相對人或亦有時效起算 點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實 施，依前開說明，自應另行循訴訟程式謀求解決，非本件非 訟程式所得加以審究。從而，抗告人據以指摘原裁定不當， 聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 尤朝松