臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第787號
原 告 鄭棋華
被 告 曾仲玉
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年10月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國97年1 月1 日結婚，婚後同 住於新北市○○區○○○街00巷0 ○0 號住處，並育有2 名 未成年子女鄭登益（男、97年5 月10日生）、鄭雅柔（女、 98年7 月5 日生）。茲兩造均因違犯毒品危害防制條例案件 ，經法院判刑確定，經送監執行在案，而兩造所生之2 名未 成年子女鄭登益、鄭雅柔現均由被告娘家撫育，然兩造家人 為2 名未成年子女之監護權問題，雙方互生齟齬，現由鈞院 以102 年度家親聲字第540 號案件另案審理中。因兩造家人 纏訟，親家情份已蕩然無存，為此原告基於二名年幼子女未 來之長遠考量，且兩造之婚姻亦因兩造均在監執行而生無法 彌補之嚴重破綻，無法共同經營婚姻生活，婚姻已難以維持 ，爰依民法第1052條第2 項之規定，訴請鈞院判准離婚等語 ，並聲明准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，而以書狀陳明：被告同意原告 之離婚請求，就兩造所生之2 名未成年子女鄭登益、鄭雅柔 之監護權問題，全權委由被告父親曾麒祥代為處理等語。四、經查：原告主張之事實，有兩造之全戶戶籍資料查詢結果在 卷可佐，並有兩造之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在 卷可稽，且為被告所不爭執，是本院綜上事證，堪信原告主 張之事實為真正。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2 項 定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚
，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭 ，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通 效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚 姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共 同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消 滅婚姻關係。民法第1052條第2 項規定乃關於夫妻請求裁判 離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不 符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫 妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協 力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家 庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存 在。查兩造結婚後，分別因案入監服刑，被告刑期更長達10 年11月，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧 扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚 姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、 擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，從而， 原告依據民法第1052條第2 項之規定訴請裁判離婚，洵屬有 據，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 盧佳莉