給付工程款
臺中簡易庭(民事),中簡字,106年度,431號
TCEV,106,中簡,431,20170818,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　106年度中簡字第431號
原　　　告　研程企業有限公司
法定代理人　劉慶富　
訴訟代理人　吳榮昌律師
複　代理人　洪柏鑫律師
複　代理人　葉憲森律師
被　　　告　群郁營造有限公司
法定代理人　謝榮忠　
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟零參拾貳元，及自民國一○六年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬捌仟零參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告主張兩造於民國104年1月15日簽訂系爭工程契約，由被 告將承攬自訴外人「勝義發營造股份有限公司（下稱勝義發 公司）」之「TC排水專管工程-管路工程（矽品段）-抽水井 設備工程」中之「矽品精密TC專管工程-管路工程（矽品段 ）之沈水PUMP電控工程」（即兩台沈水PUMP電控工程）發包 予原告承攬。嗣被告另於104年3月5日與原告簽訂契約補充 協議書，合意在上開工程上再追加一台沈水PUMP電控工程。 原告就三台沈水PUMP電控工程全部完工。原告所施作三台沈 水PU MP電控工程經矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品 公司）驗收完成，且被告上游廠商勝義發公司已於105年9月 20日將應退還被告保留款全數退還被告，被告尚有新臺幣（ 下同）30萬5,384元保留款未給付原告，原告依系爭工程契 約，請求被告依約給付工程保留款30萬5,384元，應屬有據 。
㈡兩造與勝義發公司於105年3月初在被告公司達成由原告在三 台沈水PUMP電控工程增加「乾接點」之追加工程協議，並做 成會議紀錄，爰依追加工程協議請求追加工程款13萬2,634 元；退步言之，縱令兩造無追加工程協議，因被告無法律上 原因受有此部分追加工程之利益，爰依不當得利法律關係請 求被告返還追加工程利益13萬2,634元。 ㈢原告施作的戶外遠端控制盤（簡稱電控盤）與被告購買之沈



水PUMP間之原理，類似原告的電控盤是插座，沈水PUMP是電 風扇，原告施作的電控盤負責提供沈水PUMP所需要的電壓， 因業主矽品公司的電壓是380福特，原告施作的電控盤需要 控制電壓在380福特，不能太高也不能太低，原告施作的電 控盤沒有改變電壓的功能，該電控盤就是個操作的介面，可 以控制三台沈水PUMP之開、關，也類似電控盤如控制紅綠燈 的小綠箱，沈水PUMP如紅綠燈本體。兩造間的契約並未約定 原告有義務替被告將沈水PUMP的線，接到原告施作的電控盤 上，原告係基於好意施惠關係為被告接線。且當初被告現場 監工的員工，有提供380福特Y接法的接線圖予原告，原告係 依被告提供之接線圖按圖接線，並無注意義務之違反，被告 就二台沈水PUMP之維修費用13萬，不可對原告主張扣抵等語 。爰依系爭工程契約、追加工程協議，提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告43萬8,018元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
原告施作之電控工程雖已完工並經業主驗收合格，被告固有 工程保留款30萬5,384元尚未給付原告，然而，原告承攬施 作之範圍為三台沈水PUMP之電控工程，依系爭工程契約附件 工程明細價格分析表，包含用電設備及運轉試車之檢驗及測 試，依系爭工程契約附件工程明細價格分析表內容及工程慣 例，原告有義務將三台沈水PUMP之電源線接上原告施作之電 控盤上，非僅好意施惠關係，惟原告未能依其電控及配電之 專業審慎判斷，未盡注意義務，採取錯誤之「Y接法」接線 ，致兩台沈水PUMP因慢性升溫而燒毀，致被告因而支出兩台 沈水PUMP維修費用14萬3,381元，原告應負賠償責任，被告 並據以主張抵銷本件應給付原告之工程保留款。又原告係在 未事先通知並得被告書面同意下，逕自在系爭工程追加乾接 點之工程，依系爭工程契約第3條、第4條約定，原告應自行 吸收此部分工程費用，且依原告法定代理人劉慶富與被告法 定代理人謝榮忠於105年9月26日電話錄音中，原告法定代理 人劉慶富亦自承並未向被告確認，原告會自行再向勝義發公 司追討看看，原告自無從向被告請求乾接點工程款13萬2,63 4元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第65頁背面至第66頁正面、第 134頁正背面，配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下， 依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語）： ㈠原告與被告於104年1月15日簽訂系爭工程契約，由被告將承 攬自訴外人「勝義發營造股份有限公司（下稱勝義發公司）



」之「TC排水專管工程-管路工程（矽品段）-抽水井設備工 程」中之「矽品精密TC專管工程-管路工程（矽品段）之沈 水PUMP電控工程」發包予原告承攬，工程範圍係兩台沈水 PUMP電控工程。
㈡兩造於104年3月5日簽訂契約補充協議書，第一點載明：「 兩造業於104年1月15日簽訂完契約，因業主指示增加一台沈 水PUMP，致使原契約有增加工項之必要，經甲乙雙方協議後 同意，如業主確定增加一台沈水PUMP，則原契約增加工項如 附件」（下稱追加工程）。
㈢系爭工程契約第5條付款辦法第1項第4款約定：「本契約依 下列規定辦理付款：…第4款：本項所約定之保留款，於乙 方（按：即原告）開立《工程結算表》、《工程結算同意書 》並於甲方（按：即被告）與業主驗收完成並退還保留款後 ，由乙方向甲方請款。」等語。
㈣原告承包施作之工程，業於105年7月4日經業主矽品公司驗收 完成。
㈤被告上游廠商勝義發公司已於105年9月20日將應退還被告之保 留款全數退還被告。
㈥被告尚有30萬5,384元之保留款未給付予原告。 ㈦系爭工程契約第3條契約價金約定：「1、本契約於契約總價 （詳如《工程明細及價格分析表》）範圍內採實作實算計價 ，按實際施作數量辦理計價及結算。2、本工程之實作數量 如較契約所定數量增加時，乙方（按：原告）須事先通知並 經甲方（按：被告）書面同意後，始得為之；否則，應就增 加費用部分，自負責任。」等語，及第4條價金之調整第4項 約定：「未列入前項《工程明細及價格分析表》之項目與數 量，其已於本契約載明應由乙方（按：原告）施作或供應或 乙方完成履約所必須，仍應由乙方負責供應或施作，不得據 以請求加價。」等語。
㈧兩台沈水PUMP確認燒毀時間為105年3月間，維修完成時間為 105年4月8日，被告於105年8月31日支付維修費用14萬3,381 元。
四、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別定有明文。 經查：
⒈原告主張兩造於104年1月15日簽訂系爭工程契約，由被告將



承攬自訴外人勝義發公司之「TC排水專管工程-管路工程（ 矽品段）-抽水井設備工程」中之「矽品精密TC專管工程-管 路工程（矽品段）之沈水PUMP電控工程」發包予原告承攬。 嗣被告另於104年3月5日與原告簽訂契約補充協議書，合意 在上開工程上再追加一台沈水PUMP電控工程。原告就三台沈 水PUMP電控工程全部完工乙情，業據原告提出系爭工程契約 書、契約補充協議書為證（見本院卷第13至18頁、第23頁） ，並為被告所不爭執（見本院卷第65頁背面），堪信為真實 。
⒉觀諸系爭工程契約第5條付款辦法第1項第4款約定：「本契 約依下列規定辦理付款：「…第4款：本項所約定之保留款 ，於乙方（按：即原告）開立《工程結算表》、《工程結算 同意書》並於甲方（按：即被告）與業主驗收完成並退還保 留款後，由乙方向甲方請款。」等語，而被告亦不爭執原告 所施作三台沈水PUMP電控工程經業主矽品公司驗收完成，且 被告上游廠商勝義發公司已於105年9月20日將應退還被告保 留款全數退還被告，被告尚有30萬5,384元保留款未給付原 告（見本院卷第66頁正面、第136頁正面），又原告於起訴 前已以105年12月1日律師函檢送所開立「工程結算表」、「 工程結算同意書」予被告（見本院卷第24至25頁），僅係就 工程結算金額，因兩造就工程期間兩台沈水PUMP燒毀原告應 否對被告負損害賠償之責及應否抵扣工程保留款有所爭議（ 見本院卷第136頁正背面），且系爭工程契約付款程序並未 要求原告開立保固切結書，是原告實已符合請求兩造間約定 之保留款款之「程序」要件（至於被告得否扣抵兩台沈水 PUMP燒毀損失詳下述）。從而，原告依系爭工程契約，請求 被告依約給付工程保留款30萬5,384元，應屬有據。 ㈡原告得否請求被告給付乾接點追加工程款13萬2,634元？ 原告主張兩造與勝義發公司於105年3月初在被告公司達成由 原告在三台沈水PUMP電控工程增加乾接點之追加工程協議， 並做成會議紀錄，爰依追加工程協議請求追加工程款13萬2, 634元；退步言之，縱令兩造無追加工程協議，因被告無法 律上原因受有此部分追加工程之利益，爰依不當得利法律關 係請求被告返還追加工程利益13萬2,634元云云（見本院卷 第7頁、第10至11頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯， 經查：
⒈依證人即勝義發公司工地主任宋文箎於本院證稱：兩造、勝 義發公司、馬達公司、矽品公司人員，有在馬達（按：即兩 台沈水PUMP）燒毀後，討論如何解決馬達燒毀問題。勝義發 公司把工程交給被告，工程有問題是被告跟原告及馬達公司



（即販售沈水PUMP之廠商）人員去處裡，勝義發公司只是會 同開會，站在勝義發公司之立場，就是希望馬達趕快修好， 要交給業主矽品公司。那時候馬達公司的人有提到應該是乾 接點沒有接到線，所以造成馬達過熱。會議上被告有無要求 原告施作乾接點我沒有印象。至於那一天開會的結論我真的 記不起來。我自己有要求原告施作等語（見本院卷第140頁 正面至第141頁正面），證人即矽品公司工程師張勝騰於本 院證述：我印象當天就是討論趕快把工程結束，有進度的壓 力，我印象當天沒有討論到要做乾接點等語（見本院卷第14 0頁背面至第141頁背面），足認被告並無在會議上要求原告 增加施作乾接點，係勝義發公司工地主任宋文箎要求原告施 作。
⒉本院勘驗兩造電話對話錄音譯文，（0分00秒至0分22秒）被 告法定代理人謝榮忠（以下稱謝榮忠）：阿富（按：即原告 法定代理人劉慶富），我再跟你講一次，你剛剛講的那些東 西我跟你講哪裡出了問題。因為主任（按：即宋文箎）不見 得清楚我們合約的內容，那他今天跟你講說要做這些事情， 他說很趕，那你就聽了他的話就去做。（0分23秒至0分52秒 ）劉慶富：那時候因為聽他說很趕，我也沒注意到這個狀況 。謝榮忠：【那當初你應該要找我去確認這個事，你懂我意 思嗎？你要找我去確認這個事】，這個是不是在我們合約， 因為很簡單，主任給我，勝義發給我合約，就是我給你合約 ，假如合約沒有，就表示說這部份我要去跟勝義發追加，所 以那時候只是主任跟你講，你就去做。（0分53秒至2分11秒 ）劉慶富：是呀！我是有疏忽到這個順序的問題。謝榮忠： 你這個疏忽很麻煩。我現去跟勝義發講，你覺得他會認帳嗎 ？你跟他講，他會認帳嗎？劉慶富：那我去找勝義發談一下 好了啦，這個的確如果不在合約範圍內，我就去找他。謝榮 忠：現在重點是你當初沒跟我講，要不我們兩個一起去跟他 說，就我直接去跟他講，就像那時候他不是電纜要增加長度 嗎？我也是跟他講，我也是跟他講你確定要不要付這個錢， 你確定的話，我再買新的電纜，長度增加的電纜，這是一樣 的道理呀！你也得這樣做，假如這個東西，你認為不在契約 範圍裡面，你應該找我去跟他談，然後我們去就跟他講，你 就是要付這個錢，然後你確定付錢。大家白紙黑字簽完以後 ，這個你要追加的，我再做，不然我為什麼要幫你做？做完 以後，你做完以後再去要錢是很可憐的事。（2分12秒至3分 04秒）劉慶富：【謝總，…我沒有留意到這種小的事情】。 謝榮忠：你沒有留意到，你沒有留意到這個過程，你可能沒 有留意到，想到這個過程會影響這麼大。劉慶富：嗯！嗯！



嗯！…（3分05秒至4分03秒）劉慶富：有啊！當初我都已經 跟主任他們講得很清楚，那不在合約範圍內，我有跟他講啊 。而且我所有的設計…都要經過矽品的簽名那一邊，我都有 告訴過那一邊，…我跟他講是沒有的啦。對啊！真的沒有在 這我們的規劃裡面啦，是我們…沒有沒有多講話啦。現在.. .簽名的他也沒…。謝榮忠：啊！錯就錯在這裡！劉慶富： 【沒關係啦，那個，謝總，我程序已經錯了那沒有關係。那 就我們照我們的程序我們自己走完就好，再去跟勝義發看他 怎麼處理，就問勝義發囉】。那這樣比較單純，謝總你就不 用再頭痛等語，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第136頁背 面至第137頁），原告亦自承上開錄音為兩造105年9月26日 之電話對話等語（見本院卷第138頁正背面），可認原告當 初施作乾接點工程時，並未事先取得被告之同意，係因勝義 發公司工地主任宋文箎要求下，為工程進度之順利而施作。 ⒊觀諸系爭工程契約第3條契約價金約定：「1、本契約於契約 總價（詳如《工程明細及價格分析表》）範圍內採實作實算 計價，按實際施作數量辦理計價及結算。2、本工程之實作 數量如較契約所定數量增加時，乙方（按：原告）須事先通 知並經甲方（按：被告）書面同意後，始得為之；否則，應 就增加費用部分，自負責任。」等語，及第4條價金之調整 第4項約定：「未列入前項《工程明細及價格分析表》之項 目與數量，其已於本契約載明應由乙方（按：原告）施作或 供應或乙方完成履約所必須，仍應由乙方負責供應或施作， 不得據以請求加價。」等語（見本院卷第14頁正背面），足 認原告欲請求追加工程款費用，應得被告同意並與被告簽訂 書面契約，否則縱使是原告完成履約所必須，原告仍不得對 被告請求追加工程款。本件原告雖稱兩造就三台沈水PUMP電 控工程增加乾接點之追加工程協議有做成會議紀錄云云（見 本院卷第10頁），惟未能舉證以實其說。從而，原告依追加 工程協議，請求被告給付追加工程款13萬2,634元，應屬無 據。
⒋原告另主張被告受有乾接點追加工程之利益，爰依不當得利 之法律關係請求被告返還此部分利益13萬2,634元云云（見 本院卷第10至11頁），然查，原告施作之三台沈水PUMP電控 工程，係被告承攬勝義發公司「TC排水專管工程-管路工程 （矽品段）-抽水井設備工程」之一部份，有系爭工程契約 、被告與勝義發公司之工程契約書在卷可參（見本院卷第13 至18頁、第228至241頁），又勝義發公司之業主為矽品公司 乙節，為兩造所不爭執，故三台沈水PUMP電控工程之工程結 果，應歸業主矽品公司享有，被告並未受有乾接點追加工程



之利益。再者，依證人宋文箎於本院證稱：就原告所施作乾 接點的部分，被告不能向勝義發公司額外請求追加工程款等 語（見本院卷第141頁正背面），故被告亦無因原告施作乾 接點工程，而享有額外之工程報酬利益。從而，原告依不當 得利之法律關係，請被告返還乾接點追加工程利益13萬2, 634元，亦屬無據。
㈢被告得否就二台沈水PUMP燒毀對原告主張損害賠償？被告是 否與有過失？被告得扣抵之數額？
⒈按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務 外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保 債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所 可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足，尚可發生附隨義 務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係 之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生。準 此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身或 財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項義 務，債權人得依不完全給付之規定行使其權利（最高法院10 4年度台上字第499號、100年度台上字第2號、98年度台上字 第78號判決意旨可資參照）。本件被告主張原告負責施作三 台沈水PUMP電控工程，工程契約之義務範圍包含將被告向馬 達公司（即理源有限公司）購買之沈水PUMP上的線，「接到 」原告所施作「戶外遠端控制盤（即電控盤）」上，原告接 線方式錯誤，應就二台沈水PUMP燒毀維修費用14萬3,381元 ，負損害賠償之責等語（見本院卷第135頁正面），惟為原 告所否認，抗辯原告接線係好意施惠關係，不生債務不履行 之賠償責任等語（見本院卷第8至9頁、第67頁正面），經查 ：
①觀諸兩造所簽訂「工程明細價格分析表」之「施工補充說明 」記載：主機交機前需先辦理廠驗，安裝完成後需辦理用電 設備及運轉試車之檢驗與測試，…。檢驗時需由承包商會同 甲方（按即被告）、業主與矽品公司代表一同查驗測試，查 驗核可後方可辦理估驗計價等語（見本院卷第19頁正背面） ；參以原告亦自承：原告施作的戶外遠端控制盤可以控制三 台沈水PUMP之開、關，可以手動開關，亦可以自動開關。所 謂自動開關，是指這三台沈水PUMP放在矽品公司的廢水池裡 面，該沈水PUMP是用來排廢水池的廢水用，我的電控盤會依 照水池的水量高度來自動控制開關，水到達一定高度，電控 盤就會自動打開沈水PUMP，水池的水量低到一定高度，電控 盤就會自動關閉沈水PUMP。要測試運轉的前提就是原本在沈 水PU MP上的線，接到原告施作的戶外遠端控制盤上等語（



見本院卷第90頁正面、第134頁背面至第135頁正面），可認 為檢驗、測試原告所施作電控盤，是否可以控制沈水PUMP的 開、關，需將沈水PUMP的線，接上原告施作之戶外遠端控制 盤上。又證人葉弦宗於本院證稱：我們公司（按即理源有限 公司）是生產製造本件沈水PUMP之公司，我們也將沈水PUMP 販售給被告；我們賣的沈水PUMP是放在矽品公司的集水池， 沈水PU MP本身有電源線，這個電源線會接到地面的遠端控 制盤上；我們賣的沈水PUMP本身沒有開關，需要另找人安裝 沈水PUMP開關；我們只可以賣沈水PUMP，至於接線的安裝需 要水匠及電匠的執照等語（見本院卷第92頁正面至第93頁背 面），足認販售三台沈水PUMP予被告之理源有限公司，並無 法替被告將沈水PUMP線接到原告施作之戶外遠端控制盤上。 本院審酌被告既將三台沈水PUMP電控工程發包予原告施作， 為能達成系爭工程契約之給付結果及契約目的，確保被告契 約利益得以圓滿實現，應認原告有為被告將被告所購買之三 台沈水PU MP之電源線，正確接線到原告所施作之戶外遠端 控制盤上之「附隨義務」。
②原告雖稱其係依被告員工提供之接線圖，按圖接線，被告提 供的接線圖上記載380福特之接線方式為「Y接法」，因此造 成馬達（即沈水PUMP）的電流過高，原告並無注意義務之違 反等語（見本院卷第9頁、第90頁正面），然查：依證人 葉弦宗於本院證述：我們沈水PUMP出廠時，會將接線方式貼 在沈水PUMP之電源線上。這兩台燒毀的沈水PUMP是40馬，依 照電工法規必須採用「△接法」，不能採用「Y接法」，用 「Y接法」會導致沈水PUMP慢性升溫而燒毀；我提出的沈水 PUMP圖是送修時所拍攝的照片；我們公司在出廠的時候就有 貼，所以回來時才會看出泡在水內的皺折等語（見本院卷第 92頁背面至第93頁正面、第94頁正面），原告亦自承第一次 接線是採用「Y接法」，足認兩台沈水PUMP燒毀係因為原告 以「Y接法」之方式接線，致使沈水PUMP運轉後慢性升溫而 燒毀。另依證人葉弦宗所提出沈水PUMP送修時之照片顯示 ，沈水PUMP電源線上確實貼有白色標籤，該白色標籤上有接 線方式說明為「△接法」（見本院卷第110頁），及被告所 提出兩台沈水PUMP燒毀後更換下來的舊電纜線上，確實貼有 白色標纖等情（見本院卷第131頁），可認原告於現場接線 時，應有機會觀察到沈水PUMP上白色標籤的接線方式，與被 告員工提供之「Y接法」接線圖（見本院卷第76頁、第98頁 ）不同，而有質疑被告提供之接線圖，或向沈水PUMP廠商詢 問正確接線方式之機會；再者，依證人葉弦宗於本院證述： 我們公司PUMP上面有附過載保護，我們有提供一條小條的電



線，該條保護線在第一次測試安裝的時候並沒有接上，所以 馬達沒有得到保護，我們有提供該條保護線等語（見本院卷 第93頁背面至第94頁正面），原告亦自承：我們一開始做的 電盤是沒有連接這條保護線的裝置，後來增加乾接點，就是 為了接這條保護線等語（見本院卷第94頁正面），準此，原 告在接線時有機會看到電源線上白色標籤註記之正確接線方 式，就被告提供之接線圖，未能依原告之專業能力、技術、 經驗，妥適判斷被告提供之接線圖是否適當，貿然以錯誤接 線方式接線，且在沈水PUMP有附過載保護之線下，未能探明 該條保護線之用途，致兩台沈水PUMP慢性升溫而燒毀，難認 無附隨義務之違反，原告應對被告就兩台沈水PUMP燒毀，負 損害賠償責任。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規 定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字 第1756號判例意旨可資參照）。民法第217條第1項規定，損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠 償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外 ，於計算賠償金額時亦難謂無其適用（最高法院54年台上字 第2433號判例意旨可資參照）。經查：
①原告主張被告委由原告將被告向理源有限公司購買之沈水PU MP上的線，「接到」原告所施作「戶外遠端控制盤（即電控 盤）」上，原告有向被告現場監工之人要求提供「接線圖」 ，因矽品公司提供的電壓是380福特，被告的員工以EMAIL傳 送的接線圖，在380福特係使用「Y接法」等語（見本院卷第 90頁正面），並提出380福特使用「Y接法」之接線圖為證（ 見本院卷第76頁），經查，被告於本院審理時自承：當初被 告之李姓員工係以EMAIL將「380福特Y接法」之接線圖給原 告，李姓員工是這個案子的現場監工，該接線圖是被告李姓 員工上網找的，惟此僅係供原告參考，係參考圖等語（見本 院卷第67頁背面、第89頁背面、第135頁正背面），及依證 人葉弦宗於本院證稱：這張380福特使用「Y接法」的接線圖 ，不是我們公司提供，據兩造的講法是從我們公司網站上取 得等語（見本院卷第93頁正面），足認被告之使用人即李姓 員工，應有機會知悉現場矽品公司之電壓，在原告請求提供 接線圖後，有提供「380福特Y接法」之接線圖予原告。準此 ，被告提供錯誤之接線圖供原告接線參考，原告基於對於定



作人即被告之「信任」關係，依定作人之員工提供之接線圖 ，按圖接線，未再進一步向PUMP廠商確認正確接線，應認被 告之使用人（即李姓員工）就提供錯誤之接線圖乙情，對於 兩台沈水PUMP過熱燒毀，具有原因力，難辭與有過失之責任 。被告依民法第217條第3項規定，並應承擔其使用人之與有 過失。
②依證人葉弦宗於本院證述：我們沈水PUMP送到現場時，PU MP上的電源線會有接線說明，除非客戶（按：應指PUMP之買 受人）有要求，我們公司才會另外就接線資料提供技術通報 之資料等語（見本院卷第93頁背面至第94頁正面），被告之 李姓員工，為本件工地現場監工，有機會觀察到沈水PUMP之 電源線上之白色標籤之接線說明，當原告請求被告提供接線 圖時，應可促請原告注意沈水PUMP之電源線上之白色標籤； 再者，被告係本件三台沈水PUMP之買受人，被告與PUMP廠商 之關係，較原告與PUMP廠商之關係更為緊密，縱被告不具任 何配電專業知識與能力，當原告請求被告工地現場監工提供 接線圖時，被告之受僱人理應更加謹慎，向沈水PUMP廠商詢 問並取得正確接線方式的接線圖或技術通報之資料後，再提 供予原告，卻疏忽而隨意上網抓取接線圖提供予原告。故本 院審酌兩造過失之輕重及原因之大小，認為被告就兩台沈水 PUMP燒毀之維修費用，應負60％之過失比例，原告應負40％ 之過失比例。
⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段亦有明文。經查，本件兩台沈水PUMP於105年3月間燒毀 ，經送修後於105年4月8日維修完成，被告於105年8月31日 支付維修費用14萬3,381元乙節，有未稅之報價單、報價單 、統一發票、兩台沈水PUMP照片、付款簽回單、支票1紙在 卷可證（見本院卷第54頁、第83至84頁、第120至121頁）， 並為兩造所不爭執。依上開過失比例計算，被告就維修費用 之損害143,381元，得向原告請求5萬7,352元（計算式：143 ,38140％＝57,352，元以下四捨五入），並據以抵銷本件 應給付原告之工程保留款。從而，經被告抵銷5萬7,352元後 ，原告依系爭工程契約得請求被告給付之工程保留款為24萬 8,032元（計算式：305,384－57,352＝248,048元）。 ㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自



受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達被告翌日（即106年1月13日，見本院卷第31頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開 規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告應給 付其24萬8,032元，及自106年1月13日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免 為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 陳麗靜