臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 102年度司拍字第357號
聲 請 人 李阿城
上列聲請人與相對人游國勳間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、（一）最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者， 得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償（民法第 873 條、第881 條之17）。但因最高限額抵押權，於抵押權 成立時，未必先有抵押債權存在，因此法院不能僅僅因為有 最高限額抵押權之登記，而逕行准許抵押權人拍賣抵押物之 聲請。最高限額抵押權人於聲請拍賣抵押物時，仍需提出相 關債權證明文件，以供法院形式上審查是否有最高限額抵押 權擔保範圍內之債權存在，若無最高限額抵押權所擔保之抵 押債權存在，當然不能准許拍賣抵押物之聲請。（二）最高 限額抵押權乃債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權 人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之 抵押權。因此，最高限額抵押權所擔保者，為現在已發生及 將來可能發生之不特定債權。若為過去發生之債權，必須當 事人間有特別約定始可，否則當然應適用現行有效之法律， 以擔保現在已發生、將來可能發生之債權為限。此於民法最 高限額抵押權之規定修正施行前所設定之最高限額抵押權亦 有適用（民法第881 條之1 第1 項及其修正理由、民法物權 編施行法第17條）。
二、本案聲請人以相對人提供新北市○○區○○段000 地號等9 筆土地，於86年10月23日為聲請人設定最高限額抵押權500 萬元後，目前尚積欠債權本金500 萬元為由，向本院聲請拍 賣前述9 筆土地。
三、經查：
（一）聲請人提出之債權證明文件為華信商業銀行三重分行支票 3 張、誠泰銀行忠孝分行支票1 張、相對人簽發本票1 張 。
（二）前述華信商業銀行三重分行支票3 張（票號：A0000000、 A0000000、A0000000）、誠泰銀行忠孝分行支票1 張（票 號：GC0000000 ），均未記載受款人。4 張支票均由相對 人背書給程麗秋後，由程麗秋填寫金融機構帳戶取款（參 見支票正反面影本）。聲請人顯然並非4 張支票之執票人 ，因此前述4 張支票，顯然並非最高限額抵押權擔保範圍 內之債權。
（三）聲請人另主張受擔保之抵押債權為86年5 月26日由相對人 所簽發之本票（票號：058701）。聲請人設定最高限額抵 押權500 萬元之日期為86年10月23日。聲請人主張之抵押 債權（86年5 月26日成立），顯然發生在設定最高限額抵 押權前（86年10月23日設定）。又聲請人就抵押權之設定 ，並未特別約定受擔保之債權，包括過去已經發生的債權 （參見102 年8 月23日聲請人針對本院102 年8 月14日通 知所為說明及提出之資料）。而由抵押權登記資料中，形 式上判斷也無從得出86年5 月26日成立之本票債權，為本 案最高限額抵押權所擔保之抵押債權。前述最高限額抵押 權設定前成立之本票債權，顯然不在最高限額抵押權擔保 範圍內。
四、綜合以上所述，聲請人並無抵押債權存在而聲請拍賣抵押物 ，於法不合，應予駁回。爰依非訟事件法第21條第2 項、民 事訴訟法第78條裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
簡易庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。