臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第1285號
原 告 內政部警政署保安警察第二總隊
法定代理人 陳家欽
訴訟代理人 游勝韃 律師
被 告 高大偉
高立承
蔣獻文
陳邁君
陳奐君
童若茵
童若雯
童范逸梅
唐福源
唐福淳
唐福洋
上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國102年9月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告高大偉、高立承應自坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上之建號第一三一七號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○號房屋遷出並將房屋騰空返還原告；並應給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟壹佰伍拾肆元，及自國一０一年四月十七日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟壹佰柒拾叁元。
被告蔣獻文、陳邁君、陳奐君應自坐落新北市○○區○○段○○地號土地上之建號第一三一二號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○號房屋遷出並將房屋騰空返還原告；並應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟壹佰捌拾陸元，及自國一０一年五月十四日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹仟玖佰叁拾叁元。
被告童若茵、童若雯、童范逸梅應自坐落新北市○○區○○段○○地號土地上之建號第一三一二號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○號房屋遷出並將房屋騰空返還原告；並應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟壹佰捌拾陸元，及自國一０一年五月三日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹仟玖佰叁拾叁元。
被告唐福源、唐福淳、唐福洋應自坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上之建號第一三六五號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○號房屋遷出並將房屋騰空返還原告；並應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟叁佰貳拾叁元，及自國一０
一年四月二十八日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳仟陸佰貳拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高大偉、高立承負擔四分之一，被告蔣獻文、陳邁君、陳奐君負擔四分之一，被告童若茵、童若雯、童范逸梅負擔四分之一，被告唐福源、唐福淳、唐福洋負擔四分之一。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告高大偉、高立承供擔保後，得假執行；被告高大偉、高立承於執行標的物拍定、變賣、或物之交付、或假執行執行程序終結前，以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，或將請求之標的物提存後，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告蔣獻文、陳邁君、陳奐君供擔保後，得假執行；被告蔣獻文、陳邁君、陳奐君於執行標的物拍定、變賣、或物之交付、或假執行執行程序終結前，以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，或將請求之標的物提存後，得免為假執行。
本判決第三項，於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告童若茵、童若雯、童范逸梅供擔保後，得假執行；被告童若茵、童若雯、童范逸梅於執行標的物拍定、變賣、或物之交付、或假執行執行程序終結前，以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，或將請求之標的物提存後，得免為假執行。
本判決第四項，於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告唐福源、唐福淳、唐福洋供擔保後，得假執行；被告唐福源、唐福淳、唐福洋於執行標的物拍定、變賣、或物之交付、或假執行執行程序終結前，以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，或將請求之標的物提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。本件原告法定代理人原為黃榮清，嗣於本 案訴訟進行中變更為陳家欽，有內政部102年8月27日台內人 字第0000000000號令函影本附卷可稽。茲原告業於民國102 年9月11日由新法定代理人陳家欽具狀聲明承受訴訟（本院 卷㈡第189頁），核無不合，應予准許。
二、被告高立承、蔣獻文、陳邁君、陳奐君、童若茵、童若雯、
童范逸梅、唐福源、唐福淳、唐福洋經合法通知，均未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，該部分由其一造辯論而為判決。貳、當事人之主張：
一、原告起訴主張：
㈠原告法定代理人黃榮清因職務調動由陳家欽接任，爰依民事 訴訟法第175條規定由陳家欽聲明承受訴訟為原告法定代理 人。
㈡被告王海萍姓名更正為王海平、唐福厚姓名更正為唐福淳、 高晚慈姓名更正為高浼慈；並追加詹金柳、蔣獻文、陳邁君 、陳奐君、童若雯、童范逸梅、孫家鏡等7 人為被告；被告 陳鐵夷、陳紹雄已死亡，請求准予撤回；被告高建銘姓名請 求更正為高永育；被告陳林淑已死亡，請求准予撤回，並追 加陳布仁、陳關惠美、陳柏樺、陳虹樺、陳布才、葉淑玲、 陳含章、陳含中等8 人為被告；被告王衡湘、王詩姍、王凱 威、黃綺雯、高永育（原名：高健銘）、高浼慈、蔣立威、 張銑銘、陳布仁、陳關惠美、陳柏樺、陳虹樺、陳布才、葉 淑玲、陳含章、陳含中等16人，因已和解，請求准予撤回； 再撤回被告黃人麟、黃人龍、王海平等3 人；被告惲惠明、 徐瑞鴻、徐元元、孫家鏡、李亞納、詹金柳，經原告溝通、 協調，雙方達成和解，已無繼續訴訟必要，請求准予撤回； 與被告王廣益已達成和解，撤回被告王廣益部分。 ㈢附表一所示系爭房屋為公用宿舍，屬中華民國所有，由原告 任管理機關，配借與曾任職於原告機關之如附表一所示之員 工高志學、陳鐵夷、童行方、唐估麟居住；證物二中高志學 因年代久遠沒有找到借用書，然高志學等人於任內死亡或退 休現均死亡，如附表一所示，因任職關係獲准配住系爭房屋 ，屬使用借貸之性質，既已死亡或退休，則使用借貸關係業 已消滅，被告等人占住系爭房屋顯無合法權源，原告本於所 有物返還請求權，請求被告等返還系爭房屋，自非無據，也 沒有時效的問題。
㈣再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常觀念，是被告無權占有系爭房屋所得之利益，自係相當 於法定最高限額租金之數額，原告爰依土地法規定請求被告 給付已到期之不當得利及自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓 系爭房屋返還原告之日止，按月給付原告如附表二所示每月 應給付之金額之不當得利，起訴回溯五年之不當得利其算式 為：（房屋總價+土地申報地價×房屋面積）×10% /12個月 ×5年＝不當得利金額，其中房屋總價為原告所提出之房屋 建築及設備明細清冊上之記載，每月應給付之不當得利即上
開計算式不用乘五年。
㈤為此，爰依民法第767 條之法律關係，聲明求為判決㈠被告 高大偉、高立承應將附表一編號一所示房屋騰空遷讓返還原 告；被告蔣獻文、陳邁君、陳奐君應將附表一編號二所示房 屋騰空遷讓返還原告；被告童若茵、童若雯、童范逸梅應將 附表一編號三所示房屋騰空遷讓返還原告；被告唐福源、唐 福淳、唐福洋應將附表一編號四所示房屋騰空遷讓返還原告 。㈡前項之被告應分別給付如附表二所示起訴回溯五年之不 當得利金額及自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓系爭房屋返 還原告之日止，按月於每月一日分別給付原告如附表二所示 每月給付之不當得利金額。㈢並陳明原告願供擔保以代釋明 ，請准宣告假執行。
二、被告高大偉、高立承抗辯稱：
㈠原告無法提出「宿舍借用保證書」以玆證明被告高大偉、高 立承與高志學與原告有租賃與借貸關係存在，足證原告自51 年起係無償、無條件提供高志學居住使用，原告於51年間即 將坐落於新北市○○區○○路000巷0弄0號之房屋，交由高 志學及其子女即被告高大偉、高立承保管使用之統領力，原 告應依民法繼承關係相關法條，仍維持被告高大偉、高立承 具有系爭房地無償使用之事實與權利。被告高大偉與高志學 於51年遷入使用，被告高大偉、高立承對系爭房地具有統領 力，承續35年至今之權利，原告已逾法律有效之追溯時效， 且原告所訴係違反民法第148條誠信原則，又違背法定程序 、公平正義之不當起訴，向被告求償不當得利金額，違法行 使權利。
㈡原告係眷村管理人，不是所有權人，不適格訴請返還眷舍。 所有人和管理人是對等關係，亦存在對價關係，管理人從來 沒有提供繳納地價稅的證明，50年來被告高大偉也沒有收過 分擔通知或文書，所以沒有辦法繳納分擔。
㈢最高法院的44年台上字第802 號判例是說離職公務人員要退 還原服務單位，但是原告律師改為死亡、退休也要繳回去， 被告住的宿舍是行政院撥交的，原告主張被告無權占用、使 用借貸、不當得利，都是沒有根據的。父親是因公殉職，不 是死亡或是退休。
㈣為此，求為聲明駁回原告之訴。
三、被告童若雯抗辯稱：
被告童若雯必歸還房屋，現正尋覓購屋，尚需時間等語。四、被告蔣獻文、陳邁君、陳奐君、童若茵、童范逸梅、唐福源 、唐福淳、唐福洋均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
叁、本院之判斷：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財 產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，換 言之，國有財產經中央政府撥給各地政府機關者，名義上雖 為國有財產，實務上許管理機關行使所有權人之權利，以管 理機關名義代表國家起訴，亦認其有當事人能力（最高法院 51年台上字第2680號判例意旨參照）。本件系爭如附表一所 示之房屋及坐落之土地，均為中華民國所有，而原告為管理 機關一節，為被告所不爭執，並有土地暨建物登記謄本等影 本在卷可稽（見本院卷㈠第11頁至19頁）。原告既為系爭房 屋及坐落土地之管理機關，則其以管理機關名義代表國家起 訴，並無不合。
二、原告主張系爭如附表一所示之房屋及坐落之土地，均為中華 民國所有，而原告為管理機關，已如前述，而原告主張被告 現占有如附表一所示之房屋（房屋門牌號碼、原借用人姓名 及相關資料、現住人、與借用人關係、房屋面積，均詳如附 表一所示），已提出戶籍謄本9份為證（本院卷㈠第91頁、 第186頁、第187頁、第188頁、第103頁、第189頁、第190頁 、第106頁、第107頁），且為被告所不爭執，原告主張被告 占有原告管理之上述房屋之事實，堪信為真實。三、茲應審酌者為被告占用系爭房屋有無正當權源： ㈠原告主張系爭如附表一所示房屋為公用宿舍，由原告配借與 曾任職於原告機關之如附表一所示之員工高志學、陳鐵夷、 童行方、唐估麟居住，已提出陳鐵夷、童行方、唐估麟有眷 屬宿舍借用保證書3份為證（本院卷㈠第27頁、第30頁）。 被告高大偉、高立承雖抗辯稱：原告無法提出高志學之「宿 舍借用保證書」，足證原告自51年起係無償、無條件提供高 志學居住使用等語，惟查高志學與陳鐵夷、童行方、唐估麟 等人均為原告機關之員工，按諸常理，其使用原告有眷屬宿 舍之條件、方式，應大致相近。原告雖未提出高志學之「宿 舍借用保證書」，但高志學原居住之房屋為原告管理之宿舍 ，為被告高大偉、高立承所不爭執，渠二人亦主張「原告自 51年起係無償、無條件提供高志學居住使用」，則原告主張 高志學於任職期間，獲准配住宿舍之事實，洵堪信為真實。 又原告主張原告上述員工高志學、陳鐵夷、童行方、唐估麟 等人均於任內死亡或退休，並提出撫卹及退休資料4份為證 （本院卷㈡第136頁至第170頁），亦堪信為真實。 ㈡按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使 任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職
關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得 請求返還（最高法院91年台上字第1926號判例意旨可參）。 足見因任職關係而配住宿舍，為當事人間成立使用借貸契約 關係，受配住人因離職、調職、免職、退休、死亡等原因致 與配住機關間之任職關係消滅時，除有關宿舍管理之相關規 定另有規定外，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約 因而消滅。本件原告之員工高志學、陳鐵夷、童行方、唐估 麟等人，因任職關係獲准配住宿舍，有如上述，其性質為使 用借貸，而原告之員工高志學、陳鐵夷、童行方、唐估麟等 人，均於任內死亡或退休，亦如前述，高志學、陳鐵夷、童 行方、唐估麟等借用人已喪失其與所屬機關之任職關係，當 然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還 ，原告主張借用人高志學、陳鐵夷、童行方、唐估麟等4人 既已退休或死亡，則使用借貸關係業已消滅乙節，足堪採信 。
㈢本件原借用人高志學既已死亡，喪失其與所屬即原告機關之 任職關係，應認依借貸之目的，已使用完畢，原告機關得請 求返還，被告高大偉、高立承主張「依民法繼承關係相關法 條，仍維持被告高大偉、高立承具有系爭房地無償使用之事 實與權利。」，並無依據，不可採信。至於被告高大偉、高 立承所稱「因公殉職」，相關機關應依相關法規撫卹，則屬 另一問題。
㈣至於被告高大偉、高立承抗所引最高法院44年台上字第802 號判例，其意旨為；「因任職關係獲准配住系爭房屋，因屬 使用借貸性質，然其既經離職，依借貸之目的，當然應視為 使用業已完畢，按諸民法第470條之規定，被上訴人自得據 以請求交還系爭房屋。」，其案例雖係「離職」，但亦明示 「依借貸之目的，當然應視為使用業已完畢，...被上訴人 自得據以請求交還系爭房屋」之意旨，與上述同院91年台上 字第1926號判例意旨之結論，並無不同。
㈤此外，被告並未舉證證明渠等有何占用系爭房屋之無正當權 源，綜上，被告係無權占用系爭房屋。被告高大偉、高立承 對系爭房屋既無占用之正當權源，為無權占有，渠二人主張 「被告高大偉與高志學於51年遷入使用，被告高大偉、高立 承對系爭房地具有統領力，承續35年至今之權利，原告已逾 法律有效之追溯時效。」云云，自屬無據，不足採信。四、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。民法第148條第1項定有明文。故權利之行使，是否以損 害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以
定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社 會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的， 此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年臺 上字第737號判例意旨參照）。而所謂權利濫用，係指外觀 上為權利之行使，實質上卻違反權利之社會性，而不能認為 正當行使權利之行為。易言之，行使權利因逾越權利之本質 及經濟目的、或逾越社會觀念所允許之界限，而成為權利之 濫用。本件原告基於系爭房地管理機關之地位，主張被告高 大偉、高立承無權占有，訴請返還系爭房屋，係行使自有權 利，並無以損害被告高大偉、高立承為主要目的，被告高大 偉、高立承抗辯稱：原告違反誠信原則等語，並無足取。五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。再按使用借貸之借用人於借貸之目的使 用完畢時，倘未返還借用物，仍繼續占用時，即屬無法律上 之原因而受有利益，並致貸與人受損害，依民法第179條規 定，應負返還不當得利予貸與人之義務。又無權占有他人之 房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。承 前所述，被告高大偉、高立承、蔣獻文、陳邁君、陳奐君、 童若茵、童若雯、童范逸梅、唐福源、唐福淳、唐福洋就系 爭房屋已無正當權源，即屬於無權占有，而本件原告係於 101年4月11日提起本件訴訟，其請求被告等返還自起訴後回 溯5年期間及至遷讓返還系爭房屋之日止之各筆房屋使用利 益，即請求被告高大偉、高立承、蔣獻文、陳邁君、陳奐君 、童若茵、童若雯、童范逸梅、唐福源、唐福淳、唐福洋自 96年4月11日起至101年4月10日止，及各自起訴狀繕本送達 之翌日起至遷讓系爭房屋返還原告之日止，應返還不當得利 ，則屬可採。爰就原告得請求被告返還不當得利之數額，分 別審究如下：
㈠按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息百分之十為限，土地法第97條前段定有明文。而上開 法文所稱申報年息百分之十為限，乃指租金之最高限額而言 ，並非必須照申報價額年息百分之十計算，尚須斟酌基地及 建築物之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地及建築 物之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為 決定。經查，系爭房屋坐落於新北市中和區景平路125巷弄 內，為住宅區之公寓式1樓及4樓建物，附近市況甚為繁榮， 是本院參酌系爭房屋之坐落位置、工商業繁榮程度、經濟價 值，與被告高大偉、高立承、蔣獻文、陳邁君、陳奐君、童 若茵、童若雯、童范逸梅、唐福源、唐福淳、唐福洋利用系
爭房屋所受利益等情狀，認本件被告高大偉、高立承、蔣獻 文、陳邁君、陳奐君、童若茵、童若雯、童范逸梅、唐福源 、唐福淳、唐福洋所受利益金額以按土地及建築物申報總價 額年息百分之五計算為適當。
㈡次按土地法第97條前段所謂土地及建築物之總價額，依土地 法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則 依該管市縣地政機關估定之價額而言；又依土地法第148條 規定，土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價， 故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地 價而言；另依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地 及依本條例第16條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公 告地價為申報地價，免予申報。上述系爭房屋，因目前地政 機關並未開辦建築物價額估定業務，則原告以內政部警政署 保安警察第二總隊房屋建築及設備明細清冊計算之房屋總價 ，作為計算系爭房屋價額之基準，並提出上開房屋建築及設 備明細清冊在卷可參（本院卷㈠第31頁至第36頁），雖非土 地法規定之建築物價額，但仍非不能作為認定該建物之價額 依據，原告主張以此作為計算基準，尚屬可採。 ㈢被告高大偉、高立承部分：
被告高大偉、高立承現占有使用系爭新北市○○區○○路00 0巷0弄0號房屋，房屋總價為43,000元，其房屋坐落於新北 市○○區○○段00地號土地面積為49.68平方公尺，系爭62 地號土地96年1月之申報地價每平方公尺17,340元、99年1月 申報地價為每平方公尺19,295元，有土地暨建物登記謄本、 地價查詢資料在卷可參，則被告於96年4月11日起至98年12 月31日共32.7個月所受之利益應為123,231元【計算式：（ 43,000＋17,340*49.68）*5%/ 12*32.7=123,231，元以下四 捨五入，以下同】，另99年1月1日起至101年4月10日共27.3 個月所受之利益則為113,923元【計算式：（43,000＋19,29 5* 49.68）*5% /12*27.3=113,923】，合計237,154元。被 告應自起訴狀繕本送達翌日即101年4月17日起至騰空返還上 開房屋與原告之日止，按月給付原告4,173元【計算式：（ 43,00 0＋19,295*49.68）*5%/12= 4,173】。 ㈣被告蔣獻文、陳邁君、陳奐君部分：
被告蔣獻文、陳邁君、陳奐君現占有使用系爭新北市○○區 ○○路000巷0弄000號房屋，其房屋總價為100,586元，房屋 坐落於新北市○○區○○段00地號土地面積為68.64平方公 尺，以4層折計為17.16平方公尺（計算式：68.64/4=17.16 ），系爭10地號土地96年1月之申報地價為每平方公尺20,40 6元、99年1月申報地價為每平方公尺21,178元計，有上開房
屋建築及設備明細清冊、土地暨建物登記謄本、地價查詢資 料在卷可參，則被告蔣獻文、陳邁君、陳奐君於96年4月11 日至98年12月31日共32.7個月所受之利益應為61,415元【計 算式：（100,586＋20,406*17.16）*5%/12*32.7=61,415】 ，另99年1月1日至101年4月10日共27.3個月所受之利益則為 52,771元【計算式：（100,586＋21,178*17.16）*5%/12*27 .3= 52,771）】，合計114,186元。被告應自起訴狀繕本送 達翌日即101年5月14日起至騰空返還上開房屋與原告之日止 ，按月給付原告1,933元【計算式：（100,586+21,178*17. 16）*5%/12=1,933】。
㈤被告童若茵、童若雯、童范逸梅部分：
被告童若茵、童若雯、童范逸梅現占有使用系爭新北市○○ 區○○路000巷0弄000號房屋，其房屋總價、房屋坐落系爭 土地面積、樓層數、土地申報地價均與被告蔣獻文、陳邁君 、陳奐君相同，故關於被告童若茵、童若雯、童范逸梅所受 五年之不當得利數額應為114,186元，及應自起訴狀繕本送 達翌日即101年5月3日起至騰空返還上開房屋與原告之日止 ，按月給付原告1,933元。
㈥被告唐福源、唐福淳、唐福洋部分：
被告唐福源、唐福淳、唐福洋現占有使用系爭新北市○○區 ○○路000巷0弄000 號房屋，其房屋總價為238,508元，房 屋坐落於新北市○○區○○段00地號土地面積為81.36平方 公尺，以4層折計為20.34平方公尺（計算式：81.36/4=20. 34），系爭62地號土地96年1月之申報地價地價每平方公尺 17,340元、99年1月申報地價為每平方公尺19,295元計，有 上開房屋建築及設備明細清冊、土地暨建物登記謄本、地價 查詢資料在卷可參，則被告於96年4月11日起至98年12月31 日共32.7個月所受之利益應為80,551元【計算式：（238,50 8+17,340*20.34）*5%/12*32.7=80,551，元以下四捨五入， 以下同】，另99年1月1日起至101年4月10日共27.3個月所受 利益則為71,772元【計算式：（238,508+19,295 *20.34） *5%/1 2*27.3=71,772】，合計152,323元。被告應自起訴狀 繕本送達翌日即101年4月28日起至騰空返還上開房屋與原告 之日止，應按月給付原告2,629元【計算式：（238,508+19, 295*20.34）*5%/12=2,629】。六、從而，原告主張依民法第767條第1項規定，請求㈠被告高大 偉、高立承應自坐落新北市○○區○○段○00地號土地上之 建號第1317號建物即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄 0號房屋遷出並將房屋騰空返還原告；㈡被告蔣獻文、陳邁 君、陳奐君應自坐落新北市○○區○○段○00地號土地上之
建號第1312號建物即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄 0○0號房屋遷出並將房屋騰空返還原告；㈢被告童若茵、童 若雯、童范逸梅應自坐落新北市○○區○○段○00地號土地 上之建號第1312號建物即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0弄0○0號房屋遷出並將房屋騰空返還原告；㈣被告唐福 源、唐福淳、唐福洋應自坐落新北市○○區○○段○00地號 土地上之建號第1365號建物即門牌號碼新北市○○區○○路 000巷0弄0○0號房屋遷出並將房屋騰空返還原告，即屬有據 ，應予准許。原告依民法第179條規定，請求㈠被告高大偉 、高立承應給付原告237,154元，及101年4月17日起至返還 上開房屋之日止，按月給付原告4,173元;㈡被告蔣獻文、陳 邁君、陳奐君應給付原告114,186元，及101年5月14日起至 返還上開房屋之日止，按月給付原告1,933元;㈢被告童若茵 、童若雯、童范逸梅應給付原告114,186元，及101年5月3日 起至返還上開房屋之日止，按月給付原告1,933元;㈣被告唐 福源、唐福淳、唐福洋應給付原告152323元，及101年4月28 日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告2,629元，亦屬 有據，亦應准許；原告逾此部分之請求，並無依據，應予駁 回。
七、本件原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分 ，經核並無不合，酌定相當之擔保金額，准許之，並依職權 宣告被告預供擔保之數額，或將請求之標的物提存，而免為 假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明 。
肆、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官 張文泉