拆除地上物
臺灣新北地方法院(民事),訴字,101年度,1013號
PCDV,101,訴,1013,20131031,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1013號
原　　　告　新北市永翠水岸綠能特區（發展單位A、B區）自辦
　　　　　　市地重劃區重劃會
法定代理人　簡茂男
訴訟代理人　邱景睿律師
複代理人　　周淑萍律師
　　　　　　陳家慶律師
被　　　告　李和欣
訴訟代理人　蕭玉杉律師
　　　　　　李山林
上列當事人間拆除地上物事件，經本院於民國102 年10月16日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查新北市永翠水岸綠能特區（發展單元AB區）自辦市地重劃 區重劃區籌備會（下稱「籌備會」）於99年12月1 日召開第 一次會員大會，選任簡茂男等7 人為理事，獲選理事並於同 年月2 日召開第一次理事會會議，互選由簡茂男擔任理事長 ，籌備會並以99年12月3日 新永翠自劃重字第0000000000號 函及99年12月6 日新永翠自劃重字第0000000000號函將章程 、會員與理事、監事名冊、第一次會員大會及理事會紀錄送 請新北市政府核定，新北市○○○○00○00○00○○○地區 ○○0000000000號函准予核定。又訴外人邱創豐於本件訴訟 繫屬中，向本院對原告法定代理人簡茂男聲請假處分事件， 雖經本院於民國101 年9 月25日以101 年度全字第10號裁定 准予訴外人邱創豐為相對人簡茂男等人供擔保後，於本院 100 年度訴字第1014號判決確定前，暫時不得行使新北市永 翠水岸綠能特區（發展單位A 、B 區）自辦市地重劃區重劃 會（下稱為重劃會）理事職權行為，惟嗣經臺灣高等法院以 101 年抗字第1564號裁定廢棄。另訴外人甘錦祥亦對新北市 政府向臺北高等行政法院聲請停止執行，經該院以101 年度 停字第72號裁定新北市政府就重劃會函送「新北市永翠水岸 綠能特區（發展單元AB區）自辦市地重劃區重劃會章程、會 員與理事、監事名冊、第一次會員大會及理事會紀錄」所為 之核定，即99年12月20日北府地區字第0000000000號函，於 該院101 年度訴更一字第110 號裁判確定前，停止執行。」 ；惟嗣業經臺北高等行政法院102 年度聲字第82號裁定撤銷



上開停止執行裁定。從而簡茂男於本件訴訟中擔任原告之法 定代理人，非無代理權限。
二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。而民事訴訟法第40條第 3 項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定 之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者 ，始足以當之，最高法院64年台上字第2461號判例意旨可資 參照。次按為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土 地所有權人自行組織重劃會辦理之，平均地權條例第58條第 1 項定有明文，同條第2 項並就前開重劃會組織、職權、重 劃業務、獎勵措施等事項之辦法，授權由中央主管機關定之 ，內政部乃據此發布獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（ 95年6 月22日修正，下稱重劃辦法）。再按所有權人自行辦 理市地重劃（下稱自辦市地重劃），依本辦法之規定，本辦 法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定；自辦市地重劃 ，應組織重劃會，設立時應冠以市地重劃區名稱，並於重劃 區當地鄉（鎮、市、區）設置會址；前項重劃會，係以自辦 市地重劃區內全體土地所有權人為會員，重劃辦法第2 條、 第3 條本文亦分別規定甚明。復按重劃會辦理市地重劃時， 應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面 積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管 機關核准後實施之，平均地權條例第58條第3 項亦有明文可 循。是以土地所有人自辦市地重劃，祗須重劃區內私有土地 所有人半數以上同意，且上開過半數土地所有人之土地面積 超過重劃區私有土地總面積半數以上，並其重劃計劃經主管 機關核准實施即可。本件系爭自辦市地重劃區總人數255 人 ，總面積為179,683.64平方公尺，於99年12月1 日經地主 159 人表決通過（同意面積13萬1,035.53平方公尺），且經 主管機關臺北縣○○○00○00○00○○○地區○○ 0000000000號函，准予核定原告之章程、會員、理事、監事 名冊及第一次會員大會及理事會紀錄，此有原告所提出之新 北市永翠水岸綠能特區（發展單元AB）自辦市地重劃區99年 12月1 日第一次會員大會會議紀錄及上開臺北縣政府函在卷 可稽（參本院卷㈠第9 頁至第11頁），足認原告係依法成立 之團體。又原告設立目的乃係為辦理市地重劃事務，事務所 設於新北市○○區○○路000 巷○00號，代表人為簡茂男， 該重劃區所需開發費已由訴外人豐達土地開發有限公司負責 籌措支應，並以該重劃區內土地所有權人折價抵付之抵費地 償還之，此有原告所提出之新北市永翠水岸綠能特區（發展 單元Ａ、Ｂ區）自辦市地重劃區重劃會章程可憑（參本院卷



㈠第76頁背面至第78頁背面），則該等抵付地可認係原告之 獨立財產，堪認原告係由多數人所組成，且有一定之目的、 名稱、事務所，並設有代表人，復有與團體成員個人財產分 離之獨立財產者，揆諸首揭法條規定及判例意旨，堪認屬民 事訴訟法第40條第3 項所稱之非法人團體，有訴訟當事人能 力。另參酌重劃辦法第29條第2 項、3 項，第38條、第39 條規定「得由重劃會訴請法院裁判」之意旨，亦堪認原告在 訴訟法上為有當事人能力之團體，並具給付之訴適格地位， 而得提起本件訴訟。
三、按合夥財產為合夥人全體所公同共有，合夥之事務，由合夥 人全體共同執行之，如約定或決議由合夥人中數人執行者， 由該數人共同執行之，民法第668 條、第671 條第1 項、第 2 項定有明文。故因合夥事務涉訟者，於合夥有執行業務之 合夥人時，無論以合夥人全體或以該執行業務合夥人為當事 人，當事人均屬適格，最高法院82年度台上字第3238號判決 要旨可資參照。本件原告請求拆除「台北縣私立板新汽車駕 駛人訓練班」（下稱為板新駕訓班）之地上物，而板新駕訓 班為合夥組織，合夥人為李和欣、何俊諭、李如月及李俊逸 ，約定出資額分別為50％、5 ％、5 ％及40％，並由李和欣 為執行合夥事務之人，此經被告李和欣陳明在卷，並提出汽 車駕駛人訓練班立案證書、扣繳單位設立（變更）登記申請 書及台北縣私立板新汽車駕駛人訓練班股東持有股份分配表 為證（參本院卷㈠第127 頁、第128 頁、第250 頁），復為 原告所不爭執（參本院卷㈠第205 頁）。則依上揭說明，系 爭地上物應屬其合夥人公同共有，原告以執行合夥事務之李 和欣為被告提起本件拆除地上物之訴，其當事人亦屬適格。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255 條、第256 條亦分別規定甚明。 次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之； 但於期日，得以言詞向法院為之；而訴經撤回，視同未起訴 ，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項及第263 條第1 項前 段亦有明文可循。本件原告起訴後，經新北市板橋地政事務 所人員現場測量繪製土地複丈成果圖（下稱附圖），而依附 圖所示測量結果變更聲明為如后述訴之聲明；另起訴時原列 李和欣為被告，嗣於102 年7 月11日以民事準備書㈢狀追加 何俊諭、李如月、李俊逸為被告，復於同日之言詞辯論期日



以言詞撤回對何俊諭、李如月、李俊逸之起訴。經核原告所 為訴之變更、撤回，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告成立後，理事會即依重劃辦法第31條規 定對重劃區土地上之建物或地上物為查估及發放拆遷補償費 。被告於重劃區內占有如後述訴之聲明第1 項所載地號之土 地，並於土地上有建物及其他設施，原告依法查估補償金額 後，通知其領取補償金，被告拒絕領取。原告遂於100 年7 月20日、11月3 日依法召開協調會，被告均到場表示拒絕拆 遷而致調處不成，原告乃報請主管機關處，主管機關先後於 100 年9 月26日及101 年1 月12召開協調會，被告到場亦表 示拒絕拆遷致使調處不成。原告理監事復於101 年2 月4日 召開協調會，被告未出席。為使重劃事務能順利進行，維護 重劃區大多數地主之權利，爰依重劃辦法第31條第2 項、第 3 項規定，起訴請求被告拆除地上物。並為聲明： ⒈被告應拆除及移除如土地複丈成果圖所示編號A1、A2、B1 至B10 、C1、C2、D1至D5、E1至E3之地上物與設施。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：
㈠訴外人王德祥於95年3 月7 日向地主承租新北市板橋區國光 段829 、829-1 、829-5 、830 、830-1 、830-5 等地號土 地，租賃期間自95年3 月7 日起至103 年2 月28日，並與他 人合夥而成立板新駕訓班，自行出資興建系爭鐵皮建物及車 棚等地上建物及設施供板新駕訓班營運使用。嗣王德祥脫離 合夥關係，將系爭鐵皮建物、棚架連同駕訓班場地及設備一 併出賣予板新駕訓班。
㈡現行重劃辦法已明文刪除原辦法第29條第2 項，賦予重劃會 就有妨礙重劃土地分配或工程施工而拒不拆遷者，經協調不 成後得訴請司法機關裁判之規定。則依現行重劃辦法第31條 第2 項本文規定，係以法規命令方式賦予及限制拆遷戶司法 訴訟權，而非重劃會據以訴請拆遷戶拆遷之請求權基礎。本 件原告誤以修正前之辦法內容，執修正後之重劃辦法第31條 第2 項規定為本件訴訟標的，訴請被告拆除地上物，顯無理 由，自應予駁回。
㈢本件經主管機關新北市政府地政局於101 年1 月12日會同兩 造進行調處程序而協調不成，原告不服上開調處結果，遲至 101 年4 月11日提起本件拆除地上物之訴，距101 年2 月4 日調處不成立之日，顯已逾重劃辦法第31條第2 項所定30日 之限制，亦於法不合。
㈣內政部於95年6 月22日修正重劃辦法，另行新增賦予重劃會



得聲請行政機關對拆遷戶為行政拆除之權利。原告如主張被 告所有之系爭地上物有妨礙公共設施工程施工，於調處後仍 拒不拆遷時，即可依上開辦法第31條第2 項新增之但書規定 ，依該行政拆除程序解決，而無另行提起本件拆除地上物訴 訟之必要。
㈤主管機關新北市政府曾就補償金特別召開會議，說明應按照 面積來補償。故本件補償金應以被告全部場地面積來計算， 並非僅以地上物占用之面積為準。
㈥為此聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。
⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張如附圖所示編號A1、A2、B1至B10 、C1、C2、D1至 D5、E1至E3之地上物與設施（下稱為系爭地上物）為被告所 屬合夥即板新駕訓班所有，所坐落之土地則位於原告辦理自 辦市地重劃事務之新北市永翠水岸綠能特區（發展單元AB） 自辦市地重劃區範圍內，經原告為查估及核定應發放拆遷補 償費1,147,268 元（其中地上物部分不發放補償金，機械設 備搬遷費1,147,268 元）後，被告經通知而拒絕領取補償金 及拆遷上開地上物等情，業據原告提出土地登記簿謄本、地 上物補償異議協調會議紀錄、拆遷補償調處會議紀錄及簽到 表、異議協調會會議紀錄及簽到簿、臺北縣○○00○00○00 ○○○地區○○0000000000號函、其他建築改良物查估救濟 清冊、工廠機械設備搬遷費救濟金清冊、原告99年12月27日 新永翠自劃重字第0000000000號函、建築改良物調查估價表 、工廠拆遷補償機器設備明細表、重劃區重劃套繪圖、板新 汽車教練圖示等（參本院卷㈠第26頁至第34頁、第36頁至第 38頁、第39頁至第46頁背面、第162 頁；本院卷㈡第42頁至 第51頁、第70 頁 至第75頁），及被告提出租賃契約書及公 證書、汽車駕駛人訓練班立案證書、扣繳單位設立（變更） 登記申請書及台北縣私立板新汽車駕駛人訓練班股東持有股 份分配表為證（參本院卷㈠第57頁至第66頁、第127 頁、第 128 頁、第250 頁），並經本院現場勘驗及囑託會同勘驗現 場之新北市板橋地政事務所人員測量繪圖在案，製有勘驗筆 錄、現場相片及如附圖之土地複丈成果圖存卷可稽（參本院 卷第117 頁至第126 頁、第137 頁），復為被告所不爭執， 足堪認為真正。
㈡原告分別依內政部95年6 月22日內授中辦地字第0000000000 號令修正發布施行之重劃辦理第31條第2 項、第3 項之規定 ，請求被告拆除系爭地上物，經核均非有據，茲分敘理由如



下：
⒈重劃辦理第31條第2 項部分：
⑴按「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償 ；其補償數額，由理事會依照直轄市或縣（市）政府所 定土地改良物或墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會 員大會決議後辦理。」、「前項應行拆遷之土地改良物 或墳墓，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限。土地 改良物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷 時，得由理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄 市或縣（市）主管機關予以調處；不服調處結果者，應 於三十日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁判者，理 事會應依調處結果辦理。但妨礙公共設施工程施工之地 上物，於調處後仍拒不拆遷者，理事會得將前項補償數 額依法提存後，送請直轄市或縣（市）主管機關依本條 例第六十二條之一第一項規定代為拆遷。」，重劃辦理 第31條第2 項定有明文。查自辦巿地重劃，乃係基於擴 大辦理土地重劃，促進土地之利用，本具公共利益，而 地上物之拆遷及補償又涉及當事人之財產利益，從而於 自辦巿地重劃時，政府之適度介入調處，以調和個人與 重劃會之利益，化解重劃會與土地所有權人間之爭議， 俾使自辦巿地重劃作業順利進行，符合憲法第15條：「 保障人民之財產權」、第142 條：「國民經濟應以民生 主義為基本原則，實施平均地權，節制資本，以謀國計 民生之均足」之憲政意旨，故該項於理事會協調與訴請 司法機關裁判間，設置調處程序，旨在縮短自辦市地重 劃地上物拆遷補償異議處理之時程，並有效解決重劃會 與所有權人間之爭議，應為正當合理之規定，且為加速 完成自辦市地重劃所必要，並與憲法第23條之比例原則 無悖，故於處理自辦巿地重劃上開爭議時，自應遵循是 項程序。又該項規定雖謂「得」由理事會協調，然為達 上開調處之功能，倘業經理事會協調而協調不成者，於 起訴前，應先經調處程序，否則即為不備起訴要件（最 高法院100 年度台上字第795 號、第2071號判決意旨參 照）。又依重劃辦法第31條第2 項所定「土地改良物所 有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，得由 理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（ 市）主管機關予以調處；不服調處結果者，應於三十日 內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁判者，理事會應依 調處結果辦理。」之內容，訴請司法機關裁判前不惟應 先經調處程序，且需有不服調處結果之情形，始得起訴



，且如逾調處結果後30日內未訴請裁判者，理事會即應 依調處結果辦理，而不得逕予起訴（最高法院101 年度 台上字第215 號判決意旨參照）。再觀諸重劃辦法第31 條第2 項前段規定內容，可知主管機關就上開爭議為進 行調處前，須先由雙方進行協調，於協調不成時，主管 機關經重劃會理事會報請後即應作出具體裁處結果，苟 非如此，所有權人或重劃會理事會實無從「不服調處結 果」進而為後續起訴之作為。且如主管機關未作成具體 裁處結果，而僅有「調處不成立」、「雙方繼續協調」 之結論，則重劃會理事會如不服該「調處結果」，然逾 期未訴請法院裁判時，又如何依該「調處不成立」或「 雙方繼續協調」之「調處結果」辦理？尤足見主管機關 於協調不成時而為調處時，應有具體之裁處結果（如地 上物所有人應予拆除或不予拆除，或重劃會查估之補償 金應調整為若干金額等），方屬重劃辦法第31條第2項 前段所規定之「調處結果」。又主管機關雖未針對重劃 辦法所定上開調處定有相關辦法可資依循，然參酌同屬 爭執調處性質而依土地法第34條之2 授權制定之「直轄 市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法」第 18 條 第1 項、第19條第1 項、第2 項及第3 項分別規 定：「調處時，先由當事人試行協議，協議成立者，以 其協議為調處結果……」，第19條第1 項及第2 項規定 ：「當事人依前條試行協議未成立或任何一造經二次通 知不到場者，本會或區域性不動產糾紛調處委員會應就 有關資料及當事人陳述意見，予以裁處，作成調處結果 。申請調處之案件，已向登記機關申請登記者，應依調 處結果，就申請登記案件為准駁之處分」、「第一項調 處結果，應以書面通知當事人。通知書應載明當事人如 不服調處結果，除法律另有規定者外，應於接到通知後 十五日內，以對造人為被告，訴請法院審理，並應於訴 請法院審理之日起三日內將訴狀繕本送該管直轄市、縣 （市）政府，逾期不起訴或經法院駁回或撤回其訴者， 經當事人檢具相關證明文件，以書面陳報該管直轄市、 縣（市）政府，依調處結果辦理。」，核與重劃辦法第 32條第2 項所定爭執協調、主管機關調處與後續訴訟要 件等內容類似，應得於自辦市地重劃拆遷爭執事件中援 引其法理，而益見「調處」之制度本質在於最終具體結 果之作成（包括爭執雙方意見一致，或雙方意見不一而 由主管機關作成具體判斷），與一般「調解」、「協調 」重在當事人意見整合之性質不同，自應有具體裁處結



果，亦無所謂「調處不成」之情形。從而主管機關經重 劃會理事會報請以調處後，如雙方意見仍未臻一致，應 就有關資料及當事人陳述意見，予以裁處，作成具體調 處結果，否則即屬未踐行合法之調處程序，與未經調處 相同。
⑵本件原告就系爭地上物查估及核定應發放被告之拆遷補 償費為1,147,268 元後，被告拒絕領取補償金及拆除系 爭地上物，兩造發生爭執，經原告理事會與被告協調不 成，於100 年9 月26日由主管機關新北市政府進行調處 ，調處結論為：「請重劃會以本次調處共識內容，經予 完成協調。」。嗣原告依上開調處結論，於100 年11月 3 日與被告協調，然仍協調不成，原告乃依重劃辦法第 31條之規定再次報請新北市政府調處，經新北市政府於 101 年1 月12日進行調處，調處結論為：「因本件營業 損失補償清冊已由重劃會送交通局審核中，尚未確定金 額，且教練場與重劃會均表示可以再協商，故請重劃會 再行協商。」。嗣原告依上開調處結論於101 年2 月4 日召開協調會，然被告未出席，兩造透過里長電話無法 取得共識而協調不成。上開情事，有原告提出100 年7 月20日協調會議紀錄、新北市○○000 ○0 ○00○○○ 地區○○0000000000號函附100 年9 月26日調處會議紀 錄及簽到表、100 年11月3 日協調會議紀錄、新北市政 府101 年2 月20日北府地劃字第0000000000號函附101 年1 月12日調處會議紀錄及簽到簿、101 年2 月4 日協 調會議紀錄等足據（參本院卷㈠第36頁至43頁），足見 原告就與被告間拆除地上物之爭執，曾依重劃辦法第31 條第2 項之規定，先後兩次報請主管機關新北市政府予 以調處，並均經作成兩造應再予協調之結論。惟新北市 政府上開調處結論，並非認被告應予拆除系爭地上物或 原告應調整其估算之補償金等具體裁處意見，依前開之 說明並非已有重劃辦法第31條第2 項所定「調處結果」 ，則原告起訴前即未踐行合法之調處程序，與未經調處 相同，難認已備起訴要件。又縱勉認新北市政府上開兩 度作成兩造應再為協調之結論可認屬重劃辦法第31條第 2 項所定之「調處結果」，然本件原告係於101 年4 月 12日起訴，有起訴狀上蓋用本院收狀章戳可稽，足見原 告遲誤重劃辦法第31條第2 項所定調處後30日之期間始 為訴請司法機關裁判，則依同條項關於「理事會應依調 處結果辦理」之規定，原告應按「雙方再予協調之結論 」辦理。又原告於上開兩次調處後，實亦已於100 年11



月3 日及101 年2 月4 日再與被告進行協調，足見原告 就上開兩次主管機關之「調處結果」並無不服，並事實 上已依「調處結果」辦理。則雖兩造最後乙次於101 年 2 月4 日協調仍未獲共識，然原告既無不服上述主管機 關「調處結果」之情形，仍與重劃辦法第31條第2 項所 定起訴要件不符。而原告復自陳此後未再報請主管機關 調處等語（參本院卷㈡第81頁背面），則原告逕為提起 本件訴訟，顯有違重劃辦法第31條第2 項之規定，依前 開說明，其依該項規定提起本件之訴請求被告拆除系爭 地上物，於法即為不合，不能准許。
⒉重劃辦理第31條第3 項部分：
⑴按「自辦市地重劃進行中，重劃區內土地所有權人阻撓 重劃施工者，得由理事會協調；協調不成時，訴請司法 機關處理。」，重劃辦理第31條第3 項規定甚明，其明 定理事會得據以訴請司法機關處理之對象，以「土地所 有權人」為限。查本件被告僅係承租系爭地上物所在土 地之承租人，並非土地所有人，此為兩造所不爭執，顯 與上開規定得訴請司法機關處理之要件不符。雖原告猶 主張上開規定文字雖未包括地上物所有權人，然基於平 均地權條例及重劃辦法之立法目的，於土地所有人與地 上物所有人不同及為第三人所占用之情形，亦應為相同 之解釋云云。惟重劃辦法係依平均地權條例第58條第2 項授權發布之委任立法，固屬有法規效力之命令（最高 法院91年度台上字第1985號判決意旨參照）。然審酌土 地與地上物分屬不同之人等情形，其土地與地上物所有 人間可能存在之法律關係不一而足，其情形顯較同屬一 人之單純狀況複雜，利害關係應屬有間，兩者尚非全然 類似，則性質上屬委任立法之重劃辦法第32條第3 項既 僅規定為「土地所有人」，而未如同屬訴請拆遷規定之 同條第2 項定為「土地改良物所有權人或墓主」，顯屬 有意之區別，自不能就非屬土地所有人之地上物所有人 部分逕為比附援引。是以原告據以請求被告拆除系爭地 上物，顯非有理。
⑵又重劃辦法第31條第2 項就土地改良物所有權人或墓主 對於補償數額有異議或拒不拆遷時，既已規定處理程序 ，則同條第3 項關於「自辦市地重劃進行中，重劃區內 土地所有權人阻撓重劃施工者，得由理事會協調；協調 不成者時，訴請司法機關處理」之規定，所指「阻撓重 劃施工」，應係指就補償有異議或拒不拆遷以外之阻撓 重劃施工之行為而言（最高法院100 年度台上字第795



號判決意旨參照），原告主張重劃辦法第31條第3 項規 定於就補償有異議或拒不拆遷之行為亦有適用云云，容 非有理。而本件被告係就補償有異議而拒不拆遷，已如 前述，則縱認因此導致重劃施工受阻撓，依前開之說明 原告仍不得依重劃辦法第31條第3 項規定訴請被告拆除 。而原告復未主張或舉證被告有何其他就補償有異議或 拒不拆遷以外之阻撓重劃施工行為，則其原告依重劃辦 法第第31條第3 項請求被告拆除系爭地上物，於法亦屬 未合。
四、綜上所述，原告依重劃辦法第31條第2 項、第3 項規定，起 訴請求被告拆除及移附如附圖所示編號A1、A2、B1 至B10、 C1、C2、D1至D5、E1至E3之地上物與設施，為無理由而應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 林瓐姍