臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第840號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許英一
徐月秀
共 同
選任辯護人 莊振農律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
20185 號），本院判決如下：
主 文
許英一共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車主「徐月秀」機車行車執照壹張（管轄編號：0883板000000000000號）沒收。
徐月秀共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車主「徐月秀」機車行車執照壹張（管轄編號：0883板000000000000號）沒收。
事 實
一、徐月秀前因賭博案件，經本院以98年度簡字第1265號判處有 期徒刑4 月確定，並於民國98年5 月6 日易科罰金執行完畢 。許英一則係徐月秀之子，原為李若瑜之配偶（渠二人於94 年1 月9 日結婚，於94年1 月10日為結婚登記，嗣於102 年 7 月9 日於本院民事庭達成離婚合意，並於102 年7 月23日 為離婚登記）。緣許英一因受李若瑜委託辦理換發車牌號碼 000-000 號普通輕型機車（以下簡稱系爭機車）行照事宜， 而於100 年3 月31日晚間取得李若瑜之國民身分證（以下簡 稱身分證）及健保卡，遂於翌日（即同年4 月1 日）下午前 往新北市○○區○○路0 段000 號交通部公路總局臺北區監 理所板橋監理站（下稱板橋監理站）辦理行照換發。許英一 在板橋監理站時，主動向監理站人員詢問機車過戶事宜，得 知出廠已超過5 年之車或一定年限的車要辦過戶移轉車主事 宜，不需原車主到場，而系爭機車是85年出廠之車符合上開 要件，許英一見有機可乘，明知系爭機車係李若瑜所有，竟 在未經李若瑜之授權、同意下，以電話通知其母徐月秀要將 系爭機車自原車主李若瑜過戶到徐月秀名下，故要求徐月秀 攜帶徐月秀自己之身分證、健保卡，以及之前因辦理他事而 寄存於徐月秀處、然未被授權使用辦理本件系爭機車過戶事 宜之「李若瑜」印章1 枚到板橋監理站，辦理系爭機車過戶 手續，徐月秀旋依其子許英一之指示，攜帶其之身分證、健 保卡，以及放在住處客廳抽屜之「李若瑜」印章1 枚前往板
橋監理站，徐月秀到板橋監理站後，許英一說：「怕以後又 行照過期，既然人來了，就順便辦理過戶。」、「既然來了 ，就順便過戶，免得以後繳費用要等單子來。」等語，且當 時李若瑜並未在場，徐月秀當時即明知許英一至板橋監理站 之原始用意並非辦理系爭機車之過戶事宜，而係因「來到監 理站了」，始「順便過戶」，而原車主李若瑜並未在場，則 徐月秀對於許英一係臨時起意要將系爭機車自原車主李若瑜 過戶至徐月秀名下，且未得原車主李若瑜之同意或授權等情 ，知之甚詳，許英一與徐月秀2 人乃共同基於行使偽造私文 書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由許英一在汽（機）車 過戶登記書上填載原車主「李若瑜」、新車主「徐月秀」之 個人資料，並於原車主名稱欄簽章位置上盜蓋徐月秀攜帶到 場之「李若瑜」印章而製有印文2 枚，徐月秀則並在新車主 名稱欄簽名，用以偽造表示系爭機車原車主李若瑜將系爭機 車過戶予新車主徐月秀之意思之私文書，再檢附許英一所攜 帶之李若瑜的身分證及健保卡，連同上開偽造之汽（機）車 過戶登記書，持以向板橋監理站辦理上開機車之過戶手續而 行使之，致使不知情之板橋監理站承辦公務員於形式審查後 ，將上開機車新車主為「徐月秀」之不實事項登載於所掌之 機車異動歷史查詢公文書上，並據以核發車主為「徐月秀」 之機車行車執照1 張（管轄編號：0883板000000000000號） ，足以生損害於監理機關對於機車車籍登記資料管理之正確 性及李若瑜。嗣因李若瑜於同日（100 年4 月1 日）晚間在 其與許英一的住處發現系爭機車之車主已為「徐月秀」之機 車行車執照，向許英一質問，並發生口角爭執，許英一承諾 會再將系爭機車的車主變更回李若瑜，然許英一均未履行上 開承諾，李若瑜不得已始提告。
二、案經李若瑜訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
本案以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，另被告以 外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述 或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據亦無 刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，被告及辯護人復均明確表示對於本案全部證 據方法之證據能力均不爭執，並同意引為本案判決之證據資 料等語（見本院卷第25頁背面），是依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告許英一、徐月秀固坦承其二人於100 年4 月1 日 在板橋監理站，未經告訴人李若瑜之同意或授權，即以李 若瑜之名義，在汽（機）車過戶登記書上登載：車牌號碼 000-000 號普通輕型機車自原車主李若瑜過戶至新車主徐 月秀，並於該汽（機）車過戶登記書上蓋用李若瑜之印章 而製有印文2 枚，且持李若瑜之身分證及健保卡，向監理 機關辦理上開機車過戶登記等情（見本院卷第26頁）。惟 矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行 ，並均辯稱：系爭機車係被告許英一於93年9 月間向李若 瑜以新臺幣（下同）1000元之代價購得，但因夫妻關係， 故於當時未辦理過戶登記，而系爭機車平日皆由被告許英 一使用，後因夫妻各有其他交通工具，被告許英一另將系 爭機車交由被告徐月秀使用，且行政管理規費及保險費皆 由被告許英一繳納，直至100 年4 月1 日為求日後繳費方 便，方臨時起意辦理系爭機車之過戶事宜；被告徐月秀復 辯以：其僅提供個人資料及攜帶李若瑜之印章到板橋監理 站，與被告許英一間並無犯意聯絡、行為分擔云云。（二）查被告許英一與告訴人李若瑜原為夫妻關係，被告許英一 於100 年3 月31日晚間因受李若瑜委託辦理系爭機車行照 換發事宜，而取得李若瑜之身分證及健保卡；被告許英一 、徐月秀並於100 年4 月1 日未經李若瑜之同意或授權， 即以李若瑜之名義，於板橋監理站在汽（機）車過戶登記 書上登載：車牌號碼000-000 號普通輕型機車自原車主李 若瑜過戶至新車主徐月秀，並於該汽（機）車過戶登記書 上盜蓋李若瑜之印章而製有印文2 枚，且持李若瑜之身分 證及健保卡向監理機關辦理系爭機車過戶登記等事實，業 經被告許英一、徐月秀供承不諱。核與證人即告訴人李若 瑜於偵查及本院審理程序之證述：伊何以交付身分證及健 保卡予被告許英一及系爭機車經許英一、徐月秀辦理過戶 登記之情節相符（見101 年度他字卷第2523號卷第62至64 頁，101 年度偵字第20185 號卷第22至23頁，本院卷第85 至98頁），並有原車主「李若瑜」及新車主「徐月秀」之 機車行車執照照片各1 張、交通部公路總局臺北區監理所 板橋監理站101 年6 月18日北監板一字第0000000000號函 檢送之上開機車異動歷史查詢單、汽（機）車過戶登記書 各1 份在卷可稽（見101 年度他字第2523號卷第7 、8 頁 、第42至44頁）。準此，上開事實首堪認定。（三）次查，證人即被告徐月秀於本院審理時證稱：許英一、李
若瑜先前與其同住於新北市○○區○○街000 號3 樓時， 曾因需以車主李若瑜之名義向新北市板橋市公所承租石雕 公園停車場之停車位，其受渠二人之委託去刻印了李若瑜 之印章1 枚，本件汽（機）車過戶登記書上「李若瑜」印 文2 枚即是以該印章製作等語（見本院卷第121 頁至第 122 頁背面）。核與證人即被告許英一於本院審理時之證 述大致相符（見本院卷第136 頁正反面）。並有李若瑜於 97年12月3 日針對許英一詢問之「另外，我媽去年為了租 車位所刻的（你的名字）印章，後來你是否有拿走？若有 ，這次再借我一次」一語，而回覆以「在我這兒，平時放 在包包裡」等語之電子信件1 份附卷可參（見本院卷第40 頁）；而告訴人李若瑜對於上開電子信件中寄件者帳號為 其所有，並不爭執（見本院卷第96頁背面），自堪信上開 信件內容為真正。從而，被告徐月秀曾因租用停車位事由 ，刻印「李若瑜」之印章1 枚，足堪採信。另參以被告二 人於本院審理時均證稱：被告許英一在板橋監理站打電話 給被告徐月秀，結束通話後約20至30分鐘，徐月秀即騎乘 機車到達約定之板橋監理站（見本院卷第123 、134 頁） ；參以被告徐月秀所居住之新北市○○區○○街000 號3 樓至板橋監理站之距離亦約為20至30分鐘之車程，此為本 院職務上已知之事項，衡情被告徐月秀當無先行繞往他處 並委請刻印店偽刻印章之時程。準此，被告二人主張：該 汽（機）車過戶登記書上之「李若瑜」印文2 枚乃是盜用 李若瑜先前留存於徐月秀處之印章而製作之，應非子虛。 是以該部分之事實亦可認採。
（四）至於被告許英一、徐月秀雖均辯稱：系爭機車係被告許英 一於93年9 月間向李若瑜以1000元之代價購得云云。然查 ：
⒈證人即告訴人李若瑜於本院審理時具結證稱：系爭機車係 伊父親於85年間以約5 萬元之價格購得、供伊代步之交通 工具，當時伊在新竹念大學，是伊父親生前親自到新竹購 買、贈送予伊，對伊來說意義重大，伊亦曾向許英一表示 上開機車是父親贈送的，對伊來說意義重大。伊於100 年 3 月間收到監理單位寄送之換發系爭機車行照通知；同年 3 月31日晚間，許英一向伊表示行照過期，需要辦理行照 換發，所以伊委請許英一去辦理行照換發，許英一表示需 要伊之身分證及健保卡，伊再三向許英一確認是辦理行照 換發後，即把自己的身分證及健保卡放於家中鞋櫃上，交 由許英一取得，以辦理換發行照事宜，當天晚上許英一從 未向伊表示機車過戶之相關事項，伊亦未曾授權或同意許
英一、徐月秀將系爭機車過戶至徐月秀名下，也從未將系 爭機車出售給許英一；100 年4 月1 日當天亦無任何人打 電話向伊詢問辦理機車過戶手續而欲將上開機車所有人變 更為徐月秀之事。100 年4 月1 日晚間，伊在鞋櫃上看到 換發後之新行照，沒想到車主已變更為徐月秀，當下伊非 常生氣，隨即質問許英一為何這樣做，並請許英一將系爭 機車過戶回伊之名下，許英一也同意這樣做，但迄今均未 過戶回來等語綦詳（見本院卷第90頁背面至第95頁背面） 。
⒉參以被告許英一供證：「（審判長問：你於民國93年9 月 間與當時女友李若瑜購買機車時，是否知道機車是李若瑜 父親於民國85、86年，李若瑜就讀大學時，專程到新竹買 來給李若瑜的？）這事我知道，李若瑜有跟我講過。（審 判長問：李若瑜有無跟你講過她對該機車很有感情，因為 是其父所贈與？）這事情有講過。（審判長問：當日《即 100 年3 月31日》為何你突然間會與李若瑜討論這台機車 行照之事？）機車行照在我印象中已經過期一段時間，過 期通知是李若瑜拿給我的，我想當下比較有空，就找時間 請假去監理所辦理行照換發。（審判長問：是否你要求前 妻李若瑜交付證件，或是李若瑜主動交給你？）我有點忘 記了，但換照應該都是要雙證件。（審判長問：你們是否 講好是要辦理機車行照換照事宜？）100 年3 月31日當天 確實這樣談沒錯。（審判長問：100 年3 月31日當天，你 是否並未講到要順便辦理過戶機車到你或令堂名下？）3 月底當天我其實也不知道辦理過戶毋須本人到場。（審判 長問：所以100 年3 月31日你們是否並未講到這些？）沒 有。（審判長問：100 年4 月1 日晚上，李若瑜是否即發 現該機車行照上之登記所有人已變為徐月秀名字？）對， 李若瑜自己看行照就發現。（審判長問：李若瑜發現後有 無說何話？）李若瑜很生氣，我當下跟李若瑜解釋，表示 這機車不早就賣給我了，所以我們當下就有爭執。（審判 長問：接下來李若瑜有無要求將機車再過戶回其名下？） 李若瑜有這樣要求，只是我最後一直都沒有做。」等語（ 見本院卷第132 頁至第133 頁、第137 頁）。足見告訴人 李若瑜並未授權或同意被告許英一、徐月秀將系爭機車過 戶至徐月秀名下，且李若瑜於100 年4 月1 日晚間發現系 爭機車已自原車主李若瑜過戶至新車主徐月秀之情事後， 感到非常生氣，而與許英一有所爭執，並旋即要求許英一 應將系爭機車過戶回自己名下等情，堪信為真實。 ⒊而衡諸常情，倘若被告許英一及告訴人李若瑜間確曾就系
爭機車成立買賣契約，而僅係未完成過戶手續，李若瑜於 得知被告許英一將系爭機車過戶至被告徐月秀名下時，當 應認屬此為被告許英一就所有車輛而為之處分，對於被告 許英一、徐月秀之就系爭機車過戶手續，反應之情緒應為 表示知悉、理解，何以本件李若瑜卻是呈現非常生氣，甚 而與被告許英一發生口角爭執，當下要求被告許英一應將 系爭機車過戶回自己名下？又被告許英一如確實於93年9 月間業向李若瑜購入系爭機車，何以拖延長達約7 年時間 ，遲至100 年4 月1 日因辦理該次行照換發事宜時，方臨 時起意為過戶登記；況且被告許英一既然業已計畫於100 年4 月1 日將前往監理單位辦理行照換發事宜，為何於10 0 年3 月31日晚間向李若瑜索取雙證件時，未曾向李若瑜 探詢是否趁該換發行照之機會一併辦理過戶事項？況被告 許英一亦自承其所謂向告訴人購買系爭機車時，並未簽立 書面契約，亦未有其他人在場，即被告並未舉證以實說； 而告訴人堅稱系爭機車係其父親於其讀大學時贈與之物， 其對系爭機車有深厚的感情，不可能賣與他人等情，並提 出卷附系爭機車貨物稅完稅照證與新領牌照登記書等文件 為證（見偵字第20185 號卷第29至30頁），衡情告訴人之 此等關於系爭機車是其父親所贈與，故其不可能賣予他人 之證詞，合情合理，而被告許英一既未舉證證明告訴人確 有將系爭機車賣予彼，則本院認應以告訴人前開關於未曾 將系爭機車出賣予被告許英一之證詞，較為可採。 ⒋又被告許英一於本院審理時自承：「（審判長問：你稱93 年9 月間與李若瑜購買該機車，是否記得於9 月幾日？） 幾號忘記了，但應該是9 月初。（審判長問：是否不可能 於9 月底？）應該不會。（審判長問：你是否於9 月初就 向李若瑜購買該機車？）對。（審判長問：既然買了，你 心理上是否應覺得該機車為你所有？）對。（審判長問： 則就該機車處理，包括維修或是騎乘是否均由你自己處理 ？）後來有需要維修、保養都是我自己作主，我自己到機 車行辦理。」等語甚明（見本院卷第147 頁背面至第148 頁）。然觀以卷附被告許英一於93年9 月29日寄送給告訴 人李若瑜之電子信件內容載有：「我打算今晚把機車的椅 墊、後照鏡、車牌給洗一洗，然後把貼紙貼上、加滿油。 還有什麼我該注意的嗎？」一語（見本院卷第37頁），倘 若被告許英一確已向李若瑜購入上開機車，且得本於自己 之意思處分、維修、保管上開機車，何以其於9 月初購入 該機車後，仍於93年9 月29日向李若瑜徵詢就系爭機車之 保養事項應如何為之？甚且於被告許英一主張93年9 月初
購入該機車2 年後，被告許英一對於系爭機車之停放、保 管事項，仍須向李若瑜交代、說明，此由被告許英一於95 年10月2 日寄送給李若瑜之電子信件內容載有「機車無法 存放在公司了，近期會有工程，所以我就停在以前宿舍附 近就好」等語（見本院卷第36頁）可證。益徵告訴人證稱 ：從未將系爭機車賣予被告許英一等語，信而有徵，堪以 採信。
⒌被告二人雖復以：上開機車之行政規費及保險費皆是由其 二人繳納，或是由李若瑜代為繳納後再向許英一請款，足 見上開機車業已轉讓予許英一等語置辯，並提出李若瑜寄 予被告許英一之電子信件1 份為憑（見本院卷第38頁）。 查前揭電子信件之寄送日期為99年5 月7 日、內容載有「 機車險360 」；而李若瑜寄送該電子信件予被告許英一之 目的，經被告許英一自承：此信件乃告訴人李若瑜所寄之 請款單，該機車即指本件車牌號碼000-000 號普通輕型機 車，應是告訴人李若瑜收到繳費通知後，先行繳付，再向 其請款之用等語明確（見本院卷第137 頁背面至第138 頁 ）；另參之證人即告訴人李若瑜於本院審理時證稱：伊名 下尚有一台廠牌TOYOTA、車牌號碼00-0000 號之自用小客 車，該車是伊父親購買供伊使用，伊先前曾將該車借予被 告許英一使用，並向被告許英一收取使用該車之費用，至 於向被告許英一收取之費用是否為被告許英一主張之26萬 5000元，尚須查證等語（見本院卷第89頁正反面）。從而 ，堪認被告許英一與告訴人李若瑜於夫妻關係存續期間， 渠二人間顯然存有「使用者付費」之價值觀及相處模式， 此亦為被告許英一所肯認（見本院卷第31頁）。系爭機車 自93年9 月起即由被告二人使用一節，亦經被告許英一、 徐月秀自承在卷（見本院卷第118 頁背面、第131 頁背面 ），是李若瑜向被告許英一請領繳付之上開機車保險費， 或由被告二人逕為繳納上開機車之行政規費，亦核與被告 許英一及告訴人李若瑜間之上開價值觀、相處模式無違； 況且，衡之金錢給付、往來之原因存在於多端，自難僅憑 系爭機車之行政規費或保險費是由被告二人繳付，即遽認 被告許英一與李若瑜就系爭機車間確實存有買賣關係。 ⒍另證人即被告徐月秀雖於本院審理時證稱：許英一很早以 前即向其表示系爭機車是自李若瑜處購入的，其不太記得 許英一購入系爭機車的時間，只知道當時許英一是在桃園 租屋，租屋處與上班地點有一段距離，所以由許英一使用 系爭機車，故李若瑜將系爭機車賣給他，至於買賣價金之 金額並不清楚等語（見本院卷第123 頁背面）。然經本院
向被告許英一質以：「（審判長問：93年你向李若瑜購買 此一機車，大約係於該年幾月？）正式購買在9 月初。（ 審判長問：於何處向李若瑜表示要購買該機車？）在我桃 園龜山租屋處。（審判長問：你是否有告訴過令堂你曾向 李若瑜購買該機車？）有，這很早之前就講過。（審判長 問：你如何向令堂表示？）大概於93、94年時，當時要買 賣機車，好像沒多久就跟家母講了。（審判長問：有無告 知令堂你以多少價金購得？）有，新臺幣一千元。」等語 （見本院卷第130 頁背面、第135 頁背面）。顯見許英一 是否曾向徐月秀告知該買賣價金金額一節，其二人已有齟 齬之處；另審酌被告許英一、徐月秀為母子關係，且同為 本件被告、利害共同。是以被告徐月秀之前揭證述，應是 附和被告許英一說詞而為之證述，難以作為本件許英一與 李若瑜間就上開機車確曾有買賣、交易情形之有利認定。 ⒎至於辯護意旨另稱：被告二人辦理過戶並未隱瞞，且告訴 人李若瑜自承於100 年4 月1 日當時即已查知該過戶情事 ，然當下並未立即提出告訴，而於事隔1 年多後，雙方進 行離婚訴訟過程中之101 年5 月方提起本件告訴，顯然係 因其雖知該車已轉讓予被告許英一，但名義上仍為其所有 ，故藉機提起刑事告訴，以影響民事離婚訴訟，並非認為 其權益真受侵害等語。然而，李若瑜於100 年4 月1 日晚 間發現該過戶情事後，感到非常生氣而與被告許英一發生 口角衝突，並旋即要求被告許英一應將系爭機車過戶回自 己名下一節，業如上述，是李若瑜對於被告許英一將系爭 機車所有權人變更登記為被告徐月秀之行為，並非毫無爭 執；況本件被告二人行為時，被告許英一及告訴人李若瑜 尚於婚姻關係存續中，基於維護婚姻生活之和諧、圓滿， 李若瑜縱若權益有所損害，亦難以期許其逕對被告許英一 提出刑事告訴之可能，豈可僅因李若瑜於事隔1 年多後， 與被告許英一進行離婚訴訟過程中方提出本件告訴，遽而 反推李若瑜確實早已將上開機車轉讓予被告許英一，權益 並未受侵害？
⒏綜上各情，系爭機車確屬告訴人李若瑜所有，被告二人辯 稱：系爭機車係被告許英一於93年9 月間向李若瑜以1000 元之代價購得云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。（五）被告徐月秀雖復辯以：其僅提供個人資料及攜帶李若瑜之 印章到板橋監理站，與許英一間並無犯意聯絡、行為分擔 云云。然查：
⒈被告徐月秀於偵查及本院審理過程中雖一再供稱：許英一 於100 年4 月1 日電話中僅說李若瑜之行照過期，要換照
，要其到監理站一下，並不知道他是要辦過戶，當天會攜 帶李若瑜之印章到場僅是想說換發行照可能會用到，且許 英一並沒有要求其攜帶雙證件到場云云（見101 年度偵字 第20185 號卷第12頁、第44頁，本院卷第24頁背面、第 123 頁、第142 頁背面）。然而，被告許英一業於偵查中 供陳：「（問：在電話中如何請你母親到監理站？）我跟 她說我要『辦機車過戶』，請她帶證件過來，她當下應該 不清楚車號等細節，但應該知道我是要過戶平時在使用的 機車給她。（問：有無交代母親要帶什麼東西到？）雙證 件。（問：徐月秀是否知道你平時所使用的機車是何人所 有？）她知道車子平時是我在用，該車她自己也有騎過， 她應該看過行照，知道車子是李若瑜的。」等語甚明（見 101 年度偵字第20185 號卷第12至13頁）；且被告許英一 於本院審理中以證人身分作證時，亦不否認其當日有要求 被告徐月秀攜帶雙證件到場（見本院卷第134 頁）。 ⒉另參以被告徐月秀於偵查中供述：「（問：你覺得正常成 年人，辦過戶，除了帶雙證件外，還要帶印章，是否為基 本常識？）應該是。（問：何以許英一會帶了雙證件，卻 沒有帶印章，也沒有委託書？）因為車子是超過5 年以上 ，所以不用委託書，可能許英一認為不用用到章，所以沒 有帶印章。（問：許英一不知道要帶章，何以你反而帶章 ？）因為我想說要換照，證件帶齊一點。（問：前稱你不 知道許英依約你到監理站是要辦過戶，怎麼會想到要證件 齊全一點，而且主動攜帶李若瑜的印章？）因為如果有需 要，就不用再跑一趟。（問：所以如果你跟人相約在監理 站或銀行門口見面，你都會把證件帶齊，包含自己跟不相 干人的證件、印章？）不會。」等語在卷（見101 年度偵 字第20185 號卷第11至12頁），是由被告徐月秀前揭供述 可知，除非因辦理過戶等相關事宜，而需使用身分證明文 件外，於一般情形下，縱使與人相約在監理站或銀行門口 ，並不特地攜帶個人或他人之證件、印章，而100 年4 月 1 日當天被告徐月秀亦確實攜帶其本人之雙證件－身分證 、健保卡與李若瑜之印章至板橋監理站一節，業經被告徐 月秀證述在卷（見本院卷第121 頁），顯見被告許英一在 本院證稱：在板橋監理站時，打電話給其母徐月秀，要求 徐月秀帶雙證件－身分證、健保卡到板橋監理站時，未告 知要做何事云云（見本院卷第134 頁）；以及被告徐月秀 上開在偵審中所供證的：許英一於100 年4 月1 日電話中 僅說李若瑜之行照過期，要換照，要其到監理站一下，且 許英一並沒有要求其攜帶雙證件到場云云，均有所隱匿而
與事實不合。蓋如被告許英一沒有要求被告徐月秀攜帶雙 證件以及告知何事，或被告許英一僅告知徐月秀是因為系 爭機車行照過期，要換照云云，則被告徐月秀焉需帶自己 的雙證件－身分證與健保卡，以及帶李若瑜的印章到板橋 監理站之理？本院認應以被告許英一上開在偵查中所供述 ：其跟徐月秀說要『辦機車過戶』，請其帶雙證件過來等 語（見偵字第20185 號卷第12至13頁），較為可採，且因 當時告訴人並未在板橋監理站，而被告許英一在板橋監理 站時，主動向監理站人員詢問機車過戶事宜，得知出廠已 超過5 年之車或一定年限的車要辦過戶移轉車主事宜，不 需原車主到場等情，業經證人即被告許英一在本院證述明 確（見本院卷第133 頁背面），而系爭機車是85年出廠之 車，此有卷附系爭機車貨物稅完稅照證與新領牌照登記書 等文件可稽（見偵字第20185 號卷第29至30頁），符合上 開要件，衡情被告許英一於電話中除了告知被告徐月秀要 『辦機車過戶』與帶徐月秀之雙證件之外，為了順利辦理 系爭機車過戶之事宜，亦必一併告知請被告徐月秀將放在 家裡的李若瑜印章帶至板橋監理站，否則被告徐月秀焉需 自行攜帶他人印章至板橋監理站？又如被告徐月秀所辯： 被告許英一於100 年4 月1 日電話中僅說李若瑜之行照過 期，要換照云云為真，則既係換發他人之行照，被告徐月 秀又何需攜帶自己的雙證件到板橋監理站之理？均足見被 告徐月秀在偵審中之供證，顯係畏罪情虛之詞，不足採信 。
⒊又被告徐月秀到場後見被告許英一僅取得李若瑜之身分證 及健保卡，未取得李若瑜之印章，而需以被告徐月秀所攜 李若瑜之印章在汽（機）車過戶登記書上用印時，被告徐 月秀亦應可查知李若瑜並未授權或同意許英一辦理系爭機 車過戶事宜，此由被告徐月秀於偵查中經檢察官質以上情 時，僅供陳：「（問：若許英一與李若瑜已談妥機車過戶 乙事，李若瑜怎麼可能只交予許英一雙證件，未提供她的 章，而要由你提供李若瑜的印章？）她可能知道我們家有 她的章。（問：你的意思是，李若瑜要過戶，她準備了雙 證件，卻未交付許英一她隨身即可取得的印章，還需勞煩 你花時間找出多年前曾使用過，在你住處的印章？）可能 啦。」等語（見101 年度偵字第20185 號卷第45頁）；而 該等說詞顯與前揭檢察官對其質以相同情狀之供述：「（ 問：何以許英一會帶了雙證件，卻沒有帶印章，也沒有委 託書？）因為車子是超過5 年以上，所以不用委託書，可 能許英一認為不用用到章，所以沒有帶印章。」等語（見
101 年度偵字第20185 號卷第12頁），顯有供述不一之處 ，且無論何種說法，均未能合理解釋何以被告許英一要辦 理過戶登記卻未向李若瑜索取印章之矛盾情節。 ⒋抑且，被告徐月秀旋依其子即被告許英一之指示，攜帶其 之身分證、健保卡，以及放在住處客廳抽屜之「李若瑜」 印章1 枚前往板橋監理站，被告徐月秀到板橋監理站後， 被告許英一說：「怕以後又行照過期，既然人來了，就順 便辦理過戶。」、「既然來了，就順便過戶，免得以後繳 費用要等單子來。」等語等情，業經證人即被告徐月秀在 本院結證明確（見本院卷第119 頁背面、第122 頁背面） ，而當時李若瑜並未在場一節，為被告二人所不否認，足 徵被告徐月秀當時即明知被告許英一至板橋監理站之原始 用意並非是辦理系爭機車之過戶事宜，而係因「來到監理 站了」，始「順便過戶」，而原車主李若瑜並未在場，則 被告徐月秀對於被告許英一係臨時起意要將系爭機車自原 車主李若瑜過戶至徐月秀名下，且未得原車主李若瑜之同 意或授權等情，知之甚詳，而被告許英一曾打電話告知被 告徐月秀說要辦系爭機車過戶事宜，請被告徐月秀攜帶雙 證件與李若瑜之印章至板橋監理站，被告徐月秀亦配合被 告許英一之指示攜帶上開物品至板橋監理站供被告許英一 辦理系爭機車過戶事宜一節，既如前述，從而，被告徐月 秀主觀上確知系爭機車之過戶事宜僅係被告許英一臨時起 意而為，並非在原車主李若瑜之授權範圍內，堪以認定。 ⒌綜合上開各情，本件應是許英一於電話中即已向其母親徐 月秀表示要將系爭機車過戶至母親名下，進而要求母親攜 帶雙證件及家中留存之李若瑜印章到場配合辦理。證人許 英一於本院審理時證稱：這事情其母親並未多加以詢問其 是否得到李若瑜同意，其母親徐月秀僅是依照其指示而為 等語（見本院卷第135 頁），無非為迴護被告徐月秀之詞 ，應不可採。
⒍準此，被告徐月秀明知系爭機車係屬李若瑜所有（如上述 ㈣所述），被告許英一未得李若瑜之同意或授權即為該次 過戶行為，被告徐月秀猶配合許英一之行為，提供李若瑜 之印章供被告許英一蓋用，並於前揭汽（機）車過戶登記 書之新車主名稱欄上簽名、署押，同意受讓系爭機車，渠 二人間顯有犯意聯絡、行為分擔，是以被告徐月秀之上開 辯詞，除顯與常情不合，委無足採外，亦均為事後圖卸罪 責之詞，不足採信。
（六）被告二人就上開機車向監理機關辦理過戶，所為足以生損 害於監理機關掌管車籍資料之正確性及告訴人李若瑜，自
不待言。
（七）綜上所述，本案事證已臻明確，被告許英一、徐月秀二人 之犯行均堪以認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按汽（機）車過戶登記書係表示汽（機）車之新車主，就 該登記書所載汽（機）車為所有權移轉之合意，請求監理 機關自原車主過戶登記至新車主之意思表示，性質上屬於 私文書。至於汽（機）車過戶登記程序中，監理機關對於 相關事項固需進行審核，然對於買賣雙方有無交易之真意 ，是否利用他人名義購車等節，則無從探查，僅能依申請 內容逕為登記。是核被告許英一、徐月秀所為，均係犯刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、同法第214 條 使公務員登載不實罪。被告許英一、徐月秀盜用告訴人李 若瑜印章之行為，屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文 書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。且被告二人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。又被告二人為辦理上開機車之過戶登記而行使 偽造私文書，同時使公務員將不實內容登載在職務上所掌 之公文書－機車異動歷史查詢，係以一行為觸犯二罪名， 依刑法第55條想像競合之規定，應從較重之行使偽造私文 書罪處斷。被告徐月秀有前揭事實欄所載犯罪科刑執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可考，其受 有期徒刑之刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重 其刑。
（二）爰審酌被告許英一、徐月秀二人未加以尊重告訴人及正視 監理機關對於車籍資料掌管之正確性，僅為求將來行政規 費或保險費繳納之便利，即輕忽親屬之間個人財物之歸屬 ，便宜行事，未事先徵詢告訴人同意或授權，逕將系爭機 車為過戶登記之犯罪動機、目的，兼衡本案犯行之手段、 所生損害及被告二人之智識程度、犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、沒收部分：
查車主為「徐月秀」之機車行車執照1 張（管轄編號：0883 板000000000000號），係被告所有、因犯罪所得之物，雖未 扣案，然無證據證明已滅失，爰依刑法第38條第1 項第3 款 之規定，及共犯連帶責任原則，分別於被告二人主文項下宣 告沒收。又本件偽造之「汽（機）車過戶登記書」已持交板 橋監理站行使，非屬被告許英一、徐月秀所有，且非屬違禁
物，故不予宣告沒收；另本件偽造之「汽（機）車過戶登記 書」內之「李若瑜」之印文2 枚，係被告許英一、徐月秀盜 用告訴人李若瑜之印章所為，其印文為真正，故不應依刑法 第219 條之規定宣告沒收，起訴書認應依該法條宣告沒收， 容有誤會，合予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第214 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款，刑法施刑法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃子溎、鍾維翰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 林琮欽
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送