臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第784號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴志威
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第99
4 、6628號），本院判決如下：
主 文
賴志威犯如附表編號1 至4 所示之罪，各處如附表編號1 至4 所示之刑。如附表編號1 、3 所示之罪應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2 、4 所示之罪應執行有期徒刑壹年拾月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、賴志威曾於民國98年間因竊盜、搶奪案件，經本院以98年度 訴字第4738號判決判處有期徒刑4 月、10月、10月、10月， 應執行有期徒刑2 年8 月確定，於101 年6 月16日縮刑期滿 執行完畢，猶不知悔改，先後為下列犯行：
㈠於101 年11月2 日至同年11月22日晚上9 時14分許前之某時 （起訴書略載為於101 年11月22日晚上9 時20分許前之某時 ），在不詳地點，自不詳之人處取得車牌號碼000-000 號重 型機車1 部，其知悉該機車為來路不明之贓物（此部325-KT K 號機車係江穎昌所有，停放在新北市○○區○○路0 段00 0 號前停車格，於101 年11月2 日晚上9 時許發現失竊）， 仍基於收受贓物之犯意而收受之。
㈡意圖為自己不法之所有，於101 年11月22日晚上9 時14分許 （起訴書誤載為於該日晚上9 時20分許），騎乘前開㈠收受 取得之325-KTK 號機車，行經新北市○○區○○路000 巷0 號前時，見陳菊甫將機車停妥而獨自站在路旁，認有機可趁 ，乃乘陳菊不及防備之際，伸出左手搶奪陳菊脖子上的金項 鍊1 條（價值約新臺幣〈下同〉4 萬元），惟僅將該條金項 鍊扯斷搶下，但金項鍊隨即掉落在地，賴志威旋騎乘前開32 5-KTK 號機車加速逃逸，因而搶奪未遂。
㈢於101 年12月4 日至同年12月7 日下午1 時30分許前之某時 （起訴書略載為於101 年12月7 日下午1 時許前之某時）， 在新北市三重區重新橋下，自某不詳年籍姓名綽號「黑哥」 之男子處取得369-JZZ 號重型機車之車牌1 面，其知悉該車 牌為來路不明之贓物（此面369-JZZ 號車牌係郭字清所有， 郭字清將369-JZZ 號機車停放在新北市土城區金城路土城捷 運站前，於101 年12月4 日晚上6 時30分許發現機車上懸掛 之車牌失竊），仍基於收受贓物之犯意而收受之。 ㈣先於101 年12月8 或9 日某時，在臺北市中華路某處騎樓下
，以自備鑰匙竊取葉永祥所有之CUM-871 號重型機車1 部（ 賴志威所涉竊取CUM-871 號機車之犯行，未據起訴），嗣意 圖為自己不法之所有，於101 年12月10日晚上11時16分許， 騎乘上開竊得之CUM-871 號機車，行經新北市○○區○○路 0 段000 巷00號前時，見張怡萱獨自行走於路旁，認有機可 趁，乃乘張怡萱不及防備之際，自張怡萱之左後方伸手搶奪 張怡萱手上所提之金黃色皮包1 個，惟因張怡萱用力拉住皮 包而未遂，並造成張怡萱遭到拉扯拖行而受有肘、前臂及腕 磨損或擦傷，肩及上臂多處位置挫傷，臉、頭皮及頸之挫傷 ，前臂挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），賴志威旋騎乘上 開CUM-871 號機車逃逸。
二、嗣於：
㈠101 年12月7 日中午，賴志威騎著325-KTK 號機車之車體（ 但懸掛著369-JZZ 號車牌）在新北市○○區○○路000 巷00 號前發生自摔車禍，賴志威旋即棄車逃離現場，經警據報於 當日下午1 時30分許到達現場進行勘察，發現該機車之車體 實為325-KTK 號機車之車體，又經採集該機車左側蓋上血跡 、現場所遺留安全帽內之血漬衛生紙、安全帽內襯發現檢出 之DNA 型別與賴志威之DNA 型別相同，循線查知前開一㈠㈡ ㈢所示犯罪事實。
㈡101 年12月10日晚上11時16分許發生前開一㈣所示之搶奪未 遂犯罪事實後，張怡萱報警，經警據報到達現場進行勘察， 採獲現場所遺留菸蒂，發現檢出之DNA 型別與賴志威之DNA 型別相同，始查知前開一㈣所示犯罪事實。
三、案經江穎昌、陳菊訴由新北市政府警察局新莊分局，暨新北 市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文；再按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，復為刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項所明定。查本案所引用被告以外之人於 審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，然檢察官
與被告於本案言詞辯論終結前，並未爭執該等審判外陳述（ 包含書面陳述）之證據能力，本院審酌相關供述證據作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，且認為適 當，依前開規定，該等供述證據應皆有證據能力，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一㈠㈡㈢部分：
訊據被告固坦承於101 年12月7 日騎著325-KTK 號機車之車 體（但懸掛著369-JZZ 號車牌）在新北市○○區○○路000 巷00號前發生車禍，旋即棄車離開現場之事實，惟矢口否認 有何犯行，辯稱：該部機車是綽號「黑哥」之人於101 年12 月7 日交給伊的，是在新北市三重區重新橋下交給伊的，伊 去跟朋友借錢，回程途中發生車禍，「黑哥」交給伊機車時 就是懸掛著369-JZZ 號車牌，並不是伊將369-JZZ 號車牌懸 掛上去的，伊不知道是贓物，伊也沒有犯事實欄一㈡所示搶 奪陳菊之金項鍊未遂之犯行云云。經查：
⒈告訴人江穎昌所有之325-KTK 號機車係停放在新北市○○ 區○○路0 段000 號前停車格，於101 年11月2 日晚上9 時許發現失竊之事實，業據告訴人江穎昌於警詢、偵查中 指述明確（見102 年度偵字第994 號卷第137 至139 頁、 102 年度偵字第6628號卷第112 頁），且有新北市政府警 察局車輛尋獲電腦輸入單影本1 件（見102 年度偵字第99 4 號卷第133 頁）、失車－案件基本資料詳細畫面報表1 件（見102 年度偵字第6628號卷第132 頁）、車輛詳細資 料報表1 件（見102 年度偵字第994 號卷第149 頁）、贓 物認領保管單1 件（見102 年度偵字第994 號卷第148 頁 ）在卷可參，足認325-KTK 號機車確屬他人失竊之贓物無 訛。又被害人郭字清所有之369-JZZ 號機車係停放在新北 市土城區金城路土城捷運站前，於101 年12月4 日晚上6 時30分許發現機車上懸掛之車牌1 面失竊乙情，業經被害 人郭字清於警詢、偵查中指述明確（見102 年度偵字第99 4 號卷第140 、141 頁、102 年度偵字第6628號卷第112 頁），並有新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單影本1 件（見102 年度偵字第994 號卷第134 頁）、贓物認領保 管單1 件（見102 年度偵字第6628號卷第149 頁）附卷可 佐，足見369-JZZ 號車牌1 面乃屬他人失竊之贓物無誤。 ⒉再者，被告於101 年12月7 日騎著325-KTK 號機車之車體 （但懸掛著369-JZZ 號車牌）在新北市○○區○○路000 巷00號前發生車禍，被告旋即棄車離開現場，經警於當日 下午1 時30分許據報到達現場進行勘察，發現該機車之車
體實為325-KTK 號機車之車體，又經採集該機車左側蓋上 血跡、現場所遺留安全帽內之血漬衛生紙、安全帽內襯發 現檢出之DNA 型別與賴志威之DNA 型別相同等事實，則有 新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告暨新北市政 府警察局102 年1 月2 日北警鑑字第0000000000號鑑驗書 （見102 年度偵字第6628號卷第90至97頁）、新北市政府 警察局新莊分局102 年7 月16日新北警新刑字第00000000 00號函附之員警職務報告書、現場勘察照片等（見本院卷 第92至104 頁）在卷可資為證。
⒊從而，被告確於101 年12月4 日（369-JZZ 號車牌失竊後 ）至同年12月7 日下午1 時30分許車禍前之某時，取得36 9-JZZ 號車牌，自堪認定。被告亦供稱其係於上開時間在 新北市三重區重新橋下，自某不詳年籍姓名綽號「黑哥」 之男子處取得該面369-JZZ 號車牌。至於被告雖辯稱：不 知該369-JZZ 號車牌是贓物云云，但查，被告於本院準備 程序時坦承此部分收受贓物之犯行（見本院卷第53頁背面 ），參以被告於101 年12月7 日騎著325-KTK 號機車之車 體（但懸掛著369-JZZ 號車牌）在新北市○○區○○路00 0 巷00號前發生車禍後，竟旋即棄車逃離現場，益足以見 被告心知該機車、車牌來路不明，而屬贓物甚明，是被告 嗣於本院審理時又改口辯稱：不知是贓物云云，乃不可取 。
⒋次應審究者為，被告辯稱其在101 年12月7 日發生車禍時 所騎乘懸掛著369-JZZ 號車牌（車體是325-KTK 號機車之 車體）的機車，車體連同車牌均是綽號「黑哥」之人於10 1 年12月7 日交給伊的，「黑哥」交給伊機車時就是懸掛 著369-JZZ 號車牌，並不是伊將369-JZZ 號車牌懸掛上去 的等語；公訴意旨則指：被告是於101 年11月22日晚上9 時20分許前之某時，就已經取得325-KTK 號機車之贓車， 並且騎著325-KTK 號機車犯事實欄一㈡所示之搶奪未遂犯 行，何者為真實？
⒌經查，告訴人陳菊於101 年11月22日晚上9 時14分許（起 訴書誤載為於該日晚上9 時20分許），在新北市○○區○ ○路000 巷0 號前，甫將機車停妥而獨自站在路旁時，遭 騎著325-KTK 號機車之人伸出左手搶奪脖子上的金項鍊1 條，金項鍊隨即掉落在地，騎著325-KTK 號機車之人旋即 加速逃逸等情，業據告訴人陳菊於警詢、偵查中指訴明確 （見102 年度偵字第994 號卷第145 至147 、240 、241 頁），且有搶奪現場附近之監視器錄影畫面翻拍照片附於 偵查卷可稽（見102 年度偵字第994 號卷第153 頁、102
年度偵字第6628號卷第131 頁），復經本院勘驗搶奪現場 附近之監視器錄影畫面在卷，有勘驗筆錄及翻拍照片可佐 （見本院卷第111 、113 至128 頁）。雖被告否認其為監 視器錄影畫面中騎著325-KTK 號機車之該名搶嫌，而該名 機車騎士因頭戴著安全帽，畫面中難以看清該騎士之面貌 ，但查，被告自承其於101 年11月間所使用的行動電話門 號是0000000000號（見本院卷第53頁背面），而依卷內00 00000000號行動電話門號於101 年11月22日之通聯紀錄， 在101 年11月22日案發當日晚上9 時22分許，該門號曾有 撥打的紀錄，當時的基地台位置是在新北市○○區○○路 000 號5 樓頂（見102 年度偵字第994 號卷第40頁）。準 此，被告於101 年11月22日晚上9 時14分許搶奪案發的8 分鐘後，的確出現在距離案發地點不遠的新北市新莊區中 港路附近，依此事實，再佐以被告確實後來於101 年12月 7 日騎著325-KTK 號機車（但懸掛著369-JZZ 號車牌）在 新北市○○區○○路000 巷00號前發生車禍，足可認定被 告就是於101 年11月22日晚上9 時14分許騎著325-KTK 號 機車搶奪告訴人陳菊之金項鍊未遂之人。復參諸被告於警 詢中供稱：當日我有想預備行搶，但是並沒有下手（見10 2 年度偵字第994 號卷第119 頁背面），其於檢察官偵訊 時供稱：我有到那邊，有想要犯案但沒有下手（見102 年 度偵字第994 號卷第129 頁），益徵被告就是騎著325-KT K 號機車搶奪告訴人陳菊之金項鍊未遂之人，殆可肯定。 被告空言謂：綽號「黑哥」之人是於101 年12月7 日將懸 掛著369-JZZ 號車牌（車體是325-KTK 號機車之車體）的 機車交給伊的，伊並沒有於101 年11月22日搶奪陳菊之金 項鍊云云，要不可信。
⒍被告確於101 年11月22日晚上9 時14分許騎著325-KTK 號 機車搶奪告訴人陳菊之金項鍊未遂，業如前述，顯見被告 有於101 年11月2 日（325-KTK 號機車失竊後）至同年11 月22日晚上9 時14分許犯搶奪案前某時，取得325-KTK 號 機車之事實，自屬明確。再由被告於101 年12月7 日騎著 325-KTK 號機車之車體（但懸掛著369-JZZ 號車牌）在新 北市○○區○○路000 巷00號前發生車禍後，竟旋即棄車 逃離現場之事實以觀，可徵被告心知該機車、車牌來路不 明，而屬贓物甚明，被告此部分收受贓物之犯行亦堪以認 定。
⒎綜上所述，被告前揭所辯無非均屬卸責之詞，要無可取， 事證明確，其犯事實欄一㈠㈡㈢所示之犯行均堪以認定。 ㈡事實欄一㈣部分：
上揭事實欄一㈣所示騎著CUM-871 號機車搶奪未遂之犯罪事 實，業據被告坦承不諱，且經被害人張怡萱於警詢、偵查中 指述在卷（見102 年度偵字第994 號卷第17至21、228 頁） ，復有亞東紀念醫院與新北市立聯合醫院出具之張怡萱診斷 證明書各1 份（見同前偵查卷第69、70頁）、搶奪現場附近 之監視器錄影畫面翻拍照片13張（見同前偵查卷第76至79、 83頁）、新北市政府警察局海山分局刑案現場勘察報告1 份 暨新北市政府警察局101 年12月22日北警鑑字第0000000000 號鑑驗書（見同前偵查卷第209 至213 頁）在卷可稽，足認 被告之自白確與事實相符，堪以採信，事證明確，被告此部 分之犯行至堪認定。
三、核被告賴志威所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 （事實欄一㈠㈢部分），及刑法第325 條第3 項、第1 項之 搶奪未遂罪（事實欄一㈡㈣部分）。被告先後2 次犯收受贓 物罪，與先後2 次犯搶奪未遂罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。查被告就事實欄一㈡㈣部分，各已著手搶奪之 行為，但尚未得手而未遂，爰均依刑法第25條第2 項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。又查被告曾於98年間因竊盜、搶奪 案件，經本院以98年度訴字第4738號判決判處有期徒刑4 月 、10月、10月、10月，應執行有期徒刑2 年8 月確定，於10 1 年6 月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表一件在卷可按，其於前案執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依法加重其刑 ，並就事實欄一㈡㈣部分依法先加後減之。爰審酌被告曾有 前述之搶奪前科紀錄，於執行完畢後，仍不思以正途賺取金 錢，恣意騎乘贓車搶奪他人財產，一而再犯，對社會治安危 害重大，並審酌被告之犯罪動機、搶奪被害人張怡萱之皮包 時拉扯皮包致張怡萱受傷之犯罪手段，及被告犯罪後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一㈠㈢部 分（即附表編號1 、3 部分）均諭知易科罰金之折算標準。 末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。而被告行為後，刑法第50條有關數罪 併罰之規定業已於102 年1 月23日修正公布，並自同年1 月 25日起施行；修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之」，且依司法院大法官會議釋字第144 號解釋 ：數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載；然修正後刑法 第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下
列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之 。」，故裁判確定前犯數罪，有得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪時，法院不得逕依刑法第51條第5 款定其應執行之 刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請法院定應執行 刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑， 法院再依刑法第51條第5 款規定定之，反之受刑人若未為請 求則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，比較修正 前後之規定，以新法較有利於被告，應適用新法，故就被告 經本院所判處上揭之刑，僅就其事實欄一㈠㈢（即附表編號 1 、3 ）所示之罪定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標 準，就其事實欄一㈡㈣（即附表編號2 、4 ）所示之罪定其 應執行刑，併此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於101 年9 月13日下午1 時40分許前之 某時，在不詳地點，明知真實姓名年籍不詳、綽號「黑哥」 之男子所交付使用之699-CVR 號重型機車，為來路不明且可 能係他人遭竊之物（按：699-CVR 號機車為告訴人簡政源所 有，於101 年9 月7 日下午5 時30分許前之某時，在新北市 板橋區民生路1 段前遭竊取），竟仍不違背其本意而基於收 受贓物之犯意，收受上開699-CVR 號機車，復於101 年9 月 13日下午1 時40分許，在新北市新莊區思源路、中山路口， 騎乘上開699-CVR 號機車，乘告訴人丁水柿不備之際，自後 方徒手搶奪其金項鍊1 條及心型金墜子1 只（價值共計5 萬 元）得手後逃逸，因認被告涉犯刑法第349 條第1 項之收受 贓物罪嫌及刑法第325 條第1 項之搶奪罪嫌（按：即起訴書 附表一編號1 所指收受贓物罪嫌及起訴書附表二編號1 所指 搶奪罪嫌）。經查，訊據被告堅決否認有此等犯行，而觀諸 告訴人丁水柿於警詢、偵查中指述之內容，其並未指認被告 即是搶奪其財物之人（見102 年度偵字第994 號卷第22、23 、228 、229 頁）。再者，公訴人雖提出搶奪現場附近之監 視器錄影畫面翻拍照片（見同前偵查卷第85至87頁），但被 告否認其為監視器錄影畫面中騎著699-CVR 號機車之人，且 因該名機車騎士頭戴著安全帽，畫面中實難以看清該騎士之 面貌，無從為不利於被告之認定。又，公訴人雖提出被告所 使用之0000000000號門號於101 年9 月13日之通聯紀錄，通 聯紀錄顯示該門號於101 年9 月13日案發當日下午1 時11分
許曾有撥打的紀錄，當時的基地台位置是在新北市○○區○ ○街00號18樓（見同前偵查卷第36頁），但僅憑此事實，實 不足以認定被告即是於101 年9 月13日下午1 時40分許，在 新北市新莊區思源路、中山路口騎著699-CVR 號機車搶奪告 訴人丁水柿財物之人，更無法證明被告曾經從他人處收受69 9-CVR 號機車。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有 公訴意旨所指收受屬贓物之699-CVR 號機車，以及搶奪告訴 人丁水柿財物之犯行，此等部分不能證明被告犯罪，應依法 諭知無罪之判決。
二、公訴意旨略以：被告於101 年11月23日下午5 時45分許前之 某時，在不詳地點，明知真實姓名年籍不詳、綽號「黑哥」 之男子所交付使用之966-CUY 號重型機車，為來路不明且可 能係他人遭竊之物（按：966-CUY 號機車為被害人何宗彥所 有，於101 年11月14日下午1 時許前之某時，在新北市○○ 區○○路00號前遭竊取），竟仍不違背其本意而基於收受贓 物之犯意，收受上開966-CUY 號機車，復於㈠101 年11月23 日下午5 時45分許，在新北市○○區○○路000 巷00號前， 騎乘上開966-CUY 號機車，乘告訴人吳葉不備之際，自前方 徒手搶奪其金項鍊1 條（價值1 萬8 千元）得手後逃逸，㈡ 101 年11月25日下午3 時許，在新北市新莊區新樹路206 巷 口，騎乘上開966-CUY 號機車，乘被害人陳素美不備之際， 自後方徒手搶奪其金項鍊1 條（價值約2 萬元左右），惟金 項鍊掉落於地面而未得手，因認被告涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌及刑法第325 條第1 項之搶奪罪嫌、刑法 第325 條第3 項、第1 項之搶奪未遂罪嫌（按：即起訴書附 表一編號3 所指收受贓物罪嫌、起訴書附表二編號3 所指搶 奪罪嫌、起訴書附表二編號4 所指搶奪未遂罪嫌）。經查： ㈠訊據被告堅決否認有此等犯行，而觀諸告訴人吳葉於警詢、 偵查中指述之內容（見102 年度偵字第994 號卷第142 、14 3 、229 、230 頁），與被害人陳素美於警詢、偵查時指述 之內容（見102 年度偵字第994 號卷第25至27、228 、229 頁），其等並未指認被告即是搶奪其等財物之人。 ㈡公訴人雖提出該2 次搶奪現場附近之監視器錄影畫面翻拍照 片（101 年11月23日見102 年度偵字第994 號卷第152 頁、 102 年度偵字第6628號卷第139 至143 頁；101 年11月25日 見102 年度偵字第994 號卷第88、89頁、第90頁背面、102 年度偵字第6628號卷第127 、128 頁），但被告否認其為監 視器錄影畫面中騎著966-CUY 號機車之人，且因畫面中該機 車騎士頭戴著安全帽，實難以看清該騎士之面貌，無從為不 利於被告之認定。又經本院勘驗101 年11月23日下午5 時45
分許告訴人吳葉遭搶奪財物現場附近之監視器錄影畫面（見 本院卷第112 、129 至135 頁），亦無法認定被告即是騎著 966-CUY 號機車搶奪告訴人吳葉財物之人。 ㈢公訴意旨雖指：101 年11月23日監視器畫面中所見搶奪告訴 人吳葉財物之人係身著背後有橫線反光條紋之雨衣，而警方 於102 年1 月24日有在新北市○○區○○路000 巷00弄0 號 4 樓（被告之母親金慧貞之住處）陽台查扣1 件深色雨衣， 該扣案雨衣的背後亦有橫線反光條紋，而認被告就是於101 年11月23日穿著該件扣案的深色雨衣搶奪告訴人吳葉之財物 。惟查，經本院命被告穿著該件扣案雨衣並自其背後拍照（ 見本院卷第97頁之照片），照片中可見在被告雙臂自然下垂 的情況下，其所著之雨衣除了在背後有橫線反光條紋外，在 被告的雙臂靠近身體側亦均可見有延伸之反光條紋。但101 年11月23日監視器畫面中所見之騎機車搶奪告訴人吳葉財物 之人，雖係身著背後有橫線反光條紋的衣服，然從搶嫌的背 面觀之，卻無在雙臂靠近身體側有延伸之反光條紋之情形（ 見102 年度偵字第6628號卷第139 至143 頁），從而，自難 遽認扣案之雨衣即是101 年11月23日該搶嫌在搶奪告訴人吳 葉財物當時所著之雨衣，亦無法憑此認定被告為101 年11月 23日搶奪告訴人吳葉財物之人。
㈣又，公訴人雖提出被告所使用之0000000000號門號於101 年 11月23、25日之通聯紀錄，通聯紀錄顯示該門號於101 年11 月23日下午5 時23、24分許曾有使用的紀錄，當時的基地台 位置是在新北市○○區○○街0 號9 樓（見102 年度偵字第 994 號卷第43頁背面），又該門號於101 年11月25日下午2 時11分許、下午3 時42分許分別有使用的紀錄，當時的基地 台位置分別是在新北市○○區○○路000 巷0 弄00號12樓、 新北市○○區○○○路00號5 樓樓頂（見102 年度偵字第99 4 號卷第47頁），但僅憑此等事實，尚不足以證明被告即是 於101 年11月23日、同年11月25日騎乘966-CUY 號機車搶奪 告訴人吳葉、被害人陳素美財物之人，更無法證明被告曾經 從他人處收受966-CUY 號機車。此外，復查無其他積極證據 足以證明被告有公訴意旨所指收受屬贓物之966-CUY 號機車 ，以及搶奪告訴人吳葉、被害人陳素美財物之犯行，此等部 分不能證明被告犯罪，亦應依法諭知無罪之判決。三、公訴意旨略以：被告於101 年12月3 日晚上11時5 分許前之 某時，在不詳地點，明知真實姓名年籍不詳、綽號「黑哥」 之男子所交付使用之CUM-871 號重型機車，為來路不明且可 能係他人遭竊之物（按：CUM-871 號機車為被害人葉永祥所 有，於101 年12月1 日上午11時許前之某時，在臺北市大同
區南京西路412 巷2 弄前遭竊取），竟仍不違背其本意而基 於收受贓物之犯意，收受上開CUM-871 號機車，復於101 年 12月3 日晚上11時5 分許，在新北市五股區五福路42巷底， 騎乘上開CUM-871 號機車，乘告訴人許柔恩不備之際，自側 面徒手搶奪其LV手提包（內有永豐銀行提款卡、存簿、印章 、icash 卡、彩券2 張、現金2 萬元、健保卡、汽車駕照、 消防救護證書CPR 指導員證、義勇消防服務證2 張，價值共 計4 萬元左右）1 只得手後逃逸，因認被告涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌及刑法第325 條第1 項之搶奪罪嫌 （按：即起訴書附表一編號4 所指收受贓物罪嫌及起訴書附 表二編號5 所指搶奪罪嫌）。經查：
㈠訊據被告堅決否認有此等犯行，而公訴人雖提出101 年12月 3 日搶奪現場附近之監視器錄影畫面翻拍照片（見102 年度 偵字第994 號卷第80至82頁），但被告否認其為監視器錄影 畫面中騎著CUM-871 號機車之人，且因畫面中該機車騎士頭 戴著安全帽，實難以看清該騎士之面貌，難以依此為不利於 被告之認定。
㈡被告雖坦承於101 年12月10日晚上11時16分許，騎乘CUM-87 1 號機車，在新北市○○區○○路0 段000 巷00號前搶奪被 害人張怡萱之金黃色皮包未遂之犯罪事實（即事實欄一㈣所 示之搶奪未遂犯行），但被告堅稱該部CUM-871 號機車是其 於101 年12月8 或9 日某時在臺北市中華路某處騎樓下，以 自備鑰匙竊取而得（見本院卷第23頁背面），是公訴人指被 告於101 年12月3 日騎著CUM-871 號機車搶奪告訴人許柔恩 之財物，仍應有積極之證據證明此事實。
㈢查告訴人許柔恩於警詢、偵查及本院審理時到庭，雖指其遭 搶奪前曾聽到該搶嫌好像在講電話，有聽到該搶嫌的聲音， 而被告講話的聲音與該搶嫌的聲音相符，且被告的下巴削尖 、皮膚蒼白，亦與該搶嫌相符，而指認被告即於101 年12月 3 日搶奪其財物之人（見102 年度偵字第994 號卷第14至16 、237 、238 頁、本院卷第67至71頁），但告訴人許柔恩在 警察局指認被告的日期是在101 年12月25日，距離搶奪案發 之時已逾半個月，則告訴人許柔恩對於搶嫌聲音之記憶是否 仍清晰無誤？非無可疑。再者，告訴人許柔恩自陳當時搶嫌 戴著安全帽，只有下巴沒有被安全帽遮住等語（見本院卷第 69頁），則告訴人許柔恩在只有看到搶嫌的下巴之情況下， 僅憑其認為被告的下巴削尖、皮膚蒼白係與搶嫌相符，以及 憑著前述其認為聲音相符，而指被告即是該搶嫌，實非無誤 認之可能，本於罪疑唯輕，應不得遽為不利於被告之認定。 ㈣此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指搶
奪告訴人許柔恩財物之犯行，亦無證據足資證明被告有如公 訴意旨所指：於101 年12月3 日晚上11時5 分許前之某時在 不詳地點，從不詳年籍姓名綽號「黑哥」之男子處收受取得 CUM-871 號機車之犯行，此等部分不能證明被告犯罪，亦應 依法諭知無罪之判決。
丙、本件被告就其犯事實欄一㈣所示搶奪未遂犯行時所騎乘之CU M-871 號機車，其自陳是於101 年12月8 或9 日某時在臺北 市中華路某處騎樓下，以自備鑰匙竊取而得，業如前述，被 告此部分所涉竊盜罪未據起訴，自非本院所得審理，應另由 檢察官依法偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第1 項但書、第325 條第1 項、第3 項、第349條第1 項、第25條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 陳正偉
法 官 蔡慧雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 阮旭家
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第325 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第349 條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為擔保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
┌─┬─────────────────┬──────┐
│編│ 主 文 │ 備 註 │
│號│ │（犯罪事實）│
├─┼─────────────────┼──────┤
│ 1│賴志威收受贓物，累犯，處有期徒刑陸│事實欄一㈠所│
│ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│示犯行 │
│ │壹日。 │ │
├─┼─────────────────┼──────┤
│ 2│賴志威意圖為自己不法之所有，而搶奪│事實欄一㈡所│
│ │他人之動產，未遂，累犯，處有期徒刑│示犯行 │
│ │壹年。 │ │
├─┼─────────────────┼──────┤
│ 3│賴志威收受贓物，累犯，處有期徒刑伍│事實欄一㈢所│
│ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│示犯行 │
│ │壹日。 │ │
├─┼─────────────────┼──────┤
│ 4│賴志威意圖為自己不法之所有，而搶奪│事實欄一㈣所│
│ │他人之動產，未遂，累犯，處有期徒刑│示犯行 │
│ │壹年。 │ │
└─┴─────────────────┴──────┘