臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第4216號
聲 請 人
即 被 告 吳智偉
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（102 年度訴緝字第114
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳智偉已坦承販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯行，無勾串證人之虞；且家中尚有母親、弟弟及非 婚生子女，又該子女之母親未與被告同住。被告願每天至法 院或派出所報到，無逃亡之虞，請准予交保云云。二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110 條第1 項固定有明文。 惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事 訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈 押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示 之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦 無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形 者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待 言。
三、經查：
（一）被告吳智偉因違反毒品危害防制條例案件，經本院認其所 犯販賣第二級毒品罪嫌重大，有相當理由足認被告有逃亡 之虞，若未予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，爰依 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款，於民國100 年11月29 日予以羈押在案，嗣於同年12月2 日裁定准予具保新臺幣 （下同）5 萬元停止羈押，然因被告逃亡，於101 年5 月 9 日裁定沒入具保人李詠婷之保證金5 萬元，並通緝被告 ，嗣經緝獲，於102 年8 月6 日經本院裁定自同年月7 日 起再執行羈押在案。
（二）本件聲請意旨固以前揭情詞請求具保停止羈押云云。然依 被告自白、證人鄭綜富之證述、卷附通聯紀錄等證據資料 ，及本案經本院審判結果，以被告確係犯販賣第二級毒品 罪（共2 罪），而於102 年10月15日判處被告罪刑在案， 故被告犯罪嫌疑自屬重大無訛。又稽之被告業因通緝後始 緝獲歸案，有逃亡之事實；且被告所犯販賣第二級毒品罪 （共2 罪），均屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且
本案業經本院判處被告罪刑在案（分別判處有期徒刑3 年 8 月、3 年9 月，應執行有期徒刑4 年2 月），良以重罪 常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶之基本人性，且被 告曾經逃亡，亦堪認其畏罪逃亡而規避日後審判或執行之 可能性應屬甚高，此勢將不利於日後執行之進行，故本件 當有重罪羈押之原因（最高法院98年度台抗字第703 號裁 定意旨同可參照），若僅命其具保、責付或限制住居等手 段，均不足以確保日後執行程序之順利進行。本院認對被 告維持羈押處分應屬適當、必要，目前尚無法以具保替代 ，仍有繼續羈押之必要。此外復查無不得駁回具保聲請停 止羈押之情形，本件具保聲請停止羈押洵屬無據，應予駁 回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 劉正偉
法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日