臺灣新北地方法院刑事裁定 102 年度聲字第4124號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉明憲
上列聲請人因受刑人犯違背安全駕駛致交通危險罪等案件，先後
判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第
2030號 ），本院裁定如下：
主 文
劉明憲因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉明憲因犯違背安全駕駛致交通危險 罪等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、 第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。又按刑法第50條業經總統 於民國102 年1 月23日以總統華總一義字第00000000000 號 令修正公佈，並於同年月25日生效施行。修正前刑法第50條 規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑 法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」查受刑人所犯如附表所示2 罪，均為得易科罰金之罪， 而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律 比較適用，應逕行適用現行之刑法第50條規定以為裁定，合 先敘明。
三、經查，受刑人劉明憲因犯違背安全駕駛致交通危險罪等案件 ，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且均經確定在案（ 均詳如附表所示），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院 102 年度簡字第2526號、102 年度交簡字第3391號刑事判決 書各1 份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
四、至附表編號2 所示之罪刑雖有併科罰金新臺幣1 萬元，然依 刑法第51條第10款之規定，該罰金刑應與有期徒刑併執行之 ，無定應執行刑之問題，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款
、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
刑事第八庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉馥瑄
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
受刑人劉明憲定應執行之刑案件一覽表
┌──────┬─────────┬─────────┐
│編號 │ 一 │ 二 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│罪名 │妨害兵役治罪條例 │違背安全駕駛致交通│
│ │ │危險罪 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │有期徒刑2 月 │有期徒刑3 月，併科│
│ │ │罰金新臺幣1 萬元 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │101 年9 月25日 │102 年6 月30日 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│偵查機關年度│臺灣新北地方法院檢│臺灣新北地方法院檢│
│案號 │察署102 年度偵字第│察署102 年度速偵字│
│ │4198號 │第3101號 │
├───┬──┼─────────┼─────────┤
│ │法院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│最 後│案號│102 年度簡字第2526│102 年度交簡字第 │
│ │ │號 │3391號 │
│事實審├──┼─────────┼─────────┤
│ │判決│102 年4月23日 │102 年8月19日 │
│ │日期│ │ │
├───┼──┼─────────┼─────────┤
│ │法院│同上 │同上 │
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│確 定│案號│同上 │同上 │
│判 決├──┼─────────┼─────────┤
│ │判決│102 年7 月8 日 │102 年9 月23日 │
│ │確定│ │ │
│ │日期│ │ │
├───┼──┼─────────┴─────────┤
│備 註│ │ │
└───┴──┴───────────────────┘