臺灣新北地方法院刑事裁定 102 年度聲字第3996號
聲明異議人
即 受 刑人 林季勇
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（102 年執緝字第
2170 號執行命令），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人林季勇前因在外工作及準備 舉辦婚禮，故而未在家收受該案之執行通知，而遭執行科檢 察官誤會而發布通緝。聲明異議人於到案之時，已向檢察官 申請易科罰金，但未獲准許，嗣又具狀聲請，仍未獲准許易 科罰金。惟本案之處刑，已諭知易科罰金，聲明異議人急於 舉辦婚禮，應屬有家庭因素之理由，即得以易科罰金，但未 見檢察官准許，顯失商榷，為此具狀聲明異議，懇請鈞院裁 示准予易科罰金云云。
二、按「聲明異議人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之 指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」刑事訴 訟法第484 條定有明文。次按「犯最重本刑為5 年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰 金；但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此 限。」刑法第41條第1 項定有明文。依其立法理由，易科罰 金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分， 故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別聲明異議人如 有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現 行條文第1 項但書之規定，審酌聲明異議人是否具有「確因 不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等 事由，而為准許或駁回聲明異議人易科罰金之聲請，更符合 易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案 件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於 是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執 行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官 得考量聲明異議人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以 維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂 一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處 分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立 法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及 聲明異議人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權
，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時 ，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法 第41條第1 項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行 使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158 號、 100 年度台抗字第647 號裁定意旨參照）。經查： ㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度簡字第1438號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以 1,000 元折算1 日，而於民國102 年5 月10日確定，並自10 2 年9 月16日起入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，並經本院調閱臺灣新北地方法院檢察署102 年度執緝字第2170號執行卷核閱無誤。聲明異議人於該案執 行時雖聲請易科罰金，然經執行檢察官審酌聲明異議人自88 年起，多次犯毒品罪（含施用、轉讓、販賣毒品）及竊盜、 搶奪等罪，經送監執行及易科罰金執畢，應知所悔悟，避免 再犯。詎聲明異議人猶不思悔改，再犯本案毒品罪，另案妨 害公務罪及槍砲案（警方偵辦中），如不發監執行所宣告之 刑，難以收矯正之效及難以維持法秩序情形，乃命令不准聲 明異議人易科罰金等情，有該署檢察官上開命令1 紙附於上 開執行案卷可稽。
㈡聲明異議人雖以前詞為由，請求准予易科罰金替代入監服刑 云云。然本院審酌聲明異議人前於⑴88年間，即因施用毒品 案件，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第1870號裁定送 勒戒處所觀察勒戒；⑵再於同年間，因搶奪及連續轉讓第二 級毒品罪，經本院以88年度訴字第847 號判決判處應執行有 期徒刑2 年10月，上訴後經臺灣高等法院以89年度上訴字第 882 號判決駁回上訴確定；⑶又於同年間，因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以88年度桃簡字第1404 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑷再於89年間，因施用毒品 案件，經本院以89年度毒聲字第5939號裁定送勒戒處所觀察 勒戒；⑸又於99年間，因施用毒品案件，經本院分別以99年 度簡字第7572號、99年度簡字第8901號判決判處應執行有期 徒刑6 月、有期徒刑4 月確定，嗣經本院以100 年度聲字第 1484號裁定應執行有期徒刑10月確定；⑹再於同年間，因販 賣第二級毒品罪，經本院以100 年度訴字第2346號判決判處 應執行有期徒刑10年，現於臺灣高等法院審理中；⑺又於10 0 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第1371號 判決判處有期徒刑4 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足佐，是聲明異議人確有多次違反毒品危害防制條 例之犯行，其中並有多件經先後判決確定後均已入監服刑執 行完畢，聲明異議人竟仍不知戒慎悔改，其竟再為本件施用
毒品犯行，視法令規範為無物，是聲明異議人本件所處有期 徒刑如不予執行，核有難收矯正之效及難以維持法秩序，而 有執行刑罰之必要，故執行檢察官審酌上開事由而未允准聲 明異議人易科罰金之聲請，洵屬有據，自難認其執行之指揮 有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，聲明異議人以 其前開家庭狀況為由認不宜入監執行云云，實無礙於執行檢 察官對是否「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以 維持法秩序」之認定，自不得執之而謂執行檢察官指揮將聲 明異議人發監執行有何違法或不當。綜上，本件聲明異議意 旨指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳俞玲
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日