臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第3991號
異 議 人
即 受刑 人 薛憲鴻
上列異議人因違反懲治盜匪條例案件，對臺灣新北地方法院檢察
署檢察官102 年度執保字第350 號執行之指揮聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨：伊於民國78年間因懲治盜匪條例案件，經臺 灣板橋地方法院（嗣改名為臺灣新北地方法院）宣告於刑之 執行後令入勞動場所強制工作3 年。惟查：
㈠、伊因該案經判決確定後入監執行，並於83年假釋出獄，依94 年2 月2 日修正前刑法第90條規定，有犯罪之習慣或以犯罪 為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或 赦免後，令入勞動場所，強制工作。是本案保安處分之執行 應於83年開始，依刑法第99條規定，保安處分自應執行之日 起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處 分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼 續執行者，不得執行。本件保安處分在非經法院許可不得執 行。縱認伊因另案合併執行至98年12月29日假釋出獄，迄今 亦已逾3 年，依上開刑法第99條規定，本件保安處分亦不得 執行。
㈡、懲治盜匪條例已於91年1 月30日廢止，按刑法第2 條規定， 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。處罰或保安處分之裁判 確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行 為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。刑法第 90條之強制工作已從「刑之執行完畢或赦免後」變更為「於 刑之執行前」，依比較有利於聲明人之法律，應適用變更後 之刑法第90條，則檢察官不得於刑後執行本件保安處分。再 依刑法第2 條第3 項規定，在懲治盜匪條例已廢止之情形下 ，已不處罰其行為或不施以保安處分，縱本件屬處罰或保安 處分之裁判確定後未執行保安處分，依前開刑法第2 條第3 項規定，亦應免保安處分執行。
㈢、又按司法院大法官會議解釋釋字第528 號意旨，本件懲治盜 匪條例於91年1 月30日即廢止，並無該解釋所載稱之強制工 作處分目的之存在，是本件強制工作應不予執行。另按司法 院大法官會議解釋釋字第471 號解釋意旨，伊自98年12月29
日假釋出獄迄今已過近4 年，伊一直有穩定之工作，並無犯 罪習慣、遊蕩或懶惰成習而犯罪之情事，本件強制工作之執 行，不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律 宣付強制工作3 年，限制其中不具社會危險性之受處分人之 身體、自由部分，其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及 所需程度，不合憲法第23條所定之比例原則。㈢、故請求法院撤銷臺灣新北地方法院檢察署102 年度執保字第 350號執行之指揮，以維權益等語。
二、
㈠、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告 之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而 言；若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判 ，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤， 上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確 定之有罪判決，但因對原判決之主刑從刑未予更易，其本身 復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之 法院」，此經最高法院著有79年台聲字第19號判例、87年度 台抗字第27號判決可資參照。經查，異議人即受刑人薛憲鴻 曾於78年間因違反懲治盜匪條例案件，經本院以78年度訴字 第1078號刑事判決處應執行有期徒刑10年，褫奪公權5 年， 並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年，嗣 經上訴，由臺灣高等法院以79年度上訴字第9000號刑事判決 駁回上訴，並經最高法院以79年度臺上字第2750號刑事判決 駁回上訴確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，且經本院調閱前開卷宗查核屬實。故異議人所犯 本件懲治盜匪條例案件，本院即為「諭知該裁判之法院」， 則依上開法條規定及判例意旨，本件聲明異議人以檢察官執 行指揮為不當者聲明異議，應向本院為之，於法有據，合先 敘明。
㈡、又按懲治盜匪條例雖業經總統於91年1 月30日公布廢止，同 日並公布修正刑法第330 條第1 項、第328 條第1 項；且修 正前刑法第328 條第1 項之強盜罪及第33 0條第1 項之加重 強盜罪，在懲治盜匪條例廢止前，因依法律競合應適用特別 法之結果，始停止其效力，而刑法第2 條第3 項係規定：「 處罰之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更不 處罰其行為者，免其刑之執行。」然懲治盜匪條例所規定之 犯罪行為，並無因法律變更而不處罰其行為，而係回歸依刑 法強盜罪章之規定處罰，故原依懲治盜匪條例處罰之裁判經
確定後，不因該條例之廢止而有刑法第2 條第3 項免其刑之 執行之適用問題。況按於94年1 月7 日修正、同年2 月2 日 公布，並於95年7 月1 日施行之修正後刑法第2 條第1 項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」、 「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」、「處 罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律 有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安 處分之執行。」是刑法第2 條第1 項關於新舊法比較適用之 規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其 適用，此觀該法條之規定自明。又判決確定後，即發生確定 力及執行力，法院及當事人同受其拘束。因此，法院為判決 後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定 ，如刑法第2 條第3 項、刑法施行法第6 條之1 等情形，應 從其規定者外，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決 所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依 新法規定執行問題，最高法院96年度台抗字第291 號、96年 度台非字第200 號裁定意旨足資參照。是以，異議人因前開 懲治盜匪條例案件，經本院以上開判決，依修正前刑法第90 條第1 項之規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後令入勞 動場所強制工作3 年確定在案，仍應按原確定判決主文所記 載之意旨及判決所適用之法律執行，並無適用修正後刑法第 2 條第3 項規定之問題，故本院認異議人認原判決所諭知「 於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作參年」之保 安處分，依法不得執行，甚或有刑法第2 條第3 項免其刑之 執行云云，自於法不合。
㈢、再按修正前刑法第86條至第91條之保安處分，自應執行之日 起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之，刑法第99 條定有明文，惟觀諸法條原義，應係指保安處分自應執行之 日起經過3 年未執行，倘檢察官欲執行該項保安處分者，應 得法院許可，非謂法院得逕依上開規定，免除該保安處分之 執行，前司法行政部分別於56年1 月10日、60年10月20日以 （56）台令刑（一）字第175 號、（60）台令刑（四）字第 8866號函解釋明確。又查被告前開因懲治盜匪條例案件經法 院確定判決後，於81年4 月10日入監服刑，並於83年2 月6 日因縮短刑期假釋出監，嗣因於假釋期間再犯另案懲治盜匪 條例案件，經臺灣高雄地方法院以84年度訴字第3048號刑事 判決處有期徒刑14年、褫奪公權8 年確定，再次於85年2 月 1 日入監接續執行該罪刑及前開殘刑，並於98年12月29日縮 短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄102 年8 月20日
保護管束期滿，其未執行之刑，視為已執行完畢乙節，此有 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行保護管束指揮書（98年 度執更護1465號）影本1 份在卷足稽，是本件受刑人所受前 開確定判決所諭知之保安處分，其本刑既係於102 年8 月20 日執行完畢，而該保安處分尚未開始執行，自無刑法第99條 所謂「自應執行之日」起3 年內未執行之情。
㈣、另按修正前刑法第98條規定：「依第86條、第87條、第89條 及第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後， 認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行。」而刑事訴 訟法第481 條亦因刑法第90條、第98條修正後將強制工作由 「刑後執行」改為「刑前執行」，於95年6 月14日修正公布 ，並於95年7 月1 日施行。修正前刑事訴訟法第481 條第1 項規定為：「依刑法第86條第4 項或第88條第3 項免其刑之 執行，第96條但書之付保安處分，第97條延長或免其處分之 執行，第98條免其處分之執行，及第99條許可處分之執行， 由檢察官聲請法院裁定之。」，修正後則為：「依刑法第86 條第3 項、第87條第3 項、第88條第2 項、第89條第2 項、 第90條第2 項或第98條第1 項前段免其處分之執行，第90條 第3 項許可延長處分，第93條第2 項之付保護管束，或第98 條第1 項後段、第2 項免其刑之執行，及第99條許可處分之 執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。 第91條之1 第1 項之施以強制治療及同條第2 項之停止強制 治療，亦同。」比較修正前後之規定，因修正前刑法規定為 「刑後強制工作」，是刑事訴訟法即規定為「免其處分之執 行」，修正後改採「刑前強制工作」，故刑事訴訟法則規定 「免其刑之執行」，此為配合刑法第90條、第98條有關保安 處分之執行規定，有調整內容之修正（見刑事訴訟法第481 條第1 項95年6 月14日修法理由）。按刑事訴訟法施行法第 2 條雖有「程序從新原則」，惟本件若適用現行之刑事訴訟 法，因無免除保安處分執行之程序規定，將使聲請人無從救 濟，此時應以修正前之刑事訴訟法第481 條第1 項為本件訴 訟程序之適用法條，而修正前刑事訴訟法第481 條第1 項規 定，依刑法第98條免其處分之執行，由檢察官聲請法院裁定 之。是異議人聲請免除本院前開78年度訴字第1078號判決所 宣告之強制工作部分，縱認已無執行之必要，然依前揭規定 ，仍應由檢察官聲請最後事實審法院（即臺灣高等法院）裁 定之，聲請人並無提出聲請之權利。
㈤、綜上所述，異議人執前揭詞對臺灣新北地方法院檢察署檢察 官102 年度執保字第350 號執行之指揮聲明異議，本院認為 無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 王春森
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日