臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第3773號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林宛育
上列聲請人因被告違反商標法案件（101 年度偵字第16581 號）
，聲請單獨宣告沒收（102 年度執聲沒字第706 號），本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新 北地方法院檢察署，下同）101 年度偵字第16581 號被告林 宛育違反商標法一案，前經同署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國 102 年8 月13日期滿，扣案之仿冒「NOW 健而婷」商標食品 1 瓶，爰依刑法第40條、商標法第98條之規定聲請單獨宣告 沒收等語。
二、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處 分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬 於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9 條之1 定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告 沒收，刑法第40條第2 項亦有明定。再按商標法業於100 年 6 月29日修正公佈，101 年7 月1 日施行，修正前之商標法 第83條規定：「犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣 、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或 文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後則移列至第 98條，並規定為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權 之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，然揆諸商 標法第98條之立法理由為：「（一）條次變更，本條為原條 文第83條移列。（二）為釐清本條規範之意旨，並杜爭議， 爰酌作文字修正。（三）衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持 有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品 或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成 繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助 長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入 市面，並降低侵害行為再度發生之風險。」等情，可知新舊 法規範尚無不同，僅條次移列並酌作文字修正，應無法律變 更之情事，自逕為適用裁判時法即可，是以，商標法第98條 所規定之物即屬專科沒收之物，可依法單獨宣告沒收。三、經查，被告違反商標法一案，前經臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官於101 年7 月19日以101 年度偵字第16581 號為緩起
訴處分，緩起訴期間為1 年，依職權送再議後經臺灣高等法 院檢察署智慧財產分署駁回再議而確定，並已於102 年8 月 13日期滿一節，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署 智慧財產分署101 年度上職議字第914 號處分書、臺灣板橋 地方法院檢察署執行緩起訴處分命令通知書各1 份（詳臺灣 板橋地方法院檢察署101 年度偵字第16581 號偵查卷第64至 65頁、第69至70頁）在卷可按，此部分事實堪以認定。扣案 被告於拍賣網頁上刊登販賣之「now Burdock Root」牛蒡萃 取素健康食品1 瓶，經核該商品上並無台灣健而婷生化科技 股份有限公司於我國註冊之「健而婷」商標圖樣或文字，有 被告刊登販賣上開商品之網頁資料、扣案物品照片、中華民 國商標註冊證、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務各1 份 在卷可佐（詳同上偵查卷第17至18頁、第21至23頁、第39頁 ），而台灣健而婷生化科技股份有限公司出具之說明書及鑑 價報告（詳同上偵查卷第14頁、第19頁）均未就上開被告刊 登販賣之商品與該公司註冊之「健而婷」商標有何相同或近 似一事為鑑定，檢察官所為上揭之緩起訴處分書亦認定被告 販賣之牛蒡萃取素係美國NOW 原廠之健康食品，是以，被告 販賣之「now Burdock Root」牛蒡萃取素健康食品，並無使 用與台灣健而婷生化科技股份有限公司於我國註冊之「健而 婷」商標圖樣或文字相同或近似之商標，即非商標法第98條 規定「侵害商標權之物品」而得專科沒收之物至明，檢察官 依刑法第40條第2 項、商標法第98條規定聲請本院沒收扣案 物品，於法容有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 劉 凱 寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林 伶 芳
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
, 台灣公司情報網