臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2158號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳韻文
被 告 王承照
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178,425元，及自民國106年7月7日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國104年8月8日11時52分許，駕駛車牌 號碼000-000號機車（下稱被告車輛），行經臺中市北屯區 熱河路三段93巷41弄與崇德五路口，因闖紅燈未注意路況保 持安全距離，碰撞原告所承保為訴外人周宜賢所有並由訴外 人魏于婷駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損，經送修費用計252,152元（其中零 件費用199,802元，烤漆費用27,900元，工資費用24,450元 ）。原告已依約理賠，爰依民法第184條、第191條之2前段 、保險法第53條保險代位之規定，請求被告賠償上開損害。 並聲明：被告應給付原告252,152元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟 費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，於言詞辯論終結前未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛於上揭時地因被告闖紅燈而遭被告車輛撞 損，經原告理賠上開修護費用而原告取得保險代位之事實， 業據其提出與所述相符之行照、駕駛執照、估價單、汽車保 險單、修車照片、發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同 意書、損害賠償代位求償切結書、理算報告書、原告催告函 及回證為證，並有臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊
檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道 路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表及 交通事故初步分析研判表在卷足參，被告已於相當時期受合 法之通知，於言詞辯論期日不到場，於言詞辯論終結前未提 出任何書狀為任何聲明或陳述，本院依前開調查證據之結果 ，堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款分別訂有明文。經查，被告因闖紅燈以致發 生本件車禍之事實，已如前述，且有系爭車輛之駕駛人魏于 婷於警詢即陳明：伊沿熱河路三段93巷41弄往崇德三路方向 行駛，途中我方綠燈，到路口發現前方出現一輛機車，便與 該機車發生碰撞等語（本院卷第36頁），而被告於警詢亦陳 明：伊沿崇德五路往崇德路二段方向行駛，途中雨勢大，不 見我方紅燈，我闖紅燈，到路口，發現右側汽車駛來，便發 生碰撞等語在卷（本院卷第35頁），復有現場圖及現場照片 可佐二車碰撞之車損位置，足認被告行向當時係紅燈無誤； 本件經臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判結果， 亦認被告駕駛普通重型機車，違反號誌管制行駛為肇事原因 ，另訴外人魏于婷駕駛系爭車輛，則未發現肇事因素等情， 有上揭初步分析研判表在卷可佐（本院卷第37頁），在在足 認本件車禍事故應係因被告違反交通號誌闖紅燈之行為為肇 事原因。查被告駕駛車輛，自應注意上揭道路交通安全規則 之規定，而被告疏未注意應遵守燈光號誌，竟闖紅燈而違反 交通號誌，致與系爭車輛發生碰撞，足認其應負全部過失責 任，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因 果關係，被告對系爭車輛所受損害應負全部賠償責任甚明。 ㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，被告因過失行為致生本 件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之 損害，於法即無不合。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因 毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定 有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決 議）。本件系爭車輛係自用小客車，其零件修理既係以新零
件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據 ，自應將零件折舊部分予以扣除。本件系爭車輛之修理費中 ，零件費用199,802元，烤漆費用27,900元，工資費用24,45 0元，有太古國際汽車股份有限公司台灣分公司台中櫻花廠 出具之估價單在卷可佐（本院卷第10至15頁）。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，，非運輸 業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日係103 年9月，有行照可佐（本院卷第3頁），迄至本件車禍發生時 即104年8月8日，計為已使用12月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為126,075元（計算式：第1年折舊值199,802×0 .369=73,727；第1年折舊後價值199,802-73,727=126,075） ，再加計烤漆費用27,900元，工資費用24,450元，則系爭車 輛之所有權人即原告請求被告賠償系爭車輛之必要修理費用 為178,425元（計算式：126,075+27,900+24,450=178,425） ，自應准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年7月 7日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合 ，應予准許。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求 被告給付修車費用即178,425元，及自106年7月7日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此數額之請求則無理由，應予駁回。
四、至被告於言詞辯論終結後以書狀陳明：車禍當天伊載媽媽要 去診所拿藥，因颱風天，雙眼被雨衣帽沿遮住，而未注意前
方紅燈號誌，但當時騎車速度並不快，在來不及反應時，伊 和機車上的媽媽已被對方的休旅車撞傷。車禍過後伊母親傷 勢至今未痊癒，且憂鬱症更嚴重，須要家人照顧，而伊是水 電學徒工資每月僅一萬出頭，還有背負家中債務、生活開銷 。車禍後伊將對方估價單及車損照片拿給有公信力的專業修 車廠估價約5、6萬即能處理，修車廠強調對方就沒受損的也 全部整組換新，伊懷疑對方明顯灌水。請判決原告之訴駁回 ，訴訟費用由原告負擔等語，並提出其母親之病歷及診所收 據為證。惟查，被告對其因視線遭帽沿遮住，而未注意號誌 而闖紅燈乙節亦自承在卷，其為肇事原因，應負全部肇事責 任，且訴外人魏于婷無肇事責任，已如前述，是被告前開所 辯當時因雙眼被自己帽沿遮住、母親傷勢至今未逾及家中經 濟困難等節，均不影響本件對車禍過失責任或應賠償金額之 認定；再被告固稱原告車損經修車廠估價約5、6萬元即足， 有修車廠強調對方將未受損部分也整組換新，懷疑對方明顯 灌水云云，惟其並未提出任何證據資料以資釋明或佐證，所 述尚難採憑，實難遽認原告所提出之為系爭車輛VOLKSWAGEN 廠牌原廠維修之太古國際汽車股份有限公司台灣分公司台中 櫻花廠所出具之估價單，其上有何項目係未因本件車禍受損 仍予換新，是本件核無再開辯論之必要。本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌與判決結果尚不生 影響，均不另論述，併予敘明。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用由 被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網