臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第2521號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李根宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第15929
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李根宏犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之合約書上偽造之「新利達遊覽公司」署押壹枚沒收。
事 實
一、李根宏前於民國96年間因業務侵占案件，經本院以96年度易 緝字第68號判決判處有期徒刑7 月，減為3 月15日確定，於 96年10月30日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍 不知悛悔，竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法之所有 之詐欺取財犯意，於101 年10月15日中午12時許，前往址設 宜蘭縣礁溪鄉○○路00號由張耿瑋經營、登記負責人為李思 儀之「翔貿企業社」，向張耿瑋及李思儀佯稱其姓名為「李 政宏」，乃新利達遊覽車公司（下稱新利達公司）之職員， 欲代理新利達公司租賃79臺電動自行車，惟要求張耿瑋、李 思儀私下給付佣金充作回扣云云，且為取信於張耿瑋、李思 儀，李根宏當場書寫合約書1 紙，並在合約書上簽署「新利 達遊覽公司」姓名並按捺自己指印而偽造該私文書後，提出 予張耿瑋、李思儀而行使之，致張耿瑋、李思儀均陷於錯誤 ，誤信李根宏有權代理新利達公司向渠等租用電動自行車， 而先行將1 萬5,000 元佣金交予李根宏，足以生損害於張耿 瑋、李思儀。嗣於同年10月16日上午9 時30分許，因新利達 公司未依約將租金匯入，張耿瑋、李思儀發現受騙，遂報警 處理，經警採取前開合約書上指紋比對與李根宏相符，始循 線查悉上情。
二、案經張耿瑋、李思儀即翔貿企業社訴由宜蘭縣政府警察局礁 溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本案被告李根宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告李根宏於本院準備程序及審理中坦 承不諱（見本院卷第39頁背面、第42頁背面），核與證人即 告訴人張耿瑋於警詢及偵查中、證人即告訴人李思儀於偵查 中之指證情節相符（見宜蘭縣政府警察局礁溪分局刑案偵查 卷第1至5頁、臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第15929 號卷第23至25頁），並有前揭合約書1 紙、內政部警政署刑 事警察局101 年11月2 日刑紋字第0000000000號鑑定書1 份 、翔貿企業社內監視錄影畫面翻拍照片5 幀、通聯調閱查詢 結果1 份在卷可憑（見宜蘭縣政府警察局礁溪分局刑案偵查 卷第7 至13頁、第22至57頁），足認被告不利於己之自白與 事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、按偽造私文書罪之成立，固須所偽造者為他人名義之文書， 惟所謂他人名義，即非自己名義之意，非謂名義人必須實有 其人，苟其所偽造之文書，足以使人誤信其為真正，雖該名 義人係出虛捏，亦無妨於偽造罪之成立（最高法院71年度臺 上字第5648號判決要旨參照）。經查，以遊覽車為業而與被 告李根宏所稱「新利達公司」名稱相似者僅有「利達通運有 限公司」，此有經濟部商業司公司資料查詢結果1 紙在卷可 稽（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第15929 號卷 第19頁），是實際上應無被告在合約書上記載之「新利達公 司」存在，惟被告明知該合約書之內容係出於虛捏，仍偽以 新利達公司名義簽訂契約並按捺指印提出予告訴人行使，足 以使告訴人誤信該文書為真正，揆諸前揭說明，即屬偽造私 文書之行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第21 0 條行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項詐欺取財罪。 檢察官起訴書「證據及所犯法條」欄固未載明被告犯行使偽 造私文書罪，然起訴書「犯罪事實」欄既已載明被告無權代 理新利達公司與他人訂約，仍代理該公司簽立合約書之犯行 ，且公訴檢察官就此部分犯罪事實當庭補充另犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，是被告行使偽造私文書 犯行原屬本案起訴範圍，本院自應併予審究，應予敘明。又 被告偽造署押係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書後復 加以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，故 均不另論罪。被告就所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪， 係為達詐取佣金之目的而為，於時間密接之情形下，以一個 意思決定所為，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰 公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律
感情未契合，應適度擴張一行為概念，認屬一行為獨犯二罪 名之想像競合犯，應從一重之刑法第216 條、第210 條行使 偽造私文書罪處斷，方為適當（最高法院97年度臺上字第32 23、4467號判決意旨可資參照）。另被告有如事實欄一所載 之犯罪科刑及執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思合法賺取金錢 ，竟起貪念向他人訛詐財物不勞而獲，動機非善，且其前因 相似手法之詐欺案件，先後經本院以100 年度簡字第7841號 、臺灣花蓮地方法院以100 年度易字第382 號、臺灣高等法 院花蓮分院以101 年度上易字第15號判決論罪科刑在案，有 前揭判決書及上開被告前案紀錄表在卷可查，足徵素行不佳 ，而本案犯罪手段係以行使上揭偽造私文書之方式訛騙告訴 人締約先行收取佣金，致告訴人受有財產上之損害，所為影 響商業交易之信任度，惡性非輕；另本案犯罪所得財物1 萬 5,000 元，雖非巨額，惟被告迄未與告訴人達成和解，賠償 渠等損害，兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度暨國小畢業之智 識程度，為家中獨子，擔任導遊每月收入約2 至3 萬餘元， 需扶養行動不便母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告偽造之上揭合約書，雖係供其犯罪所用之物，惟 業經交付告訴人收執，非被告所有之物，不得諭知沒收（最 高法院83年度臺上字第1709號判決意旨參照），是僅就該合 約書上經按捺被告指印之偽造「新利達遊覽公司」署押1 枚 ，依刑法第219 條宣告沒收之。至該合約書資料欄內填寫「 乙方：新利達遊覽車公司」部分（見宜蘭縣政府警察局礁溪 分局刑案偵查卷宗第7 頁），係為識別之用，尚不生偽造署 押問題，自不得依刑法第219 條規定宣告沒收之（最高法院 70年臺上字第2480號判例要旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉怡婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 林維斌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張禎庭
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。