臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第2296號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 周柏翰（原名周輝煌）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
19331 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周柏翰犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周柏翰（原名周輝煌）於民國101 年2 月21日23時許，至王 建基址設新北市○○區○○路000 號所經營「哈瓦那咖啡館 」，自稱欲處理王ＯＯ向肯威爾國際有限公司（即哈瓦那咖 啡館總部）借款新臺幣（下同）5 萬元之債務，並要求王建 基暫時停業，惟因王ＯＯ未聽從周柏翰之要求，於101 年2 月23日繼續營業，周柏翰竟基於恐嚇危害安全之犯意，於 101 年2 月23日13時30分許，至上址「哈瓦那咖啡館」（起 訴意旨原贅載「夥同二名貌似國中生之男子至上開咖啡館」 ，業經檢察官當庭更正刪除），對王ＯＯ恫稱：「之前有人 就是不聽話，就莫名其妙出車禍又被人打…如果不還錢，就 要把店頂給老闆，利息是要算500 分還是1 萬分，是要還20 萬還是30萬」等語，而以此加害生命、身體安全之事，致王 建基心生畏怖，致生危害於安全。
二、案經王ＯＯ訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告周柏翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院 合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及本院審理程序均 坦承不諱（見本院卷第79頁、第82頁至第83頁），核與證人 即告訴人王ＯＯ於警詢時及偵查中、證人游素萍於偵查中之 證述情節大致相侔（見偵查卷第20頁至第27頁、第93頁至第 95頁、第117 頁至第120 頁、第124 頁至第127 頁），足認 被告上揭任意性自白應與事實相符，要值採信。從而，本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰以行 為人責任為基礎，審酌被告不思理性妥適處理紛爭，竟恣意 以惡害通知相加，致告訴人心生畏怖，顯見其法治觀念不足 ，行為實屬不當；兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪 動機、目的、手段、情節、造成告訴人心理產生恐懼之程度 ；暨其犯罪後終知坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解或對 之有所賠償之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖棣儀到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
刑事第二十二庭法 官 陳佳君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李真萍
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網