臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第1241號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳美華
林后慰
共 同
選任辯護人 蕭仁杰律師
李沛軒律師
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第8428號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
乙○○共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國99年間擔任臺北縣○○市（現已改制為新北市 ○○區，下同）○○里里長，為依法令從事公務之人員，另 謝○○於同時期則擔任臺北縣○○市○○里之里幹事，係依 法令服務於地方自治團體，就辦理各里鄰事項具有法定職務 權限之公務員。緣乙○○於民國99年1 月間規劃同年3 月21 日、22日臺中谷關飯店等兩天一夜、參加人數126 人、經費 為新臺幣（下同）42萬元之○○里環保義工「垃圾隨袋徵收 研習活動」，並委請任職於天銨國際旅行社之甲○○製作活 動計劃書、概算表，再持之向該市市民代表金瑞龍爭取42萬 元之補助款，補助前揭活動。乙○○並於同年2 月1 日連同 前揭計劃書、概算表向該臺北縣○○市公所發文提出申請， 並於同月26日經臺北縣○○市公所核准辦理。二、詎乙○○於99年3 月21日舉辦上開研習活動前某日，明知將 參加該活動之環保義工僅有82人，未達原定人數126 人，竟 與甲○○共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由甲○○ 以自行或透過不知情之洪○○向如附表一所示之商家取得如 附表一編號1 至9 所示之不實發票及如附表一編號1 、3 、 4 、5 、7 、8 、9 所示之不實領據，連同實際支出所取得 之如附表二所示之發票，於上開研習活動後至99年7 月7 日 前間某日，交由不知情之里幹事謝碩榮【另經臺灣板橋地方 法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署，以下同）
檢察官以101 年度偵字第8428號為不起訴處分確定】作為辦 理核銷經費之用，使謝○○將如附表一編號1 至9 所示之發 票及如附表一編號1 、3 、4 、5 、7 、8 、9 所示之領據 等不實支出事項黏貼在其職掌之「中和市公所支出憑證粘存 單」上，並將「實支42萬元」、「市民代表金瑞龍補助款新 台幣42萬元，作為○○里辦理環保義工垃圾隨袋徵收研習活 動之經費」等不實事項，登載在其職掌之「中和市公所支出 憑證粘存單」上，並由不知情之謝○○據以向臺北縣中和市 公所申請經費核銷而行使之，而足生損害於臺北縣中和市公 所核銷經費之正確性。嗣於99年8 月間，乙○○將溢領之經 費用於辦理未參加上開活動之環保義工至花蓮旅遊之活動（ 乙○○、甲○○另涉嫌違反貪污治罪條例部分，業經檢察官 不另為不起訴處分）。
三、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○、甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於本院準備程序中 及審理時供承不諱，核與證人謝○○、張○○、劉○○、洪 ○○、李○○、郭○○、涂○○、賴○○、游○○於調查局 陳述、偵查中證述及證人王○○、吳○○、林○○於調查局 陳述之情節均大致相符，並有臺北縣中和市瑞穗里99年3 月 辦理「垃圾隨帶徵收研習活動」全卷資料暨中和市公所支出 憑證粘存單、茗品山產土雞谷領據、壹捌零便餐店領據、香 園餐飲領據、忠華料理店領據、谷關觀光企業股份有限公司 領據、東峰金雞蛋有限公司領據、香格里拉農牧花卉股份有 限公司領據各1 份、活動照片18張、臺北縣中和市○○里「 垃圾隨袋徵收宣導研習活動」參加人員年籍資料、簽呈及臺 北縣中和市瑞穗里辦公處函、中和市○○垃圾隨帶徵收研習 會概算表、中和市公所98年補助員山區里辦公處研習觀摩育 樂活動金額彙總一覽表、臺北縣中和市○○里垃圾隨袋徵收 宣導研習活動計畫書、建議書、課程表及研習資料、經費實 支明細表、壹捌零便餐店訂餐日報表影本、香格里拉樂園團 體客戶預約資料表影本、忠華料理店訂餐紀錄影本各1 份（ 101 年度偵字第8428號偵查卷㈠第101 頁、第125 頁至第 166 頁）附卷可稽，足認被告乙○○、甲○○自白確與事實
相符，堪值採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論罪科刑。
三、按刑法第214 條使公務員登載不實罪之成立，以明知為不實 之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足以生 損害於公眾或他人為要件。該罪之成立須一經他人之聲明或 申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申請予 以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法院69年臺上 732 號、73年臺上字第1710號判例參照）。查臺北縣中和市 公所受理「垃圾隨袋徵收研習活動」經費核銷事件，承辦之 公務人員即里幹事謝○○僅形式上審核被告乙○○、甲○○ 所應檢具之文件是否齊備，即應據以黏貼登載其職掌之「中 和市公所支出憑證粘存單」上，對於該被告2 人所交付之發 票、領據是否屬實，並無實質審查之權限。至於「中和市公 所支出憑證粘存單」上雖經被告乙○○核章，惟觀之該支出 憑證粘存單之經辦單位欄之經辦人為里幹事謝○○，被告乙 ○○則僅為「驗收或證明」之承辦人，又里幹事謝○○之執 掌內容包含辦理瑞穗里里內事務之經費核銷，而臺北縣中和 市○○里「垃圾隨袋徵收研習活動」相關經費為其負責處理 核銷等節，亦據證人謝○○於調查局詢問時及偵查中證述明 確（見上開偵查卷第21頁、第390 頁），是該「中和市公所 支出憑證粘存單」為里幹事謝○○執掌之文書一節，應堪認 定，附此敘明。故核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法 第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實罪。被告乙○ ○、甲○○係利用不知情之謝○○持該「中和市公所支出憑 證粘存單」向臺北縣政府中和市公所辦理經費核銷而行使之 ，為間接正犯。被告乙○○、甲○○使公務員登載不實之低 度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙 ○○、甲○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。起訴意旨於所犯法條欄雖漏未引用刑法第216 條之行使使公務員登載不實罪嫌，然於事實欄已載明被告乙 ○○、甲○○係持不實之發票、領據等文件，使不知情之里 幹事謝○○據以將上揭不實支出事項登載於其執掌之「中和 市公所支出憑證粘存單」上，再逐層由臺北縣中和市公所批 核等節，堪認此部分業經檢察官起訴，本院自得併予審究。 爰審酌被告乙○○身為里長，其與被告甲○○本應依實際款 項支出之情況，逐一、如實取得單據並依法請領款項，方符 法制，不致損及他人或上級機關對於核撥公務款項或登載公 務文件之正確性，而其等僅因貪圖一時之便，提出不實之支 出領據予臺北縣中和市公所承辦人員登載於公文書，所為實 有違法失當之處，其等之犯罪動機、目的及手段均有非是，
兼衡被告乙○○、甲○○之素行、分工程度、自偵查迄本院 審理時均坦承犯行之態度，以及其等所為並未涉及貪污犯行 等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查，被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷供參，其因 一時失慮而罹刑典，事後亦已坦承犯行，深具悔意，信其歷 此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，無再犯之 虞，本院因認對於其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年。另查， 被告甲○○前於96年間因違反兒童及少年性交易防制條例案 件，經本院以97年度訴字第199 號判決判處有期徒刑6 月， 緩刑2 年確定，惟其緩刑期間自97年6 月16日起，迄99 年6 月15日始期滿，則被告甲○○於緩刑期間再犯本件行使使公 務員登載不實之犯行，要與緩刑之要件有間，爰不予宣告緩 刑，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、第214 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官徐世淵到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
刑事第十九庭 法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 許雅琪
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一
┌──┬──────┬──────┬──────┬────────┐
│編號│名 稱│金 額│實際支出金額│免用統一發票收據│
│ │ │ │ │/ 統一發票/ 領據│
│ │ │ │ │（張數） │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│ 1 │谷關觀光企業│1 萬元 │零元 │統一發票1 張、領│
│ │股份有限公司│ │ │據1 張（實際無支│
│ │ │ │ │出此項場租費用）│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│ 2 │中友交通企業│7 萬2,000 元│4 萬8,000元 │統一發票1 張。 │
│ │股份有限公司│ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│ 3 │香格里拉農牧│4 萬4,100 元│3 萬0,450 元│領據1 張、統一發│
│ │花卉股份有限│ │（起訴書誤載│票1 張。 │
│ │公司 │ │為2 萬8,700 │ │
│ │ │ │元） │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│ 4 │壹捌零便餐店│3 萬9,000 元│1 萬2,750元 │免用統一發票收據│
│ │ │ │ │5 張、領據1 張。│
├──┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│ 5 │茗品山產土雞│2 萬6,000 元│零元 │免用統一發票收據│
│ │谷 │ │ │3 張、領據1 張（│
│ │ │ │ │無此行程）。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│ 6 │松錳租車 │2 萬5,200 元│1 萬6,400元 │免用統一發票收據│
│ │ │ │ │3 張。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│ 7 │東峰金雞蛋有│4 萬2,000 元│零元 │統一發票1 張、領│
│ │限公司 │ │ │據1 張（無此行程│
│ │ │ │ │）。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│ 8 │香園餐飲 │2 萬6,000 元│1 萬4,350 元│免用統一發票收據│
│ │ │ │ │4 張、領據1 張（│
│ │ │ │ │無此行程）。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│ 9 │忠華料理店 │3 萬9,000 元│1 萬3,950 元│免用發票收據5 張│
│ │ │ │ │、領據1 張。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│10 │旺旺友聯產物│8,946 元（12│5,822 元（82│旺旺友聯產物平安│
│ │保險公司（起│6 人之保險費│人之保險費）│旅遊綜合保險單暨│
│ │訴書漏載） │） │ │保險費收據1 張。│
└──┴──────┴──────┴──────┴────────┘
附表二
┌──┬────────────┬──────┬───────┐
│編號│名 稱│金 額 │免用統一發票收│
│ │ │ │據/ 統一發票（│
│ │ │ │張數） │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│ 1 │谷關觀光企業股份有限公司│8 萬8,200 元│統一發票1 張（│
│ │ │ │含當日晚餐費用│
│ │ │ │）。 │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│ 2 │友影專業影印行 │3,780 元 │免用統一發票收│
│ │ │ │據1 張。 │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│ 3 │長益廣告社 │1,575 元（起│統一發票1 張。│
│ │ │訴書誤載為3,│ │
│ │ │150元） │ │
└──┴────────────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網