臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第1091號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅貴芝
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2096
9 號），本院判決如下：
主 文
羅貴芝收受贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅貴芝於民國101 年7 月12日上午11時52分許，偕同其男友 傅普源（2 人嗣於101 年8 月31日結婚）及傅普源之妹陳凱 葳（原名傅淑芳，後更名為陳淑芳，再更名為陳凱葳）行經 施素梅位在新北市○○區○○路000 巷00弄00號5 樓之公寓 住處樓下，見陳凱葳先以對講機請託同址2 樓住戶打開樓下 大門，並與傅普源連袂循該公寓樓梯上樓後不久，傅普源復 持LV皮包及不知名品牌皮包各1 個、女性衣服3 件、保養品 3 瓶、戒指2 個、耳環1 對及手機1 支等物（由傅普源及陳 凱葳在上址5 樓頂樓加蓋住宅內竊取，其等竊盜犯行已先行 經本院判刑在案）下樓，可預見該等物品為傅普源及陳凱葳 所竊之贓物，竟仍基於收受贓物之不確定故意，接續收受傅 普源交付之上開不知名品牌皮包1 個、女性衣服3 件及保養 品3 瓶等物供己使用。嗣施素梅發現家中遭竊後報警處理， 經警調閱路口監視錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經施素梅訴由新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案檢察官及被告羅貴芝均 對於本判決所引用之傳聞證據，同意作為證據，本院審酌上 開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相 關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據皆屬適 當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不諱言於前開時間，曾與同案被告傅普源及陳凱
葳至前開地點，嗣傅普源及陳凱葳上樓竊得告訴人施素梅之 物品後，被告曾收受而持有前開物品之事實，惟矢口否認有 何收受贓物犯意，辯稱：傅普源沒有跟我說他去樓上做什麼 ，他說要去找朋友，傅普源把皮包等物品拿下來之後，說是 跟朋友借的，直到我們因為這件事去警察局做筆錄的時候， 我才知道當天傅普源及陳凱葳是去偷東西，我在拿那些東西 的時候，並不知道是贓物云云。經查：
㈠被告曾於101 年7 月12日上午11時52分許，與傅普源及陳凱 葳一同行經告訴人位在新北市○○區○○路000 巷00弄00號 5 樓住處樓下，由陳凱葳以對講機請託同址2 樓住戶開門之 方式進入該公寓，被告則在樓梯口等候，嗣傅普源至告訴人 位在公寓5 樓之頂樓加蓋住宅前，由傅普源將該住宅鋁窗卸 下，伸手踰越窗口至屋內開啟大門，進而侵入該住宅內，徒 手竊取告訴人所有而放置在該頂樓加蓋住宅內之女性衣服3 件、保養品3 瓶、LV皮包及不知名品牌皮包各1 個、戒指2 個、耳環1 對、手機1 支，隨即與陳凱葳及在樓梯口等候之 被告會合，並將竊得物品分交被告及陳凱葳持有，其中被告 曾收受持有上開不知名品牌皮包1 個、女性衣服3 件及保養 品3 瓶等情，業據證人即同案被告傅普源及傅淑芳於警詢及 本院審理中、證人即告訴人施素梅於警詢中證述屬實（偵卷 第3 至7 、11至13頁、本院易字卷㈡第60至69頁），復有監 視器錄影畫面翻拍照片8 張（偵17至19頁）在卷可證，此外 ，並經被告於本院訊問中所不否認（本院易字卷㈡第47頁反 面、第48頁），是此部分之事實明確，首堪認定。 ㈡又按贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之物為限，若係自 己犯罪所得之物，即不另成贓物罪（最高法院24年上字第44 16號判例意旨可資參照）。查傅普源固曾以同案被告之身分 ，於本院102 年4 月29日、同年7 月16日審理中供稱：羅貴 芝事先已經知道要去行竊，之前在警詢、偵訊中所述是要幫 羅貴芝脫罪，羅貴芝的家人給我壓力，說如果要跟羅貴芝在 一起，就要扛起這件事等語（本院易字卷㈠第152 頁反面、 第156 頁），而有表示被告曾參與此次竊盜犯行之意。惟其 嗣於本院102 年10月3 日審理中另以證人之身分證稱：因為 羅貴芝的前夫在102 年1 、2 月出監回來了，她對我不坦白 ，後來我爸爸猜測可能她前夫回來的緣故，所以我於102 年 4 月29日之後的審理中，是因為羅貴芝跟其他男子在一起讓 我不快才那麼說的等語（本院易字卷㈡第65頁），則傅普源 前開以被告身分所為之供述是否屬實，當非無疑。此外，遍 查全卷，除前開傅普源之供述外，並無其他積極證據足資證 明被告於傅普源及陳凱葳遂行上揭竊盜犯行時，與其等具有
犯意聯絡及分擔竊盜行為之一部，是尚難遽認被告為先前財 產犯罪即上揭竊盜犯行之行為人，其收受他人所竊得之不知 名品牌皮包1 個、女性衣服3 件及保養品3 瓶之行為，自非 屬持有自己犯罪所得之物，客觀上合致收受贓物之要件，亦 可確定。
㈢被告固以前詞置辯，是本案之爭點即為：被告是否具收受贓 物之主觀犯意？基於後開之理由，本院認被告確具收受贓物 之主觀犯意，說明如下：
⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。又 刑法之故意係指對於犯罪構成要件有所認識，並有實現之 意欲，係屬犯罪責任之判斷。除有特別規定外，包括直接 故意與間接故意，在犯罪責任之成立上，並無不同（最高 法院99年台上字第5637號判決意旨足資參照）。 ⒉證人即同案被告陳凱葳於本院審理時結證稱：當天我有問 傅普源是不是要去偷東西，他說不是，我才幫忙按電鈴， 我在說這段話的時候，我們3 人都在場，羅貴芝也有聽到 這句話等語明確（本院易字卷㈡第67頁反面），上開證人 陳凱葳當場質疑之情節，核與同案被告傅普源於本院先前 審理中另以被告身分所為之供述一致（本院易字卷㈠第15 4 頁），應堪信實，則衡諸常情，被告乍聞陳凱葳此語， 實不可能對傅普源可能上樓竊盜一事全未有疑。參以傅普 源上樓前，係由陳凱葳以按對講機之方式，請託同址2 樓 住戶開啟樓下大門，過程中傅普源並未與所宣稱住樓上之 友人對話，而證人傅普源在本院審理時復證稱：我沒有讓 陳凱葳及羅貴芝上樓，是因為我自己想說她們不知道我要 幹嘛，我沒有鑰匙，正常人都知道我要行竊，我怕她們知 道，要是我出事她們就是涉案的共犯等語（本院易字卷㈡ 第63頁反面），又稱：我在本案之前曾涉及多起竊盜案件 ，羅貴芝都知道這些，我跟她講過，大致上我的背景、交 往她都清楚等語綦詳（本院易字卷㈡第65頁）。可知傅普 源雖獨攬該次竊盜犯行，然徵之當時情狀，常人應對傅普 源欲行竊乙事萌生懷疑，遑論被告於案發時乃已滿40歲之 成年人，具有一定之智識及社會經驗，又對傅普源曾涉多 起竊盜犯行知之甚稔，對此自難諉為不知。是被告辯稱不 知皮包、衣服及保養品等物為傅普源上樓竊取之物云云， 實與事理有悖，其自傅普源取得該等物品應有收受贓物之 不確定故意甚明。
⒊再者，被告於本院審理時曾自承其當時與傅普源生活有困
難等語（本院易字卷㈡第73頁反面），證人傅普源亦於本 院審理時證稱：我認識羅貴芝的時候，因為要幫她戒除毒 癮，我父親因為胃癌臥病在床，我也剛出監，沒有經濟， 壓力很大之下才會去犯罪等語明確（本院易字卷㈡第61頁 ），足見被告與傅普源當時經濟狀況不佳。然被告又供稱 ：後來傅普源說皮包要給我，我說不要，他說就扔掉。他 本來叫我拿去還，我就說拿去哪裡還我又不認識，這應該 是在後來1 個星期之內的事等語綦詳（本院易字卷㈡第45 頁反面、第72頁、第72頁反面）。設若被告辯稱傅普源上 樓乃為向友人借貸一情屬實，於傅普源貸得上開物品，嗣 表示欲丟棄時，被告一則漠視自身經濟狀況不佳，二則輕 乎該等物品乃他人之物，竟對此無動於衷，此亦殊難令人 置信，更可徵其已有該等物品為贓物之認識，並有收受贓 物之犯意。是被告辯稱其迨至為警查獲而製作筆錄當時始 知悉收受之物為贓物云云，即屬無稽，並不足信。 ⒋況就被告所聞傅普源上樓之動機，其於警詢時原係辯稱： 傅普源說他要去上面跟親戚借錢云云（偵卷第8 頁反面） ；嗣於偵訊時另稱：當天我在樓下，傅普源說要去找親戚 ，又說要到處走走，他說找親戚要聊天或什麼的云云（偵 卷第96頁）；迨至本院訊問時又改稱：在樓下時，傅普源 沒有跟我說要做什麼，他叫我在樓下等一下，他說他朋友 在附近。傅普源拿皮包下來後，他說是跟朋友借的，他之 前曾向我說要找朋友借錢或是問工作云云（本院易字卷㈡ 第45頁反面）。嗣再稱：案發之前他沒有跟我說過要去找 朋友云云（本院易字卷㈡第73頁反面）。就傅普源先前曾 否告知上樓之目的、當天告知上樓見面之對象等節，前後 多所歧異，本難以信實。更不論上開所辯與證人傅普源於 本院審理中證稱：我當時是說我朋友欠我錢，我拿這些東 西來抵押，我可以使用，就是他沒有錢還我，用這些東西 還我云云（本院易字卷㈡第63頁反面、第64頁）；證人陳 凱葳於本院審理中證稱：傅普源說要去向朋友借錢，幫羅 貴芝還錢給我。他本來上去一趟空手下來，我說你可以拿 東西來抵押，後來他又上去，最後就拿了這些皮包下來， 但還是沒有錢，我就說之後還是要還我錢，羅貴芝說過兩 天領錢就拿來還我，所以這些東西並不是傅普源朋友以還 錢為由的抵押品云云（本院易字卷㈡第66、68頁），均有 齟齬之處。則被告上開前後不一之辯詞，即難為其有利之 認定，實不足採。
⒌此外，被告於本院訊問中一度推稱：我只有拿皮包及1 件 衣服，不知道皮包裡面還有什麼東西云云（本院易字卷㈡
第46頁）。然於本院102 年10月3 日審理中證人傅普源證 稱：回家的時候我們有打開皮包看裡面的東西，是我打開 的，她們兩人問是什麼東西怎麼那麼重，我打開就說裡面 有化粧品（按即保養品）與女性衣物。我說要拿給羅貴芝 用，化粧品她們有拿來用，衣服我太太有一些可以穿，她 有收起來穿等語（本院易字卷㈡第62頁反面、第63頁）， 可知被告不僅對皮包內之物品知之甚詳，復曾陸續取得使 用。而證人傅普源於該次審理訊問過程中迭稱被告未涉案 ，尚且為此一證述，所證應可採信。則被告前開所辯，自 難脫避重就輕之情，更無從採信。
⒍徵諸上開各情，從而，被告有收受贓物之不確定故意，要 可確定。
㈣綜上所述，被告客觀上有收受贓物之行為，並對該行為有不 確定故意之主觀犯意，所犯收受贓物罪之事證即屬明確，其 犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。 ㈡被告於101 年7 月12日後陸續收受傅普源交付之不知名品牌 皮包1 個、女性衣服3 件及保養品3 瓶乙節，既認定如前， 應認被告係基於同一收受贓物犯意而接續為之數次舉動，且 係密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。起訴書雖 未敘及其中收受女性衣服3 件及保養品3 瓶之行為，惟該部 分既與被告收受上開皮包1 個之行為有接續犯之實質上一罪 關係，自為起訴效力所及，本院亦得併予審究。 ㈢本院審酌被告貪圖使用他人物品之利益，知悉其男友傅普源 所交付之皮包、衣服及保養品為竊盜所得之贓物，仍予以收 受，不僅助長財產犯罪之橫行，更使贓物流向追查趨於困難 ，其犯罪之動機、手段、目的均非可取。犯後猶否認犯行， 態度非佳。惟念及其近15年內尚無經論罪科刑之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚可。兼衡 被告學歷為商專畢業、自稱家境貧寒之智識程度及生活狀況 等一切情狀（警卷第8 頁），量處如主文所示之刑，並參酌 上開各情，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李頲翰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
刑事第十六庭 法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳褘翎
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
附錄本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第349條第1 項
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。