臺灣新北地方法院刑事判決 102年度審訴字第10號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林政焜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102 年度毒偵字第4185號），本院合議庭裁定依簡式審判程序，
判決如下：
主 文
林政焜犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重0.0927公克），沒收銷燬之；用以包裝上開海洛因之外包裝袋壹個、注射針筒貳支，均沒收。 事 實
一、林政焜於：（一）民國88年間，因施用第二級毒品案件，經 本院以88年度毒聲字第1262號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於88年3 月18日執行完畢釋放出所，並 由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第5138號為 不起訴處分確定；（二）97年間，又因施用第一級毒品案件 ，經本院以98年度毒聲字第41號裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，復經本院以98年度毒聲字第350 號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，於98年11月11日停止戒治出 所執行完畢，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以98年度 戒毒偵字第787 號為不起訴處分確定；（三）99年間，再因 施用第一、二級毒品案件，經本院以100 年度訴字第3 號判 決判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定；（ 四）99年間，復因施用第一、二級毒品案件，經本院以100 年訴字第663 號判決判處有期徒刑6 月、6 月、3 月、3 月 （起訴書誤載為6 月、6 月、3 月），應執行有期徒刑1 年 3 月確定；（五）100 年間，又因施用第一級毒品案件，經 本院以100 年訴字第1035號判決判處有期徒刑7 月確定；上 開（三）、（四）、（五）部分所示之7 罪刑，經本院以10 0 年度聲字第4171號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，於 101 年9 月21日假釋出監並付保護管束，迄至102 年4 月28 日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為執行完畢（於本案 構成累犯）。
二、詎林政焜猶不知悔悟，於前開矯治程序執行完畢釋放後5 年 內，曾為施用毒品犯行並經法院判刑確定，復基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於102 年6 月17日15時許，在新北市 ○○區○○街00巷0 號住處廁所內，以針筒注射之方式，施 用第一級毒品海洛因1 次。嗣於102 年6 月18日凌晨零時25 分許，為警持搜索票至上址搜索，當場扣得林政焜所有之第 一級毒品海洛因1 包（驗餘餘重0.0927公克）、已使用過注
射針筒2 支，並徵得林政焜同意後經警採集其尿液送驗，結 果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。又本件被告所犯係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其 於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時自白甚詳； 而被告經警於採集其尿液檢體送驗結果，呈嗎啡陽性反應一 情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢 體編號：070086）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司10 2 年7 月4 日濫用藥物檢驗報告在卷可稽；另扣得疑似毒品 之白色粉末1 袋，經送鑑定呈第一級毒品海洛因（驗餘淨重 0.0927公克）反應，亦有交通部民用航空局航空醫務中心10 2 年7 月12日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書存卷可查， 復有如事實欄所載物品扣案可資佐證。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用 第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2 項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就 施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有 其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋 放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時， 再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已 經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施 用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之 情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年 戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應 由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度 台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施 用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是 被告於觀察、勒戒或強制戒治期滿釋放後，確於「5 年內」 再為施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據 此，依前開法條及判決意旨，本件被告既已在觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後之5 年內再犯施用毒品罪，本案犯 行自應由檢察官逕行起訴，附此敘明。綜上，本件事證已明 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪：
查海洛因，為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之 第一級毒品，核被告施用海洛因之行為，係違反該條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因進而施用， 其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪 。又被告有如事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後5 年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以 上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其 刑。
五、科刑及沒收：
審酌被告業經觀察、勒戒及強制戒治之矯治程序，並由臺灣 新北地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第787 號為不 起訴處分確定；又被告前有多次施用毒品前科（見上開前案 紀錄表），竟不知警惕，再犯本件施用第一級毒品犯行，顯 見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟施用毒品行為於本質上 係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，另被告犯罪 後於本院審理時坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，爰量處如 主文所示之宣告刑，以示懲儆。扣案之海洛因1 包（驗餘淨 重0.0927公克），係屬第一級毒品，不問屬於犯人與否，應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定併予宣告沒收 銷燬之。扣案用以包裝上開毒品之外包裝袋1 個，係被告所 有便於攜帶上開毒品及防潮使用之物；扣案之注射針筒2 支 ，係被告所有供施用上開海洛因使用之物，業據被告供明在 卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款 、第51條第9 款，判決如主文。
本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第二十四庭法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。