侵占等
臺灣新北地方法院(刑事),審簡字,102年度,36號
PCDM,102,審簡,36,20131031,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度審簡字第36號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林志誠
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第
1588號），經被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程
序進行，並判決如下：
主 文
林志誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表所示之「景忠實業股份有限公司」印文壹枚沒收；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案如附表所示之「景忠實業股份有限公司」印文壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 至7 行之「未得 林青龍之授權或同意」之記載更正為：「未得景忠實業股份 有限公司（下稱景忠公司）之同意」；犯罪事實欄二之記載 更正為：「案經景忠公司負責人林青龍訴由新北市政府警察 局樹林分局移送偵辦」；證據部分補充：「被告林志誠於本 院準備程序中之自白」、「景忠實業股份有限公司變更登記 表」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，其偽造支票背 書，在票據上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定 之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為， 足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院70年台 上字第2162號判例意旨參照）；又刑法上所謂業務，係指個 人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及 其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第 8075號判例意旨參照）。查被告係受景忠公司之委託，業務 範圍為領帶夾、胸章之製作、加工事務，屬從事業務之人， 故核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；如起訴書犯罪事實欄一 、㈡所為，係犯同法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告偽 刻「景忠實業股份有限公司」之印章，復持之偽造「景忠實 業股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書之部分行為； 而其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於起訴書犯罪事實欄



一、㈡所載時、地先後數次侵占景忠公司物品之行為，其被 害法益同一，且時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，顯係欲達同一業務侵占之 接續動作，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯上開 2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可佐，素行良好，惟因資金周轉不靈，竟擅自盜刻景忠 公司之印章，進而偽造背書於附表所示之支票上並持以行使 ，復侵占業務上所持有之景忠公司財物，足生損害於票據金 融交易秩序及景忠公司，所為實屬不該，然念被告犯後坦承 犯行，態度良好，並已於民國102 年4 月16日與景忠公司調 解成立，有新北市樹林區調解委員會102 年度民調字第114 號調解書1 份（見102 年度調偵字第1588號偵查卷第3 頁） 在卷可憑，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈢復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102 年1 月23日經修正公布，並自同年月25日起生效施行。而修 正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。」嗣修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 」，是修正後刑法第50條第1 項但書之規定，明定得易科罰 金與不得易科罰金之刑等若干情形不予併合處罰，保留受刑 人就得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定應執行 刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，而修正 後刑法第50條第2 項之規定，更賦予受刑人得以考量所犯各 罪之實際情況，自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法 院聲請定應執行刑（臺灣高等法院102 年度第1 次刑事庭庭 長、法官會議編號第5 號法律問題結論參照）。本件因被告 所犯均屬最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，且經本院宣告之 刑度均得易科罰金，即均非修正後刑法第50條第1 項但書所 規定不得併合處罰之數罪，是修法前、後就此部分之規範並 無不同，對被告並無有利或不利之情形，則無庸為新舊法律



比較適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時即現行刑法 第50條規定，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮 致罹刑典，事後已坦承犯行，且已與景忠公司達成和解，經 該公司表示不願追究等情，有上開調解書、聲請撤回告訴狀 各1 份（見同上偵查卷第3 、4 頁）可參，堪認確有悔意， 信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、末按偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第219 條定有明文。查被告在如附表所示之支票背面偽造之 「景忠實業股份有限公司」印文1 枚，雖未扣案，惟尚無證 據證明確已滅失，爰依上揭規定宣告沒收。另被告盜刻之「 景忠實業股份有限公司」印章1 枚，並未扣案，且被告於警 詢時已明確供稱：該印章我已磨掉，並隨意丟棄垃圾桶，已 由垃圾車載走等語（見102 年度偵字第3415號偵查卷第3 頁 ），是該印章既已滅失，爰不為沒收之諭知。又如附表所示 之支票雖係供被告犯罪所用之物，然業經被告交付昱京企業 有限公司償付貨款，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附 此敘明。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，被告於本院準備程序 中自白犯罪（見本院102 年度審訴字第102 號卷第18頁）， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第 1 項第1 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易 判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條




（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───────────────────────────┐
│發票人為鈊宇國際有限公司、付款人為臺灣中小企業銀行北三│
│重分房、發票日民國101 年11月10日、支票號碼AY0000000 號│
│、面額新臺幣26萬1,000 元之支票1 張，背面有偽造之「景忠│
│實業股份有限公司」印文壹枚（見102 年度偵字第3415號偵查│
│卷第5 至6 頁） │
└───────────────────────────┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度調偵字第1588號
被 告 林志誠 男 49歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街0段000巷00號
居新北市○○區○○街00巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志誠受林青龍經營之景忠實業股份有限公司（下稱景忠公 司）委託製作領帶、領夾，為從事業務之人，分別為下列行 為：（一）基於偽造私文書之犯意，於不詳時間、地點取得 發票人為鈊宇國際有限公司、付款人為臺灣中小企業銀行北 三重分行、發票日為民國101 年11月10日、支票號碼AY0000 000 號、面額為新臺幣（下同）26萬1000元之支票1 紙後， 未經林青龍之授權或同意，逕於101 年10月25日某時許，在 新北市樹林區西圳街附近某處，偽刻景忠公司之印章，並將



上開印章蓋用於前揭支票背面為背書表示後，持上開支票向 昱京企業有限公司購買電鍍原料而行使，足以生損害於景忠 公司及昱京企業有限公司。（二）林志誠另意圖為自己不法 之所有，於101 年11月間某日，在其所經營位於新北市○○ 區○○街000 巷00弄00號工廠內，將林青龍代表景忠公司於 同年8 月間以57萬8000元委託其購買之壓床、沖床、電鍍設 備，據為己有，並接續將景忠公司於同年11月10日放置在上 址工廠內，指定其生產領帶、領夾使用之「金鹽」一罐（價 值11萬元），及銅板一批（價值5 萬8000元），侵吞入己， 變賣他人換取現金，並用以抵償其私人債務。
二、案經林青龍訴由新北市政府警察局樹林分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告林志誠於警詢時及│被告於上揭時間、地點所犯│
│ │偵查中之自白與陳述 │行使偽造文書、業務侵占之│
│ │ │犯罪事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人林青龍於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢時及偵查中之證述│ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │臺灣中小企業銀行北三│被告偽刻景忠公司印章並蓋│
│ │重分行支票號碼AY0720│用於支票背面而行使之事實│
│ │175號支票影本、台灣 │。 │
│ │票據交換所退票理由單│ │
│ │影本 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │資晟模具企業有限公司│被告所變賣之金鹽、銅板等│
│ │、理嶸企業有限公司、│物為景忠公司所有之事實。│
│ │德承五金有限公司統一│ │
│ │發票各一紙 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告就犯罪事實欄一、（一）所為係犯刑法第216 條、第 210 條行使偽造私文書罪嫌，就犯罪事實欄一、（二）係犯 刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌。被告偽造署押，為偽造 私文書之部分行為，偽造後持以行使，其偽造之低度行為為 高度之行使行為所吸收，均不另論罪。上開2 罪間犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。至被告偽刻之景忠公司印章1



枚及偽造之景忠公司印文1 枚，請依刑法第219 條規定宣告 沒收之。末請審酌被告與告訴人間已達成和解，請從輕量刑 ，以勵自新。
三、至告訴意旨另認被告於上開時、地，在上開支票上背書，係 涉有偽造有價證券罪嫌云云。然按在支票背面偽造他人署押 ，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負 擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定 用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立 偽造私文書罪（最高法院70年臺上字第2162號判例意旨參照 ）。被告僅係偽造支票之背書，尚無證據證明該支票全部均 屬偽造，即難逕以論斷被告涉有偽造有價證罪嫌。惟此部分 若成立犯罪，與上開起訴之部分，有裁判上一罪之關係，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
檢 察 官 黃怡華