臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第24號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪明豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第5030號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，並判決如下：
主 文
洪明豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪明豪前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度 毒聲字第726 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於97年6 月16日執行完畢釋放，並經臺灣板 橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢 察官以97年度毒偵字第2043號為不起訴處分確定。復①因施 用毒品案件，經本院以100 年度簡字第5594號判處有期徒刑 3 月、3 月確定；②因施用毒品案件，經本院以100 年度簡 字第4549號判處有期徒刑2 月確定；上開①②所示之罪刑嗣 經本院以100 年度聲字第4905號裁定應執行有期徒刑7 月確 定，於101 年4 月13日服刑期滿執行完畢（於本案構成累犯 ）。詎仍未知所戒慎，亦未戒除毒癮，復基於施用第二級毒 品之犯意，於102 年1 月5 日23時許，在新北市○○區○○ 路000 號1 樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火 燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣於102 年1 月9 日17時10分許，因其為毒品列管人 口，經新北市政府警察局土城分局土城派出所警員通知到場 採尿，其尿液檢體經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，而其於前 揭時地為警採其尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，亦有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及 姓名對照表各1 份（參偵查卷第6 至7 頁）附卷可稽，足徵 被告前開自白與事實相符，堪以採信。再觀之事實欄所載被 告前案紀錄，被告於施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內，又因多次犯施用毒品犯行經論罪科刑，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其再犯本案，已不屬毒 品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」情 形，自應依法追訴處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議 決議、最高法院98年度台非字第12號判決可資參照）。據此
，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被 告經觀察勒戒及多次判刑後，竟仍不能戒除毒癮，再次漠視 法令禁制而施用第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱， 惟念其施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之 程度較低，兼衡其生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及於 本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、本件被告係檢察官依通常程式起訴之案件，而被告於本院準 備程式中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程式，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例 第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑