臺灣新北地方法院刑事判決 102年度交訴字第164號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴同程
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
16206 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
賴同程駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月；又駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處有期徒刑均緩刑叁年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
犯罪事實
一、賴同程於民國102年6月16日中午12時許至下午1 時30分許， 在桃園縣中壢市領航北路某工地內飲酒後，因飲酒已達不能 安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日晚間8 時許，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿新北市蘆洲區復興路22 7巷由西往東方向行駛，嗣於同日晚間8時許，於行經復興路 227巷與復興路口欲左轉復興路時 ，本應注意支線道車應禮 讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事 ，竟因酒後注意力、反應能力降低，而貿然左轉，適連芳儀 騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為561-KUE號）普通重 型機車搭載劉依婷，沿復興路由北往南方向騎乘經同處，兩 車遂生對撞，致連芳儀、劉依婷人車倒地，連芳儀因而受有 右肘、右足、右踝及左小腿擦挫傷之傷害（起訴書漏載擦傷 ），而劉依婷則受有左大腿挫傷及右踝擦傷之傷害（過失傷 害部分，均未據告訴）。賴同程見狀雖曾下車查看，見連芳 儀、劉依婷受傷無法自行爬起，明知其已駕車肇事而致連芳 儀、劉依婷受傷，未對連芳儀、劉依婷採取必要救護措施或 留下其年籍聯絡資料，反於下車將連芳儀所騎乘之機車扶至 路旁後，即逕行駕車逃逸，而未報警處理，亦未協助將受傷 之連芳儀、劉依婷送醫。嗣經連芳儀報警處理，並提供上開 自用小貨車車牌號碼供警追查，經警輾轉通知賴同程返回現 場，警方以酒精測試器對賴同程測試，測得吐氣中酒精濃度 達每公升0.52毫克，始循線查獲上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第 1項定有明文。經核，本件被告所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，復有證人連芳儀、劉依婷於警詢及偵查中證述綦詳（參 見偵查卷第14至17頁、第18至19頁、第67至69頁），並有新 北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所員警吳峻澤職務報告、 道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄 表各1份、新北市立聯合醫院診斷證明書2紙、現場及車損照 片6幀、監視器翻拍相片6幀等附卷可資佐證（參見偵查卷第 26頁、第27頁、第28至29頁、第30頁、第35至38頁、第39頁 、第49至54頁、第55頁），俱徵被告前揭不利於己之自白與 事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第185條之4駕駛動 力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。其所犯上開二罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。另本院考量本件被害人 連芳儀、劉依婷雖分別受有右肘、右足、右踝及左小腿擦挫 傷；左大腿挫傷及右踝擦傷等傷勢，有新北市立聯合醫院所 開立之前揭診斷證明書2 紙可參（參見偵查卷第26至27頁） ，是本件車禍情節尚非嚴重，被害人所受傷勢既屬輕微，又 況，被告所涉過失傷害罪部分，未據被害人提出告訴，被告 犯後已表達積極和解之意，被害人連芳儀並於偵訊中當庭表 明就被告肇事逃逸犯行部分不願追究之意，此亦有被害人於 102 年7月5日之偵訊筆錄在卷可查（見偵查卷第68頁），雖 被告肇事逃逸之行為極不可取，惟於當時情境之下，其因一 時思慮不周，致罹犯刑章，應為一般人可得理解與同情，是 本院綜核全案情節因認縱對被告處以本罪之最低度刑（其法 定刑係1年以上7年以下之有期徒刑），仍嫌過重，其犯罪之 情狀顯可憫恕，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定 減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。爰審酌被告於本件肇事後
未留於現場對傷者施以救護或通知警察機關處理，逕自駕車 離去規避責任之所為，併參酌被害人連芳儀、劉依婷所受傷 勢尚非嚴重，及被告犯後認罪坦承犯行，甚有悔意，事後並 表達積極和解之意，兼衡被告犯罪動機、手段、所生之危害 、國小畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就不能安全駕駛動力交通工具犯行所宣告 之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，致觸犯本件 犯行，事後頗具悔意，並就過失傷害部分，表達積極和解之 意，信其歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕 ，而無再犯之虞，本院因認對於被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 3 年，以勵自新。又為能建立被告正確觀念，使其記取本案 教訓，併依同法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決 確定後1 年內，向公庫支付新臺幣10萬元，用啟自新。另被 告若不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第 4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷， 附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之 1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第185條之4、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李宗翰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
刑事第四庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 高建華
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。