臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第4934號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李宗欽
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第20547 號），本院判決如下：
主 文
李宗欽服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告李宗欽前已因酒醉駕車案件，經法院判處罰金， 竟猶不知戒慎，再犯相同類型之本案，且明知酒後駕駛動力 交通工具，對於一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危 險性，惟仍於服用酒類後其呼氣酒精濃度已達每公升0.87毫 克，實處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶騎乘機 車行駛於道路，顯然漠視法令之禁制，且不慎與他人車輛發 生碰撞而肇事，已發生交通事故，有害公眾用路安全，所幸 並未進一步造成他人身體之實害，且坦承犯行，犯後態度尚 稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前即行為時第185 條之3 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
行為時即修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
────────────────────────────
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第20547號
被 告 李宗欽 男 46歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實
一、李宗欽前因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為 臺灣新北地方法院）以101年度交簡字第3024號判處罰金新 臺幣8萬元確定，於民國101年10月31日分期繳清執行完畢（ 未構成累犯），詎猶不知悔改，於102年3月16日19時許，在 中和或基隆某處飲用酒類後，先搭乘友人車輛返回其位在新 北市○○區○○○0號住處，復旋外出至新北市泰山區某友 人住處，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，竟於翌（17）日1時許，自新北市泰山區泰林路某處， 騎乘車牌號碼000－000號重型機車上路，欲返回其位在新北 市○○區○○○0號之住處，嗣於同日1時23分許，行經新北 市泰山區橫窠雅路與憲訓外環道口，與李守仁所駕駛之5N－ 6137號自小客車發生擦撞，李宗欽因而倒地受傷（過失傷害 部分，未據告訴），經警到場處理將李宗欽送醫並對其施以 抽血檢測，測得其血液中酒精濃度高達175.8MG/DL（經換算 呼氣酒精濃度為每公升0.87毫克），始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李宗欽於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人李守仁於警詢時證述情節相符，復有行政院衛生署 台北醫院檢驗科急診檢驗結果、新北市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故現場圖各1份、現場及車損照片24幀附卷可憑 ，又按酒精對中樞神經系統具有麻醉作用，對人體之影響多 與血液中所含酒精濃度成正比，依國外交通肇事統計結果， 駕駛人飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克時，其肇 事率為一般正常人之10倍，認已達不能安全駕車之標準乙節 ，為法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函說明甚 詳，被告犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業於民
國102年6月11日經總統以華總一義字第00000000000號令修 正公布，並於同年6月13日生效施行，修正前之該規定第1項 法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下 罰金。」；修正後之法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科 20萬元以下罰金」，刪除拘役及僅科罰金之規定，而僅得為 有期徒刑得併科罰金之宣告，經比較新舊法之結果，修正前 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，適用行為 時即修正前刑法第185條之3之規定，故核被告所為，係犯修 正前刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
檢 察 官 李安蕣