臺灣新北地方法院刑事判決 102年度交易字第945號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 姚順國
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
2299號），本院判決如下：
主 文
姚順國因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、姚順國於民國101年5月31日上午8 時36分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車，自新北市○○區○○○○○○00號 停車格由北往南方向起駛，欲左轉沿供公眾通行之無名巷道 往新北市板橋區吳鳳路50巷方向行駛，原應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意適當操作車輛油門，且起駛前，應顯示方向 燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等應無不能注意之情形，竟疏於注意 ，適逢阮秀珠徒步沿上開無名巷道由西往東方向行走，行經 上開自小客車前方附近，姚順國因誤踩油門，致上開自用小 客車向前衝撞上開無名巷道旁之水溝護欄，再滑行撞擊阮秀 珠，致阮秀珠因而倒地並受有腰椎第1 節壓迫性骨折、胸、 頸部挫傷、右小腿挫傷之傷害。而姚順國於肇事後，在未被 有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理車禍之警 員坦承為肇事者並願接受裁判。嗣因雙方無法達成和解，阮 秀珠遂於101 年10月21日提出本案告訴，始悉上情。二、案經阮秀珠訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第 159 條之5 規定即明。經查，本判決後開引用各該被告姚順 國以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證
據，惟當事人雖知上開證據資料為傳聞證據，仍於本院準備 程序及審判期日中並未爭執其證據能力，對各該證據資料均 表示同意或無意見而不予爭執（見本院第1 卷第18頁至第18 頁背面、本院第2 卷第11頁背面至第12頁），且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、本案其餘非供述證據，當事人均同意全部證據之證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告於固不否認於上揭時、地，駕駛上開自用小客車， 因誤踩油門，致上開車輛向前衝撞上開無名巷道旁水溝護欄 ，再滑行撞擊告訴人阮秀珠，致告訴人倒地之事實，惟矢口 否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：伊是因為一時心神喪失 ，才會誤踩油門，且告訴人所受腰椎第1 節壓迫性骨折是告 訴人原本舊有的身體疾病，胸、頸部挫傷、右小腿挫傷亦非 伊所造成，又發生車禍之地點是停車場出入之道路，是屬於 停車場，非屬道路，告訴人也不應在此處運動，告訴人要負 部分責任云云。經查：
㈠被告於101 年5 月31日上午8 時36分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，自新北市○○區○○○○○○00 號停 車格由北往南方向起駛，欲左轉沿供公眾通行之無名巷道往 新北市板橋區吳鳳路50巷方向行駛，適逢告訴人徒步行經上 開自用小客車前方附近，被告誤踩油門，上開自用小客車遂 向前衝撞上開無名巷道旁之水溝護欄，再滑行撞擊告訴人， 致告訴人因而倒地並受有腰椎第1 節壓迫性骨折、胸、頸部 挫傷、右小腿挫傷之傷害等情，業據被告於偵審程序中供稱 ：於上揭時、地，駕駛上開自小客車，誤踩油門，致上開自 小客車向前衝撞上開無名巷道旁水溝護欄，再滑行撞擊告訴 人，致告訴人倒地等語明確（參偵查卷第34頁及本院第1 卷 第14頁、第18頁），核與告訴人於警詢及偵訊時指訴之情節 大致相符（見偵查卷第7 頁至8 頁、第34頁至第35頁），並 有亞東紀念醫院101 年5 月31日診字第0000000000號診斷證 明書1 紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、新北市政府警察局交通大隊海山分局A2類道路交通事 故調查報告表各1 份、車禍現場照片共6 張附卷可稽（見偵 查卷第12頁至第19頁），自堪信為真實。又觀諸上開本件車 禍現場照片顯示，於本件車禍發生後，被告所駕駛上開車輛
之引擎蓋右側隆起、前方右前輪處之保險桿凹陷、破裂等情 ，足見於本件車禍發生當時，被告所駕駛上開自用小客車之 撞擊力道甚為猛烈。再參以被告於本院準備程序時供稱：肇 事地點是板橋石雕公園停車場，無名巷是汽車通道，伊沒有 直接撞到告訴人，……，伊是一時心神喪失，誤踩油門，撞 到水溝護牆，又撞到告訴人等語（參本院第1 卷第14頁、第 18頁）。準此，堪認被告駕駛上開自用小客車自新北市板橋 區石雕公園旁停車格換檔起駛，欲左轉往新北市板橋區吳鳳 路50巷方向行駛之際，原應注意適當操作及分辨車輛油門、 腳煞車之位置，竟未能注意於此，適逢告訴人徒步行經上開 自小客車前方附近，被告因而一時誤踩油門，致上開自用小 客車向前衝撞上開無名巷道旁之水溝護欄，再滑行撞擊告訴 人，應堪認定。
㈡另按道路，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其 他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3 條第1 款 定有明文。而查，本件車禍發生地點位於新北市○○區○○ ○○○○00號停車格外之無名巷道，該無名巷道往西可供通 行新北市板橋區文化路2 段225 巷，往東可供通行吳鳳路50 巷，亦可供一般民眾進出停放車輛，有道路交通事故調查報 告表（見偵查卷第12頁）、道路交通事故現場圖（見偵查卷 第14頁）各1 份及車禍現場照片共6 張附卷可考，足見本件 車禍發生地點為供公眾通行之地方，應屬上開道路交通管理 處罰條例第3 條第1 款所規定「道路」，自有道路交通管理 處罰條例、道路交通安全規則等規定之適用，被告辯稱：發 生車禍地點是停車場不是道路云云，應屬卸責之詞，委無採 信。
㈢再按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯 示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進 中之車輛行人優先通行。且汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89 條第1 項第7 款、第94條第3 項分別定有明文，被告駕車自 應注意上開規定。而依附卷上開本件車禍現場照片所示及道 路交通調查報告表㈠所載，當時天侯晴、日間自然光線、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，則被告應無不 能注意之情事，竟疏未注意，起駛時未能妥適操作車輛油門 及禮讓行人即告訴人先行，而誤踩油門，致上開車輛猛然向 前先衝撞上開無名巷道旁之水溝護欄，再滑行撞擊告訴人， 足認被告就本件車禍之發生，顯有過失。況本案經送新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定：「姚順國 駕駛自小客車，由停車格起駛後，在倒車調整時誤踩油門操
作不當，為肇事原因；行人阮秀珠，無肇事因素」，有新北 市政府交通事件裁決處102 年6 月13日新北裁鑑字第000000 0000號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車 鑑字第0000000 號鑑定意見書1 份附卷可稽。且告訴人於遭 被告所駕駛之自用小客車撞擊後，立即於當日上午9 時23分 許，前往亞東紀念醫院急診，經診斷受有腰椎第1 節壓迫性 骨折、胸、頸部挫傷、右小腿挫傷之傷害，業經告訴人指訴 無訛，復有上開診斷證明書1 紙在卷可查，則告訴人遭本件 車禍撞擊後，就醫上無時間上拖延，過程中亦無另受其他意 外而受傷或為構陷被告而自殘身體受傷之情，顯見被告之過 失行為與告訴人所受上開傷害間，應具有相當因果關係，而 被告辯稱：告訴人所受腰椎第1 節壓迫性骨折是告訴人原本 舊有的身體疾病，胸、頸部挫傷、右小腿挫傷亦非伊所造成 云云，顯係卸飾之詞，難以採認。
㈣至被告辯稱：伊是因為一時心神喪失，才會誤踩油門云云 ，然查被告案發當日（即101 年5 月31日）下午4 時許，在 新北市政府警察局交通大隊海山分隊製作道路交通談話記錄 表時，均可清楚說明本身駕駛車輛從停車格而出，剛出來就 失控往左側衝出，撞到行走之行人，及車輛車損位置為右車 頭、車禍後並無移動車輛及事後有巡邏員警到場處理，有新 北市政府警察局交通大隊海山分隊道路交通事故談話紀錄表 影本1 紙附卷可查（見偵查卷第9 頁），觀諸被告當天對於 車禍經過之描述，相當詳盡，核與車禍現場照片顯示，被告 所駕駛上開車輛之車頭朝前，其車頭撞擊水溝圍欄而毀損之 情相符，足見告訴人行經被告所駕駛上開車輛前方附近時， 被告正將上開自用小客車駛出停車格，理當可以靜候禮讓告 訴人經過其車頭前方即可，實不需要踩油門駛出停車格，則 被告辯稱：一時心神喪失，才會誤踩油門云云，顯然有違常 情，尚難採信。其次，按行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者， 不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項固然分別定有明文。惟查，觀諸上開被告案發當 時供述內容，尚可清楚描述本件車禍發生經過，足見案發當 時被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其能力顯著降低之情 形，自亦無適用刑法第19條第1 項、第2 項規定之餘地。從 而，足見被告所辯前詞，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場 時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有新北市政府警察 局海山分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙（見偵 查卷第21頁）附卷可考，為對未發覺之犯罪自首，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告行車疏於注意，肇 致告訴人受有傷害，且犯後猶設詞飾卸，迄今未與告訴人達 成和解或賠償損害，惟其曾與告訴人達成以新臺幣30,000元 為賠償金額之和解條件（見本院第1 卷14頁），嗣後因告訴 人斷然拒絕接受此和解條件，以致雙方未能達成和解（見本 院第1 卷第18頁），顯見被告尚非全無悔意，暨審酌其過失 情節、生活狀況及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖棣儀到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
刑事第二十二庭 法 官 趙 伯 雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。