臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第2062號
101年度易字第2757號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 古清騰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第34
5 號）並追加起訴（100 年度偵字第16067 號、第18904 號、第
18973 號），本院判決如下：
主 文
古清騰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑伍年伍月。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、古清騰前因詐欺案件，於民國92年間經臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）以91年度易緝字第147 號刑事判決判處有期 徒刑4 年，嗣經臺灣高等法院以92年度上易字第3423號刑事 判決撤銷原審判決，自為判決處有期徒刑3 年確定；復因偽 造文書案件，於92年間經臺北地院以92年度簡字第4198號刑 事簡易判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定；又 因詐欺案件，於92年間經臺北地院以91年度易緝字第146 號 刑事判決判處有期徒刑1 年6 月，嗣經臺灣高等法院以92年 度上易字第3406號刑事判決撤銷原審判決，自為判決處有期 徒刑1 年6 月確定。嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第26 63號裁定就上開應減刑之犯罪（後2 案件）所處之刑各減其 刑期2 分之1 ，並與不應減刑之犯罪（前1 案件）所處之刑 定執行刑為有期徒刑3 年10月確定。另因違反商業會計法案 件，於98年間經臺北地院以98年度訴字第469 號刑事判決判 處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定。經入監接續執行 後，先於98年11月13日就上開違反商業會計法案件部分易科 罰金，再於98年11月16日就其餘有期徒刑部分易科罰金執行 完畢（起訴書及追加起訴書均誤載為99年7 月18日縮刑期滿 執行完畢，應予更正）。詎其猶不知悔改，復為下列犯罪行 為：
（一）古清騰於99年6 月12日間先與再成建設股份有限公司（下 稱再成公司）代表林四郎簽訂「房屋買賣訂金協議書」， 約定以新臺幣（下同）1 億8,300 萬元之價格，購買位於 臺北縣永和巿（現改制為新北巿永和區，以下均沿用原名 稱）○○路00號1 、2 樓及地下1 、2 樓之房、地（下稱 本案房地），並交付面額1,000 萬元之合作金庫商業銀行 本行支票（票號：AZ0000000 號，發票日：99年6 月17日 ）、高雄商業銀行本行支票（票號：BKP0000000號，發票
日：99年6 月17日）各1 紙（共計2,000 萬元）予林四郎 。又古清騰欲以取得上開房地應有部分1/3 ，及取得再成 公司全部股權以取代將再成公司所有本案房地應有部分2/ 3 移轉登記為其所有之方式，而取得對本案房地全部之支 配權，遂於同年8 月6 日與包含再成公司負責人劉福昌在 內之34名再成公司股東簽訂「股權轉讓契約書」。嗣簽訂 上開「股權轉讓契約書」後，古清騰即發生無力支付買賣 價金後續款項之情形，遂於同年8 月初，尋求張雲龍出面 支付本案房地後續價金事宜，而於同年月13日與張雲龍簽 訂「買賣過戶協議書」，約定由張雲龍支付後續款項，古 清騰則將其對本案房地出賣人之權利轉移予張雲龍所指定 之其胞弟張雲剛，並將上開簽訂「股權轉讓契約書」之全 部權利移轉予張雲剛。然嗣後仍發生尾款無法按期支付第 2 期款項9,585 萬3,200 元之情況，古清騰乃再與包含劉 福昌在內之34名再成公司股東於99年9 月27日簽立「變更 協議書」，約定付款期限展延至99年12月5 日。詎古清騰 竟意圖為自己不法之所有，刻意隱瞞前揭無力支付尾款、 其係以與34名再成公司股東簽訂「股權轉讓契約書」之方 式取得本案房地2/3 之支配權，及其與張雲龍簽立上開「 買賣過戶協議書」後已將其對該不動產出賣人、再成公司 股東之權利移轉予張雲剛、張雲龍等情事，向何上雲佯稱 ：其將取得其向再成公司所購之本案房地所有權，並於取 得本案房地所有權後將本案房地出售予何上雲，本案房地 雖登記應有部分1/3 為張雲剛所有，然張雲剛僅係其「人 頭」云云，致何上雲陷於錯誤，而於99年10月13日於舒正 本律師事務所內與古清騰簽訂「不動產買賣斡旋價金契約 」，約定本案房地「…成交之金額為貳億肆仟萬元整。甲 方（註：即何上雲）同意支付二百萬元整做為本物件之買 賣斡旋價金。…乙方同意給予甲方為期三個月運作期間… 如期限屆滿前，甲方不同意購買或乙方不願意出售時，則 雙方同意解除本契約，乙方應返還斡旋金二百萬元，甲方 應將乙方開立之本票返還」等語，並依約開立票面金額20 0 萬元之國泰世華商業銀行本行支票1 紙（票號：NH0016 661 號）予古清騰作為斡旋金，且上開支票業經古清騰提 示兌現。嗣何上雲履次催告古清騰辦理上開房、地所有權 移轉登記予何上雲，古清騰均藉詞推諉，拒不辦理，又經 何上雲於99年11月12日寄發存證信函予古清騰，為解除上 開契約之意思表示並請求返還上開斡旋金，經古清騰同意 解除契約後，雖開立2 紙票面金額各100 萬元之支票予何 上雲收執，惟經何上雲提示其中1 張支票，因存款不足而
退票，古清勝遂再開立1 紙票面金額200 萬元之支票予何 上雲，仍因存款不足而退票，何上雲始知受騙。（二）古清騰於98年間因知悉唯信系統科技股份有限公司（下稱 唯信公司）有資金需求，而居中介紹唯信公司與瑞工鋼鐵 有限公司（下稱瑞工公司）之實際負責人鄭朝聰、三揚產 業股份有限公司（下稱三揚公司）之負責人鍾曜明、金德 昌鋼鐵股份有限公司（下稱金德昌公司）之負責人黃廷涼 認識，進而使唯信公司與上開3 家公司合作，於99年1 月 12日簽訂合作協議書，並由古清騰擔任見證人。嗣因古清 騰為向威剛科技股份有限公司（下稱威剛公司）之董事長 陳立白借款2,500 萬元，需提供擔保品予陳立白，且因知 悉唯信公司仍有資金需求，欲引進投資之資金，古清騰認 有機可趁，竟與任職臺北富邦商業銀行副總之林昆三（未 據起訴）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，約定 由林昆三佯裝為前往唯信公司評估投資與否之威剛公司副 總，古清騰則先於99年6 月18日，向曾任唯信公司副總之 林義雄佯稱：威剛公司之董事長陳立白、財務處長李增華 有意以每股15元之價格購買3,000 張唯信公司股票之方式 投資唯信公司云云，並提出威剛公司董事長陳立白、財務 處長李增華及法務處法務部代理經理蔡宜庭之名片取信於 林義雄，致林義雄不疑有他，即於99年6 月28日上午某時 ，交付股東馮中興同意借予林義雄之600 張唯信公司股票 予古清騰，古清騰並同時交付三揚公司所簽發面額215 萬 6,000 元、發票日99年8 月10日、票號CA0000000 號之支 票1 紙予林義雄作為前金；古清騰並於99年6 月28日向林 義雄佯稱威剛公司人員將於翌（29）日中午請林義雄共進 午餐。嗣古清騰於同年月29日上午某時復向林義雄佯稱威 剛公司將於是日完成其餘2,400 張股票之交易，須加緊股 票過戶作業程序云云，要求林義雄提供唯信公司之銀行帳 號，俾便威剛公司開立給付股款之臺灣銀行本行支票，且 指派古清騰為實際負責人之季輕工程股份有限公司（下稱 季輕公司）不知情員工黃家銘至臺北縣五股鄉（現改制為 新北市五股區，以下均沿用原名稱）○○路00號1 樓唯信 公司內，處理另外2,400 張唯信公司股票之用印及清點程 序，以取信林義雄。俟同日中午過後，林義雄久候唯信公 司人員不至，經詢問古清騰，古清騰又偽稱威剛公司人員 取消該日之午間餐敘，後又佯稱威剛公司之副總明（30） 日會至唯信公司討論交易細節。嗣黃家銘完成後，即將該 2,400 張股票、轉讓購單、稅單交予古清騰，古清騰取得 全數3,000 張唯信公司股票後，又向林義雄謊稱威剛公司
之副總表示對股票交易尚有事項未釐清，待釐清後方可完 成交易。林昆三並於99年7 月30日前往唯信公司與林昆三 見面，由古清騰介紹林昆三為「副總」，林昆三刻意隱瞞 其並非威剛公司副總之身份，虛意聽取林義雄對唯信公司 業務狀況之報告後離去，使林義雄誤信古清騰確已居間與 威剛公司談論唯信公司股票交易之情事。嗣古清騰均未支 付威剛公司購買唯信公司股票之任何價金，經唯信公司多 次聯繫，古清騰始於99年7 月21日，出具切結書予唯信公 司，佯稱股票將於99年7 月30日如期交割。詎上開面額21 5 萬6,000 元支票經唯信公司屆期提示後遭退票未獲兌現 ，古清騰亦未依期限內辦理股票交割，唯信公司始知受騙 。
二、案經何上雲、唯信公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署（現更 名為臺灣新北地方法院檢察署，詳如後述，以下均沿用原名 稱，並簡稱板橋地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力方面：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159 條之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項復有明 定。查本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除證 人林昆三於偵訊中所為之證述外，經檢察官、被告古清騰 於本院準備程序期日就證據能力均同意作為證據【詳本院 101 年度易字第2062號卷（下稱本院2062號卷）第55至56 頁】，本院並審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事 實間之關聯性，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，自得採為本案認定事實之基礎。（二）又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 第2 項亦有明定。查證人林昆三於偵訊中所為之證述 ，檢察官及被告於本院審理期日提示上開證述並告以要旨 時均未爭執其證據能力【詳本院101 年度易字第2757號卷
（下稱本院2757號卷）第282 頁背面】，且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議。本院並審酌該等陳述作成時之情 況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據，亦屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，得採為本 案認定事實之基礎。
二、事實認定方面：
（一）被訴詐欺告訴人何上雲部分：
訊據被告固坦承其於99年6 月12日間與再成公司之代表林 四郎簽訂「房屋買賣訂金協議書」，約定以1 億8,300 萬 元之價格購買本案房地，並向金德昌公司借款2,000 萬元 ，用以支付上開房屋買賣訂金協議書所約定之2,000 萬元 訂金，因而將2 張面額共計2,000 萬元、發票人為三揚公 司之支票交予金德昌公司之負責人黃廷涼。復於同年8 月 6 日與劉福昌等人簽訂「股權轉讓契約書」，約定再成公 司之股東應將再成公司全部股份轉讓予被告，作為交付本 案房地之方式。後因金德昌公司提示上開被告所交付之三 揚公司支票，且金德昌公司無法再提供其金錢，若其未繼 續付款，則其付給再成公司之訂金將被沒收，其遂引進張 雲龍之資金，張雲龍於99年8 月6 日帶來3,000 萬元，被 告於99年8 月13日與張雲龍之胞弟張雲剛簽訂「買賣過戶 協議書」，同意本案房地尾款1 億4,300 萬元均由張雲龍 向銀行貸款支付，若張雲龍全部付清，則本案房地即歸張 雲剛所有，被告並將再成公司之股權全部過戶給張雲龍、 張雲剛。99年8 月13日其與張雲龍又至再成公司簽訂「同 意書」，同意張雲剛取得其對本案房地相關契約之權利。 其於99年10月13日於舒正本律師事務所與何上雲簽訂「不 動產買賣斡旋價金契約」，約定本案房地以2 億4,000 萬 元售予告訴人何上雲，何上雲同意支付200 萬元作為買賣 斡旋價金，其因而取得何上雲交付票面金額200 萬元之國 泰世華商業銀行本行支票（票號：NH0000000 號）1 紙， 該紙支票並其經提示兌現。但被告並未告知何上雲其與張 雲龍間之約定，亦未將其引進張雲龍資金係因金德昌公司 不願提供後續資金等情。惟矢口否認有何詐欺取財之犯行 ，辯稱：伊沒有發生無法給付價金的情況，取得本案房地 之所有權後就能移轉過戶予何上雲，故非詐騙云云。經查 ：
1.前揭被告不爭執之事項，除據被告坦承不諱，核與證人 即告訴人何上雲於100 年8 月3 日偵查中、本院102 年 3 月27日審理中、證人彭迦智於100 年8 月3 日偵查中 、證人張雲龍於100 年10月27日偵查中、證人劉服昌於
100 年10月27日偵查中、本院102 年3 月27日審理中、 證人舒正本於本院102 年2 月20日審理中之證述【詳板 橋地檢署100 年度他字第3578號卷（下稱他字3578號卷 ）第58至60頁；100 年度偵字第25138 號卷（下稱偵字 25138 號卷）第7 至10頁；本院2062號卷第96至100 頁 、第125 至132 頁背面】相符，並有房產買賣訂金協議 書、面額均為1,000 萬元之支票2 張（票號分別為：AZ 0000000 、BKP0000000號，發票日均為99年6 月17日） 暨林四郎簽收單、被告與劉服昌等34人於99年8 月6 日 簽訂之「股權轉讓契約書」、被告於99年8 月間簽署之 「切結書」、被告與張雲剛於99年8 月13日簽訂之「買 賣過戶協議書」、劉服昌於99年8 月13日簽署且經被告 簽名表示同意之「同意書」、被告與劉服昌等34人於99 年9 月27日所簽訂之「變更協議書」、被告與何上雲於 99年10月13日簽訂之「不動產買賣斡旋價金契約」、票 面金額200 萬元之國泰世華商業銀行本行支票（票號： NH0000000 號）1 張在卷可稽（詳上開他字3578號卷第 3 至5 頁、第46至48頁、第65至66頁、第71至77頁）， 堪予認定。
2.被告未告知何上雲其資金狀況不佳，無力支付其購買本 案房地之價金：
(1)被告雖辯稱其未發生無法支付本案房地價金予再成公 司之情事云云。然被告供稱：伊於99年6 月間與再成 公司就本案房地簽立房屋買賣訂金協議書時，有支付 2,000 萬元予再成公司，這2,000 萬元是伊向金德昌 公司之黃廷涼借的，並因此將面額2,060 萬元之三揚 公司支票交付黃廷涼，後因黃廷涼提示了該張面額2, 060 萬元支票，伊才向陳立白借2,500 萬元等語（詳 上開偵字25138 號卷第10頁、本院2062號卷第53頁背 面、本院2757號卷第192 頁正背面），堪認被告自其 購買本案房地之初即無自有之款項，而係以向黃廷涼 短期借貸之方式支付訂金之事實。又證人即任職臺北 富邦商業銀行副總之被告友人林昆三於本院審理時結 證稱：被告先前發生詐欺案件、入監服刑，被告出獄 後因缺錢，伊曾資助被告1 、2 次生活費，每次金額 約5,000 至1 萬元，這些錢被告迄今尚未還伊，因是 小錢，也是被告之生活費，故伊沒向被告要求返還等 語（詳本院2757號卷第181 頁正背面、第186 頁背面 ），亦顯見被告之日常生活費尚且需向朋友告貸支應 ，竟仍以短期借貸之方式支付其購買價額高達1 億8,
300 萬元之本案房地之訂金2,000 萬元，實與常情有 違，則被告有無足夠之資金履行其與再成公司之契約 後續價金，已非無疑。
(2)又證人即再成公司負責人劉服昌於本院102 年3 月27 日審理時結證稱：被告曾帶張雲龍來與伊見面，當時 被告有提出1 份讓渡書，表示被告對再成公司之權利 要移轉給張雲龍（註：名義上權利人係張雲剛），經 伊當面與張雲龍確認其承受債權債務之意願，經張雲 龍同意後，伊有代表再成公司與張雲龍簽立房屋買賣 契約書，伊與張雲龍簽約後，該本案房地之價金事宜 是與張雲龍聯絡，由張雲龍支付各期買賣價金給伊， 嗣後關於該房地相關事項，伊就未與被告聯絡。被告 就本案房地只有支付訂金，之後被告從簽約金開始就 付不出錢來，所以才會把權利轉讓給張雲剛，由張雲 龍繼續支付房地價金等語（詳本院2062號卷第130 頁 背面至第131 頁背面），與證人張雲龍於100 年10月 27日偵查中證稱：被告於99年8 月初向伊借款3,000 萬元要買本案房地，伊有與被告簽立股權轉讓契約， 再要求再成公司之劉服昌簽立股權轉讓同意書，以確 保這3,000 萬元係付給再成公司，當時被告向伊表示 1 個月後就會將這筆錢還伊，但被告後來沒還錢，且 本案房地地主之代書通知伊若未付清買賣尾款，則上 開3,000 萬元會被沒收，伊後來總共付出9,000 餘萬 元，並將本案房地應有部分1/3 登記至張雲剛名下等 語（詳上開25138 號偵字卷第7 頁）互核相符。且被 告於99年8 月間某日簽署之「切結書」記載：「古清 騰購買系爭房地自備款不足，故向張雲剛（代理人張 雲龍）借資金3 仟萬元投資該案，並切結承諾書…若 未依期限償還本金及投資利潤，古清騰無條件放棄本 投資案，概由張雲剛全權處理（含古清騰原以支付屋 主1,000 萬元，作為違約金）。」等語（詳上開他字 3578號卷第65頁），及劉服昌曾代表再成公司於99年 8 月13日簽署內容為：「再成建設股份有限公司收到 由張雲剛先生所交付之新臺幣壹仟伍佰萬元正，作為 購買臺北縣永和市○○路00號1 樓、2 樓、地下1 樓 、地下2 樓不動產款項，另尾款剩餘新臺幣玖仟伍佰 捌拾伍萬參仟貳佰元正，再成建設股份有限公司同意 依99年8 月6 日所簽署之買賣合約規範，移轉股權予 張雲剛先生及張雲剛先生所指定之人。……此同意書 經古清騰同意。古清騰（註：被告之簽名）」等語之
「同意書」予張雲剛，有該同意書在卷可稽（詳上開 3578號偵字卷第76頁）。是堪認被告係因其於99年8 月13日前已無力支付購買本案房地之價金，始引進張 雲龍之資金，並將其就本案房地對於再成公司之權利 移轉予張雲剛，故張雲剛實非被告之人頭或合資購買 本案房地之人。
(3)證人即告訴人何上雲於本院審理時證稱：伊曾問被告 向再成公司購買本案房地之資金來源，被告表示都已 經準備好了，付了很多錢給再成公司，叫伊不用擔心 這個問題（詳本院2062號卷第126 頁背面），顯見何 上雲對於被告有無充足之資金支付再成公司以順利取 得本案房地所有權一事甚為在意，然被告竟刻意隱瞞 本案房地之相關權利已移轉予張雲剛，及其引進張雲 龍之資金係因其無力支付自簽約金以後之交易款項予 再成公司等實情，反一再告知何上雲其購買本案房地 之資金無虞，定能於取得所有權後移轉登記予何上雲 云云，客觀上確已有詐術之施用。又被告既已無力支 付購買本案房地之款項，且本案房地之權利已移轉予 張雲剛，則被告係明知其無法履行其與何上雲間之契 約，仍自何上雲收受面額200 萬元之支票，顯有不法 所有意圖，亦堪認定。
3.被告向告訴人何上雲佯稱張雲剛係其購買本案房地之 人頭：
(1)被告雖辯稱張雲龍、張雲剛係其買賣本案房地之合夥 人（詳上開他字3578號卷第44頁），然被告於99年8 月13日與張雲剛簽訂之「買賣過戶協議書」即載明： 「第二條：甲方（註：被告）同意於99年8 月6 日與 再成建設股份有限公司簽約之權利全部轉移予乙方（ 註：張雲剛），包括再成建設股份有限公司全部股權 移轉予乙方。第三條：甲方同意於99年8 月6 日與吳 清武、吳清仁、吳俊良、吳俊霖、吳俊輝、周，華、 曾德義、曾德雄、曾德整、曾文科、淡水鎮應山集應 廟簽約之權利全部轉移予乙方」等語（詳上開他字35 78號卷第66頁），復在劉服昌於99年8 月13日記載「 …再成建設股份有限公司同意依99年8 月6 日所簽署 之買賣合約規範，移轉股權予張雲剛先生及張雲剛先 生所指定之人…」等語之同意書上書寫「此同意書經 古清騰同意」等語並簽名（詳上開他字3578號卷第76 頁），依上開買賣過戶協議書及同意書之所載，堪認 張雲剛業已取得被告對本案房地之全部權利一事，故
被告辯稱張雲龍、張雲剛為其投資本案房地之合夥人 云云，洵非可採。
(2)證人即告訴人何上雲於本院審理時證稱：伊要付斡旋 金給被告前，被告有將本案房地之所有權相關資料給 伊看，伊因此發現部分所有權已經登記給張雲剛，也 有部分登記在再成公司名下，被告向伊表示張雲龍、 張雲剛係被告的人頭，被告稱這只是為了要增高貸款 金額之暫時手段，被告將會取得本案房地之所有權， 其與劉服昌之公司還有些瑣事要辦，完成後就會過戶 到被告名下，再由被告的名義移轉登記予伊，被告的 中間人亦一直說服伊，表示本案房地很快就會過戶到 被告名下等語（詳本院2062號卷第126 頁正背面、第 128 頁背面），且被告亦於本院供稱：伊並未將其與 張雲龍間的事告訴何上雲，且伊係因金德昌公司未將 資金給伊始引進張雲龍之資金一事，亦未告知何上雲 等語（詳本院2062號卷第54頁）。是被告未將其無力 支付本案房地價金及本案房地之相關權利已屬張雲龍 之情事告知何上雲一事，堪以認定。
(3)被告辯稱其將本案房地出售予何上雲前，有透過舒正 本律師與張雲龍確認過，張雲龍同意以2 億4,000 萬 元出售予何上雲云云（詳本院2062號卷第53頁背面至 第54頁）。然證人舒正本於本院102 年2 月20日審理 時結證稱：被告與何上雲簽不動產斡旋價金契約前， 應該不可能透過伊與張雲龍確認，被告與何上雲簽訂 買賣斡旋價金契約當天沒有與被告合資之股東到場， 印象中伊亦未事先打電話跟被告之合資股東確認，且 被告雖是事先打電話請伊擬定契約，但契約相關文件 都是簽約當天才看到，在此之前伊不可能幫被告確認 合資股東之意願等語（詳本院2062號卷第97頁背面、 第100 頁），是被告此節所辯，洵非可採。
4.被告未告知何上雲其將以移轉再成公司股權予何上雲之 方式取代移轉本案房地應有部分2/3 ：
(1)證人何上雲於本院102 年3 月27日審理時結證稱：伊 於99年10月13日前數日，曾與被告在臺北市信義區的 星巴克咖啡廳見面，商討被告要將本案房地出賣予伊 等語（詳本院2062號卷第125 頁正背面），與被告於 本院供稱：伊與何上雲所簽訂之契約係要買賣本案房 地，是要將本案房地所有權過戶給何上雲，不是要把 再成公司之股份移轉給何上雲等語（詳本院2062號卷 第54頁）互核相符；且被告與何上雲於99年10月13日
所簽訂之不動產買賣斡旋價金契約約定：「茲因甲方 （即何上雲）為購買乙方（即被告）之不動產，茲甲 方同意支付斡旋價金予乙方，經雙方同意訂定本契約 ，契約內容如下：第一條 乙方已向座落臺北縣永和 市○○路00號〈包括1 、2 樓及地下1 、2 樓〉所有 權人購買所有人購買該房地（註：該契約重複記載「 所有權人購買」等語），茲願於獲取所有權後出售予 甲方（註：該契約誤載為「乙方」），有該不動產買 賣斡旋價金契約在卷可稽（詳上開他字3578號卷第3 頁），是堪認何上雲係向被告購買本案房地之所有權 。
(2)又證人劉服昌證稱：被告與再成公司股東簽訂股權轉 讓契約書係要將再成公司全部股權移轉予被告，亦即 被告交付本案房地價金後，該房地之所有權仍登記在 再成公司名下，而以轉讓再成公司股權予被告之方式 代替本案房地所有權之移轉等語（詳本院2062號卷第 130 頁），並有被告於99年8 月6 日與劉服昌等34人 即再成公司全體股東簽訂之股權轉讓契約書可稽（詳 上開他字3578號卷第71至75頁），亦與被告於本院審 理時供稱：伊與再成公司之股東簽訂股權轉讓契約書 ，係因房屋買賣價金交付給再成公司後，屬於再成公 司之66％本案房地所有權不移轉登記，而是將再成公 司之股份移轉登記予伊所指定之人，伊與何上雲整份 買賣即為本案房地34％的所有權及以再成公司全部股 權充當本案房地66％之所有權，故伊是要將再成公司 股權及本案房地34％之所有權移轉給何上雲（詳本院 2757號卷第289 頁正背面）相符。被告與何上雲交易 之標的既為本案房地之所有權，然依被告與再成公司 股東及張雲龍之約定可知，被告所能履行者，至多係 僅使何上雲取得本案房地34％之應有部分及再成公司 之全部股權，此與何上雲簽訂前揭不動產買賣斡旋價 金契約之目的相悖，且與常人就不動產買賣係使買方 取得交易標的全部之所有權迥異，被告就此與交易標 的有關之重大交易安排，未告知何上雲，堪認被告業 已施用詐術並使何上雲陷於錯誤。
5.被告於本院102 年7 月3 日審理時供稱：伊要幫三揚公 司取得貸款，而銀行需以房地產貸款，伊始以公司名義 去購買房地產，本案房地是屬於三揚公司的，不屬於我 個人的，伊向金德昌公司之黃廷涼調借2,000 萬元即用 以支付本案房地費用，本案房地買得後，房地的所有權
人是屬於三揚公司云云（詳本院2757號卷第192 頁）。 復於本院102 年8 月28日審理時供稱：伊於99年6 月12 日再成公司之代表人林四郎簽立房屋買賣訂金協議書時 ，是計畫將取得之本案房地登記在黃廷涼名下，後來因 黃廷涼將2,000 萬元提領回去，張雲龍拿3,000 萬元進 來，故將本案房地34％應有部分登記在張雲剛名下云云 （詳本院2757號卷第289 頁），被告就其購買本案房地 時，係欲登記為三揚公司或金德昌公司所有，前後供述 矛盾甚鉅，益徵其客觀上實無可能取得本案房地之所有 權，再將之移轉過戶予何上雲，其對何上雲稱：伊資金 充足，定能將本案房地過戶登記予何上雲云云，僅係其 為詐得何上雲交付200 萬元斡旋價金而施用之詐術，益 彰甚明。
6.準此，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，要無可採。 被告係於99年10月13日在舒正本律師事務所，以刻意隱 瞞其資金狀況不佳，無力履行其對何上雲之契約，復未 告知其將以移轉再成公司股權之方式取代移轉本案房地 應有部分2/3 ，且佯稱張雲剛係其購買本案房地之人頭 等詐術，使何上雲陷於錯誤，因而與被告於是日簽訂「 不動產買賣斡旋價金契約」後交付票面金額200 萬元之 國泰世華商業銀行本行支票（票號：NH0000000 號）1 張作為斡旋價金等情，堪以認定。
（二）被訴詐欺唯信公司部分：
訊據被告固坦承其於99年6 月18日曾與唯信公司副總林義 雄見面，嗣後曾向林義雄表示威剛公司要購買3,000 張唯 信公司股票，唯信公司係分2 次將股票交給伊，分別各取 得600 張、2,400 張唯信公司股票，上開3,000 張股票其 均已交給威剛公司之董事長陳立白等情。惟矢口否認有何 詐欺取財之犯行，辯稱：伊於99年6 月18日與林義雄見面 時，並未談及任何有關威剛公司要買唯信公司股票之事， 會面中沒有提到「威剛」2 字，伊係在99年7 月20日始向 林義雄表示威剛公司要買3,000 張股票，伊將股票拿給陳 立白係要出售該股票，不是詐騙云云（詳本院2062號卷第 54頁背面）。經查：
1.被告曾向林義雄表示威剛公司要購買3,000 張唯信公司 股票，唯信公司係分2 次將股票交給伊，分別各取得60 0 張、2,400 張唯信公司股票，上開3,000 張股票其均 已交給威剛公司之董事長陳立白等情，業據被告坦承不 諱（詳本院2062號卷第54頁），核與證人林義雄於100 年1 月19日、100 年10月20日偵訊中、本院102 年5 月
1 日審理時、證人即威剛公司董事長陳立白於100 年6 月10日偵訊中、本院102 年6 月5 日審理時、證人即被 告之助手黃家銘於100 年10月20日偵訊中、本院102 年 7 月3 日審理中證述明確【詳板橋地檢署99年度他字第 7252號卷（下稱他字7252號卷）第84、184 、185 頁； 100 年度偵字第16067 號卷（下稱偵字16067 號卷）第 17至20頁；本院2757號卷第90頁正背面、第117 頁背面 、第193 頁背面、第195 頁】，並有三揚公司所簽發面 額215 萬6,000 元、發票日99年8 月10日、票號CA0416 514 號之支票暨該支票之退票理由單各1 紙、被告於99 年7 月21日簽立之切結書1 張在卷可稽（詳上開他字72 52號卷第22、23頁），自堪予認定。
2.證人林義雄於100 年1 月19日偵訊時結證稱：99年6 月 間被告說有些大公司的老闆要買唯信公司之股票，請伊 用每股15塊元向唯信公司之股東買3,000 張股票，被告 表示倘若其可引進這4,500 萬資金進入唯信公司，就可 以得到一些faver ，來彌補其資金缺口，供暫時週轉等 語（詳上開他字7252號卷第83頁）；復於100 年10月20 日偵訊時結證稱：99年6 月18日的前1 週伊與被告密切 討論有關收購股票的事情，被告告訴伊威剛公司要以每 股15元收購唯信公司之股票，要伊找股東商洽收集3,00 0 張股票，伊遂找董事長吳淑芬及股東馮中興討論，馮 中興並將其所有之600 張唯信公司股票交予伊等語（詳 上開偵字16067 號卷第17至19頁），上開證述與林義雄 於本院102 年5 月1 日審理時證稱：被告係於99年6 月 底其助手實際拿走3,000 張唯信公司股票之前1 個月， 向伊表示威剛公司對唯信公司感興趣，想投資唯信公司 ，後來被告又說威剛公司出價每股15元，經伊與唯信公 司董事長討論後，為了公司資金週轉需要，就同意以1 股15元之價格賣給威剛公司等語（詳本院2757號卷第94 頁正背面）互核相符，且被告亦於100 年3 月4 日偵訊 中、本院101 年10月1 日準備程序中供稱：伊曾向唯信 公司副總林義雄表示威剛公司要以每股15元購買3,000 張唯信公司股票，總共4,500 萬元，伊係受林義雄委託 將唯信公司之股票賣給威剛公司，那時唯信公司要伊1 股賣15元等語（詳上開他字7252號卷第108 頁、本院20 62號卷第54頁背面）。堪認被告確曾向林義雄表示威剛 公司或威剛公司之負責人陳立白欲以每股15元之價格購 買3,000 張唯信公司股票之方式投資唯信公司。 3.證人林義雄於本院審理時復證稱：有一天被告就拿了威
剛公司負責人陳立白、法務主管及財務主管3 人的名片 給伊，表示這3 人要投資唯信公司，這個投資交易涉及 4 、5 千萬元，而且是肯定的，被告就叫伊將唯信公司 內的SWOT分析等各項資料準備好，由被告交給威剛公司 ，且要求伊先拿出600 張唯信公司股票由被告轉交給威 剛公司評估，伊認為威剛公司是上市公司，有一定的投 資程序，遂將公司的各項資料及600 張股票交給被告。 過了2 、3 天後，被告要求伊把這600 張股票及其他2, 400 張股票一起蓋過戶的憑證，並稱股票蓋好過戶憑證 的事情要快，以免對方反悔而錯過機會，且因對方已將 款項開好臺支出帳完成，要伊提供唯信公司之銀行帳號 ，以便對方開立臺支，又表示當天威剛公司的人要請伊 吃午餐，要伊在2 樓的辦公室等。伊說2,400 張股票不 是一下就可以蓋完的，被告就說要請其助手來幫忙，於 是伊坐在2 樓會客區，被告也在2 樓，被告之助手則於 1 樓幫忙處理過戶憑證相關事宜。等待威剛公司人員之 期間，被告一直進進出出，到下午1 時許伊詢問被告何 以沒有人來，被告才說威剛公司人員臨時有事，就不請 吃午餐了，叫渠等自己用餐後自行到威剛公司見面，後 來被告又表示今天與威剛的約取消了，明天威剛公司會
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網