臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第134號
原 告 張芳綺
訴訟代理人 黃茂松律師
複代理人 許崇賓律師
江漢忠
被 告 張豐猷
張中正
訴訟代理人 張素珠
康義成
被 告 張豐謙
訴訟代理人 張哲豪
被 告 張國鴻
張國興
張陳蘇
張倫華
張富銘
張湫筑
張桂瑜
張芳菱
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣員林鎮○○○段000號、田、面積6,458.37平方公尺土地，如附圖一即彰化縣員林地政事務所102年7月19日員土測字第1270號收件之土地複丈成果圖所示A部分面積57.65平方公尺分歸被告張國興取得；B部分面積57.65平方公尺分歸被告張國鴻取得；C部分面積129.01平方公尺分歸被告張陳蘇取得；D部分面積701.17平方公尺分歸被告張富銘、張倫華、張陳蘇取得，並按應有部分各70117分之26744、70117分之2786、70117分之40587之比例保持共有；E部分面積900.81平方公尺分歸被告張豐謙取得；F部分面積1441.29平方公尺分歸被告張中正取得；G部分面積507.02平方公尺分歸被告張倫華取得；H部分面積534.88平方公尺分歸原告張芳綺、被告張桂瑜取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；I部分面積534.88平方公尺分歸被告張湫筑、張芳菱取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；J部分面積540.48平方公尺分歸被告張豐猷取得；K部分面積1053.53平方公尺分歸兩造取得，並按附表所示應有部分之比例保持共有，作為通路，供通行之用。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、被告張國鴻、張國興、張倫華、張富銘、張桂瑜、張湫筑均 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，皆查無民 事訴訟法第386條各款所列情形，此部分因依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張坐落彰化縣員林鎮○○○段000號、田、面積6,458 .37平方公尺土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附 表所示，該筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割 之特約，且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項規定，訴請裁判分割，並請求依附圖一所 示方案分割，原告願與被告張桂瑜保持共有。
三、被告之聲明、陳述如下：
(一)被告張豐猷、張中正、張豐謙均聲明同意依附圖一所示方案 分割。
(二)被告張陳蘇聲明同意依附圖一所示方案分割，陳稱其願與被 告張富銘、張倫華就該圖編號D部分保持共有。(三)被告張芳菱聲明同意依附圖一所示方案分割，陳稱其願與被 告張湫筑保持共有。
(四)被告張富銘、張倫華未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱其 等願與被告張陳蘇就附圖一編號D部分保持共有。(五)被告張桂瑜未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱其願與原告 張芳綺保持共有。
(六)被告張湫筑未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱其願與被告 張芳菱保持共有。
(七)被告張國鴻、張國興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明、陳述。
四、原告主張系爭土地為兩造所共有，各人之應有部分如附表所 示，該筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約 ，且就分割方法不能達成協議等情，業據提出土地登記謄本 及地籍圖謄本等件為證，且為被告等所不爭，應認原告之主 張為真正。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項 之規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。五、按法院依民法第824條規定，就共有物為裁判分割時，應斟 酌各當事人之聲明、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及 全體共有人之利益，為公平合理之分配。經查系爭土地北側 寬廣，南側細長，略呈杓狀，如附圖二所示C部分為被告張 國興所有之三層樓房及雨遮；I部分係被告張中正所有之鐵 皮屋；H部分為通道；J部分長滿雜林；其餘A、B、D、E、F 、G部分則分別由被告張豐謙、張中正、張芳綺、張陳蘇、 張中正、張豐猷種植水稻，此經本院履勘現場，並囑託彰化 縣員林地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附
圖二之複丈成果圖附卷足查。本院參考上述事實，並斟酌： （一）原告與被告張桂瑜陳稱其等願保持共有；被告張芳菱 、張湫筑陳稱其等願保持共有；被告張陳蘇、張富銘、張倫 華陳稱其等願就附圖一編號D部分保持共有。（二）原告請 求依附圖一所示方案分割，除被告張國鴻、張國興未表示意 見，被告張富銘、張倫華、張桂瑜、張湫筑無反對之陳述外 ，其餘被告張豐猷、張中正、張豐謙、張陳蘇、張芳菱皆同 意依該方案分割。（三）系爭土地南側細長，且從北側出入 ，自有留設如附圖一所示K部分通路供通行並由兩造保持共 有之必要。又依附圖一所示方案分割，大致符合兩造占有使 用現況，且分割後各部分土地尚屬完整、方正，並皆有K部 分通路可供通行等情，認附圖一所示分割方案確屬公平、妥 適，爰定分割方法如主文第1項所示。
六、附圖一編號F部分擬分配人「張正中」之記載，核屬錯誤， 應更正為「張中正」，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 廖國佑
附 表
┌──────┬────────┐
│共 有 人 │應 有 部 分 │
├──────┼────────┤
│張 豐 猷 │108000分之10800 │
├──────┼────────┤
│張 中 正 │108000分之28800 │
├──────┼────────┤
│張 豐 謙 │108000分之18000 │
├──────┼────────┤
│張 國 鴻 │108000分之1152 │
├──────┼────────┤
│張 國 興 │108000分之1152 │
├──────┼────────┤
│張 陳 蘇 │108000分之10688 │
├──────┼────────┤
│張 倫 華 │108000分之10688 │
├──────┼────────┤
│張 富 銘 │108000分之5344 │
├──────┼────────┤
│張 芳 綺 │108000分之5344 │
├──────┼────────┤
│張 桂 瑜 │108000分之5344 │
├──────┼────────┤
│張 湫 筑 │108000分之5344 │
├──────┼────────┤
│張 芳 菱 │108000分之5344 │
└──────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 吳曉玟