臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2052號
原 告 廖慧如
被 告 王彥仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國106年4月9日17時48分許，駕駛車牌 號碼0000－00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西 區精誠路由精誠十二街往精誠十街方向行駛，行經臺中市西 區精誠路與精誠路132巷交岔路口（下稱肇事地點）時，被 告為停車而往右切入上開路段，不慎碰撞原告所有並駕駛， 而停放在前開肇事地點路邊之車牌號碼0000－00號自用小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後支出修理 費新臺幣（下同）37,396元（含工資13,250元、零件費用24 ,146元），另原告於修繕期間因無法使用系爭車輛，受有72 ,600元之業務損失，上開合計為109,996元，被告雖承諾會 支付車損費用，惟事後避不見面，經原告聲請調解被告亦不 到場，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告110,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、估價單 、結帳工單、現場圖等件為證，而被告確因駕駛肇事車輛與 原告所有之系爭車輛發生碰撞乙情，業據被告於警詢時供稱 ：伊沿精誠路往精誠十街方向行駛在內側車道，至路口處伊 要路段上停車，所以伊就往右側切入時，與對方路邊停車車 輛發生碰撞等語明確，核與原告於警詢時證稱：伊沿精誠路 往精誠十街方向路邊停車，車子未熄火，人在車上，約停3 分鐘以內，之後對方由伊左側切入時撞到伊左前車角等語相 符，有臺中市政府警察局道路交通事故談話記錄表在卷可憑 ；並有臺中市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、A3
類道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、道路交 通事故初步分析研判表、車損及現場照片共14張在卷可稽； 而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭， 復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌上開證據 ，認原告主張之事實為真實。是本件被告駕駛肇事車輛於上 開時、地與停放在畫設網狀線之道路上的系爭車輛發生碰撞 ，肇事車輛為行進中之車輛，系爭車輛則為靜止之車輛等情 ，均堪予認定。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開 交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟為未注意 車前狀況，為停車而往右行駛時，擦撞停放至路邊之系爭車 輛，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害 自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害應負賠償責任甚 明；此外，臺中市政府警察局道路交通事故初步分析表亦認 被告就本件事故有停車未保持安全間隔疏忽之肇事原因，而 與本院為相同之認定，附此敘明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，被告因過失行為致生本 件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之 損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明 如下：
１、修理費用部分：
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明 文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照） 。原告之系爭車輛因本件事故須支出修理費37,396元（含工 資13,250元、零件費用24,146元），有原告所提出之估價單 、結帳工單等影本為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理 既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害 賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付 之維修費用，其中24,146元為零件費用，依行政院所頒之「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非 運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系 爭車輛之公路監理電子閘門查詢資料所示，系爭車輛自100 年6月出廠，迄106年4月9日事故發生日止，實際使用日數已 逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率 遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果， 系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為2,415元（計 算式：24,146×0.1＝2,415，元以下四捨五入，下同），原 告另支出工資13,250元，故系爭車輛修復之必要費用應為15 ,665元（計算式：2,415元＋13,250元＝15,665元）。２、業務損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段訂有明文，此為舉證責任分配之原 則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負 有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙 事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。次按民 法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。」，且損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年 台上字第481號判例意旨參照）。原告主張系爭車輛平日係 供原告保險業務使用，於系爭車輛送修期間，即自106年4月 9日起至106年5月11日止，共計33日；又原告於105年度年所 得共750,012元，每日薪資應為2,083元，另於105年8月至10 6年7月薪資所得共976,500元，每日薪資應為2,713元（計算 式：750,012÷12÷30＝2,083、976,500÷12÷30＝2,713） ，上開期間每日所得中間值為2,398元（計算式：2,083＋2, 713＝2,398），僅以日薪2,200元計算，則原告共受有72,60 0元（2,200×33＝72,600）之損害等情，固據提出105年度 綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、105年8月至106 年7月止之電子化薪資表單為證，然上開證據至多僅能證明 原告於上開期間內之收入，然原告仍未能提出前述期間確因 無法使用系爭車輛而受有前開損失之證明，原告亦於本院言 詞辯論時自承無法提出證明（本院卷第38頁背面），故原告 之就其所主張之上開損失與被告過失行為間顯無法證明存有 相當因果關係；況縱認修車期間確已造成原告工作上之不便 ，然原告尚非不得以其他方式代替，如搭乘計乘車或租車作
為代步，且系爭車輛非屬營業車輛，原告亦非以系爭車輛作 為謀生之工具，是參照前揭民事判例意旨，原告自不得以系 爭車輛送修期間無法使用車輛為由，主張其每日薪資所得受 有侵害而請求被告賠償系爭受損費用。準此，原告就上開有 利於己之事實，既不能舉證以實其說，自不得請求被告賠償 ，則原告此部分主張於法不合，不應准許。
３、小計：原告得請求被告賠償金額為15,665元。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已 詳前述；然按汽車臨時停車時，在交岔路口、公共汽車招呼 站十公尺內不得臨時停車；設有禁止臨時停車標誌、標線處 所不得臨時停車。道路交通安全規則第111條第1項第2款前 段、第3款分別定有明文；此外，依道路交通標誌標線號誌 設置規則第173條第1項規定，網狀線，係用以告示車輛駕駛 人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。次 查，系爭車輛駕駛人即原告於本件事故發生時，亦違規將系 爭車輛停放在路口劃有網狀線之禁止臨時停車之處所，而違 反前開道路交通安全規則道路111條第1項第2款前段、第3款 之規定，且查依當時情狀並無不能注意之情形，而本院審酌 若非原告違規將系爭車輛停放在肇事地點，亦不致發生本件 事故，是被告及系爭車輛駕駛人即原告就本件車禍之發生均 有過失，應有過失相抵原則之適用。本院斟酌兩造肇事原因 之過失情節、程度等一切情狀，認被告因未注意車前狀況， 就本件損害之發生係屬肇事之主因，應負70％之過失責任， 被告固違規停車，然就本件損害之發生僅為肇事次因，應負 30％之過失責任。本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金 額。系爭車輛因本件車禍受有須支付必要修理費用之損害， 則原告得請求被告賠償10,966元（計算式：15,665元×70％ ＝10,966元)。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付10,966元 ，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，並按兩造 勝負比例，由被告負擔10％，餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳彥蓉