臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度小上字第28號
上 訴 人 王興志即進興企業社
被上訴人 蔡富家
上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國102年7月
23日本院彰化簡易庭102年度彰小字第262號第一審判決，提起上
訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明原判決 所違背之法令及其具體內容及依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25定有明文。又依同法第436條之32第2項規定準用同法 第468條、第469條第1款至第5款及第471條規定，判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1 款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令；上訴狀內未 表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由 書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁 定駁回之。是當事人對小額程序之第一審判決，如以第一審 判決有不適用法規或適用不當為理由提起上訴，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解 釋，或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如 以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其 上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由 書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定 之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人上訴意旨：兩造債務情形並非如被上訴人所言，當時 年關將近，工程較忙，因此向被上訴人說明工程預計於民國 102年1月31日完工，但並非一定時日之完工，被上訴人也同 意，詎上訴人於102年1月30日前往被上訴人處所施工時，卻 遭被上訴人阻擋並拒絕施工，所以是被上訴人毀約在先。況 如何判定承攬人即上訴人無法在一天之內完成系爭鐵皮屋建 造工程等語，為此請求廢棄原判決。
三、經核上訴人所執之詞，並未具體指出原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，亦未具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情
形，難認已合法表明上訴理由。又上訴人係在102年8月15日 提起上訴（詳參本院收狀章），復未於20日內提出上訴理由 書具體指出原判決有何違背法令情事，及原判決所違反之法 令條項之具體內容，自難認其已合法表明上訴理由。揆諸首 揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文，並依同法第436條之32第1項 規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上 訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁 判費，應確定為新臺幣1500元，爰諭知如主文第2項所示。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 陳正禧
法 官 葛永輝
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 游峻弦