臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2010號
原 告 台中汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 林源哲
張茗傑
被 告 洪周顯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,652元，及自民國106年7月7日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國106年2月15日10時7分許，駕駛車牌 號碼0000-00號小客車（下稱被告車輛），行經臺中市烏日 區中山路三段與高鐵二路口處，因闖紅燈，先碰撞訴外人杜 文楷所駕車牌號碼000-00號營業大客車（起訴狀誤載為小客 車），導致該車再撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號營業 大客車（下稱系爭車輛）之左後車身，致系爭車輛受損，被 告應負全部損害賠償責任，原告請求賠償金額如下：㈠車輛 修復費用91,000元（其中零件費用40,500元，工資費用50,5 00元）。㈡營業損失40,000元：系爭車輛維修5日，一天營 業損失為8,000元，合計營業損失為40,000元。是原告請求 賠償上開金額合計為131,000元。爰依民法第184條、191條 之2之侵權行為規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被 告應給付原告131,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告 負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛於上揭時地因被告闖紅燈，先碰撞699-FQ 號大客車，致該車再撞損被告車輛之事實，業據其提出與所
述相符之行照、估價單、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書為證，並有臺中市政府警察局烏日分局烏日交通分 隊檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、 道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通 事故照片黏貼紀錄表在卷足參，被告已於相當時期受合法之 通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀為任何聲 明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用 第1項，視為自認，本院依前開調查證據之結果，堪信原告 之主張為真正。
㈡按道路交通安全規則第90條規定，駕駛人駕駛汽車，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示。又按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮 ，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人 員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有 明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5 款規定，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口。經查，被告因闖紅燈以致發生本件車禍之事實 ，已如前述，且有系爭車輛之駕駛人蘇玟源於警詢及訴外人 即車牌號碼000-00號小客車之駕駛人杜文楷於警詢所述其等 行向係綠燈等情在卷（本院卷第35頁），參以本件經臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，經該會參考699-FQ號大 客車之行車紀錄器拍攝畫面，亦認被告駕駛自用小客車，行 至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進 入路口，為肇事原因；而699-FQ號大客車之駕駛人杜文楷、 系爭車輛之駕駛人蘇玟源則無肇事因素等情，有上揭鑑定報 告在卷可佐（本院卷第9頁），在在足認本件車禍事故應係 被告違反交通號誌闖紅燈之行為為肇事原因。查被告駕駛車 輛，自應注意上揭道路交通安全規則之規定，而被告疏未注 意應遵守燈光號誌，竟闖紅燈而違反交通號誌，致撞擊699 -FQ號大客車，使該車再撞擊系爭車輛，足認其應負全部過 失責任，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相 當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負全部賠償責任甚 明。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，被告因過失行為致生本 件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之 損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明 如下：
1.系爭車輛修理維修費部分：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛係 營業大客車，其零件修理既係以新零件更換被損之舊零件， 則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分 予以扣除。本件系爭車輛之修理費中，零件費用40,500元， 工資費用50,500元，有估價單可佐。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用 年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438；另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，上開系爭車輛係屬運輸業用大客車，出廠 日係105年7月，有系爭車輛行照可佐，迄本件車禍發生時即 106年2月15日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用 為30,152元（計算式：第1年折舊值40,500×0.438×(7/12) =10,348；第1年折舊後價值40,500-10,348=30,152），再 加計工資50,500元，則系爭車輛之所有權人即原告請求被告 賠償系爭車輛之必要修理費用80,652元（30,152+50,500=80 ,652），自應准許，逾此數額之修理費用則不予准許。 2.營業損失部分：
本件原告固主張因系爭車輛受損修復期間，尚損失營業收入 之利益，即每日營業收入8,000元，以修車期間5日計算，被 告應賠償營業損失40,010元云云，並提出臺中市公共汽車客 運商業同業公會出具之會員車輛營業損失證明書為據。惟按 民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。」，且損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參見最高法 院48年台上字第481號民事判例意旨）。經查，原告因系爭 車輛送修期間，係直接喪失使用系爭車輛之利益，倘其因未 能使用系爭車輛而使用替代車輛所支出之租金或交通費用， 自屬因被告過失使系爭車輛受損所用之直接損害。至於被告 因使用系爭車輛所能產生之營業收入多寡，與其是否排休、 油耗、人力付出時間、當日載客情形等習習相關，倘系爭車 輛當日排休，則無營業收入可言，是營業收入自非屬因被告
侵權行為致系爭車輛受損所生之直接損害，即營業收入之損 失與被告過失碰撞系爭車輛之行為，欠缺相當之直接因果關 係，從而，原告此部分請求被告給付營業損失，係屬無據， 不應准許。
3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年7月 7日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合 ，應予准許。
4.小計：原告依據侵權行為之法律關係，得請求被告給付之金 額為80,652元（即修車費用）及自106年7月7日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息；逾此數額之請求則不予准許 。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付80 ,652元及自106年7月7日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用由 被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網