臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一八七八號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 楊申田
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵續字第一三三號），
本院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○因於民國八十八年二月十二日上午九時許家中遭竊， 認丙○○知道係何人行竊，遂與甲○○、乙○○（另案審結）基於共同犯意聯絡 ，於同日下午一時許，由甲○○夥同乙○○及另一年籍、姓名不詳之成年男子， 至丙○○位於高雄縣林園鄉○○村○○路七十七巷四號住處，將丙○○叫出後， 強行以自小客車載至高雄縣林園鄉○○村○○○道路責問係何人行竊，並基於傷 害之犯意，毆打丙○○。而因丙○○回答不知係何人行竊，甲○○及乙○○等三 人，復承前繼續犯意，將丙○○載至位於高雄縣林園鄉○○村○○路丁○○家對 面之檳榔攤，由丁○○問丙○○有無眉目否，丙○○回答不知，甲○○、乙○○ 等人又將丙○○載至高雄縣林園鄉○○村○○路乙○○所經營之朋友檳榔攤內， 由甲○○及店內十餘名年籍、姓名不詳人士輪流毆打後（傷害部分業經撤回告訴 而為不起訴處分），再將丙○○拘禁於房間內，甲○○並恐嚇丙○○不得離去否 則砍斷手臂，以此傷害人之身體之強暴方式恐嚇及妨害丙○○自由長達四小時不 得離去。嗣因丙○○曾趁機打電話回家，即由丙○○之母劉吳秀雲及堂兄己○○ 趕至，始將丙○○從被拘禁之房間內帶出，因認被告丁○○涉犯刑法第三百零二 條第一項之剝奪他人行動自由罪、同法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院二十 九年上字第三一○五號、三十年上字第八一六號判例可資參照。又以被害人之陳 述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符 ，始能認有證據能力（最高法院六十一年臺上字第三○九九號判例參照）。三、公訴人認被告丁○○涉犯上開妨害自由、恐嚇等犯嫌，無非是以告訴人丙○○於 警訊及偵查中指訴：「八十八年二月十三日當天下午，我被甲○○及乙○○帶到 產業道路打我後，再把我載至丁○○對面檳榔攤，由丁○○問我事情是否有眉目 ，我說不知道，丁○○就對甲○○說將我帶走‧‧」等語綦詳（見八十九年六月 二十八日之訊問筆錄），核與證人劉吳秀雲及己○○證述：「二月十三日當天我 去檳榔攤買檳榔，遇到丁○○，我問他甲○○為何打我，丁○○說他會向甲○○ 說，後來丁○○進家後門，甲○○隨即又出來打我，所以我認為是丁○○叫他們
打我的‧‧‧」之情節相符，而甲○○、乙○○確有將告訴人強行帶到某產業道 路毆打及拘禁在朋友檳榔攤內之事實，已據提起公訴，且本件係起因於被告丁○ ○家中失竊，衡諸常情，若被告丁○○與甲○○、乙○○未有犯意聯絡，則甲○ ○、乙○○豈會對告訴人為上開犯行，而認被告丁○○所辯不足採信，為其主要 論據。訊之被告丁○○堅決否認有上開妨害自由、恐嚇等犯行，辯稱：伊於右揭 時地均未在場，沒有叫甲○○、乙○○打或押丙○○，也沒有到中厝路檳榔攤上 質問丙○○關於伊家中失竊情事等語。
四、經查：
（一）被告丁○○之女婿甲○○與甲○○之友人乙○○、綽號「德仔」之不詳姓名 男子，如何於右揭時間，由甲○○駕車前往告訴人丙○○上開住處，邀丙○ ○外出，陸續將之載往某產業道路、中厝路戊○○所經營之檳榔攤及潭頭路 乙○○與友人合開之檳榔攤等處，分別予以毆打、限制自由、毆打及恐嚇， 並私行拘禁，又丙○○如何利用行動電話撥通家中電話之記憶碼由父母了解 其處境，直至丙○○之母劉吳秀雲與堂兄己○○前來，才將之帶回，甲○○ 、乙○○因而觸犯妨害自由罪等情，已據本院八十九年度訴字第二七八六號 核認甚明，有該案判決書一件附卷可稽，固堪信為真實。 （二）惟依告訴人丙○○所述：「（問：何知是丁○○指使？）將我帶至丁○○家 ，因丁○○來問我有無眉目否，我說不知道，所以又將我帶走」、「（問： 是因劉某問你有眉目否才想是丁○○指使？）是」（見八十八年度偵字第一 四二六四號卷第二十一頁反面）、「‧‧‧‧丁○○過來問我事情是否有眉 目，我說不知道，丁○○就向甲○○說把我帶走，‧‧‧」、「（問：你為 何堅持甲○○打你，是受丁○○唆使？）甲○○自己說的，且丁○○當時在 檳榔攤我也看到」（見八十九年度偵續字第一三三號卷第四十四頁反面、第 四十五頁）、「（問：丁○○在檳榔攤，你遇見他時，他說何話？）他問我 是否有眉目，我說沒有，他即叫那不詳姓名男子載我到另一個檳榔攤，我即 在第二個檳榔攤被打」、「（問：你如何認為丁○○與甲○○、乙○○有犯 意之聯絡？）丁○○問我竊盜之事，我答不知道，隨即他叫人把我載走，我 即被打了」（見上開一三三號卷第四十九頁反面）等語，足知告訴人丙○○ 顯係因甲○○曾予告知係受丁○○唆使，及其遭甲○○、乙○○等人載至中 厝路戊○○所經營之檳榔攤時，丁○○有前來詢問伊住處失竊情事，而認被 告丁○○亦同涉上開妨害自由、恐嚇犯行，然其就究係被甲○○載往被告丁 ○○家中或對面檳榔攤前後所述不一，已非無疑，且依甲○○於警訊及偵審 中所述：「‧‧‧丙○○我有打他是真，因我岳父丁○○家中於八十八年二 月十二日上午九時家中遭人竊走財物，而發生竊案時，丙○○有在岳父丁○ ○家附近出現，因我懷疑他，所以有打他幾下」（見警卷第七頁反面）、「 （問：你叫丙○○出來，是否載他到丁○○家中？）沒有」、「（問：你為 何打丙○○？）丁○○打電話告訴我太太，他錢不見了，我太太告訴我，我 即開始調查，我即與乙○○即去找丙○○，因我啞巴舅公說他有看到丙○○ 從丁○○家中走出，我才去質問丙○○」（見上開一三三號卷第二十二頁反 面）、「（問：丁○○指使你去打丙○○？）沒有，是我自己作的，與他無
關」（見上開一三三號卷第五十頁）、「我岳父沒有過來檳榔攤，這是我個 人問題，跟岳父無關」（見本院八十九年十二月二十八日審判筆錄）等語， 始終未提及被告丁○○有指使或渠等將告訴人帶到中厝路戊○○所經營之檳 榔攤時，被告丁○○有到場質問告訴人。另證人己○○於告訴人被載到中厝 路檳榔攤時有到場問告訴人為何偷東西一節，已據告訴人丙○○於本院審理 時陳明在卷（見本院八十九年十二月二十八日審判筆錄），核與證人己○○ 所述情節相符（見本院八十九年十二月二十八日審判筆錄），綜觀證人己○ ○於警訊及偵審中所述，亦均未提及有在該檳榔攤內見到被告丁○○，而證 人即嗣後亦有到該檳榔攤之劉永雄復稱：「我是在中厝路的檳榔攤上，當時 有甲○○、乙○○及檳榔攤之老闆，丙○○也在場‧‧‧‧己○○剛好離開 ，‧‧‧」等語（見本院九十年一月十八日審判筆錄），顯亦未在該檳榔攤 見到被告丁○○，是被告丁○○有於右揭時間前往中厝路檳榔攤質問告訴人 丙○○有關伊住處遭竊情事一節，僅有告訴人丙○○之指述，然告訴人丙○ ○之指述既有上開前後不一之瑕疵，有無其他證據足資證明被告丁○○確有 上開行為，是其指述尚非可信。又被告丁○○係甲○○之岳父一節，已據告 訴人丙○○、被告丁○○、甲○○分別陳明、供明在卷，甲○○知悉其岳父 即被告丁○○上開住處失竊後，進而主動追查，尚在情理之常，並非必然被 告丁○○指使或有犯意聯絡，故縱甲○○、乙○○犯有上開犯行，亦無從據 以推論被告丁○○與渠等有該犯行之犯意聯絡。再即令被告丁○○確有到上 開中厝路檳榔攤向丙○○查問失竊情事，然亦非必然參與甲○○等人之上開 犯行，是告訴人丙○○此部分指述，自非可取。至被告丁○○雖聲請傳訊證 人即中厝路檳榔攤之老闆戊○○，以證明伊於右揭時、地並未到該檳榔攤， 也沒有提及失竊情事云云，惟經本院依被告丁○○所陳報之地址傳喚結果， 該證人均未收受送達通知，致未能到庭應訊，然此部分既已述之如前，且本 院係採有利於被告丁○○之認定，是本院認該證人已無傳訊之必要，爰不再 予傳訊，併此敘明。
（三）又依證人己○○於警訊及偵審中所述內容以觀，並無提及被告丁○○有何指 使甲○○、乙○○等人或與之有犯意聯絡而毆打並妨害告訴人丙○○自由之 語，且證人己○○於警訊及偵查中陳稱：「因於八十八年二月十二日甲○○ 夥同十幾男子毆打我，說我向警方人員報案，並於同月十三日中午十五時許 ，又遭甲○○叫唆劉坤茂等毆打。當時十五時許，我至中厝村某檳榔攤前買 檳榔吃，剛好遇到甲○○岳父丁○○在檳榔攤內坐，我告知丁○○：叔仔， 甲○○為何叫我至潭頭路（朋友檳榔攤）毆打我，丁○○反告知我，我會告 知甲○○他本人。之後，同十三日甲○○等人至岳父丁○○家中，過一下子 甲○○、劉坤茂及另三名男子從丁○○家中走出來，劉坤茂人至檳榔攤將我 押至中厝路八十九號前便夥同另三人開始毆打我，打完而揚長而去」（見警 卷第三頁反面）、「二月十三日當天我出去買檳榔，遇到丁○○，我問他甲 ○○為何打我，他說會跟甲○○問問看，後來丁○○即進家門，不久，甲○ ○又出來打我，我認為是丁○○叫他們打我的」（見上開一三三號卷第四十 五頁）等語，係就其於八十八年二月十二日及同月十三日遭甲○○毆打情事
而為敘述，亦即是指其於八十八年二月十三日在上開中厝路檳榔攤遇見被告 丁○○，而非本案發生之八十八年二月十二日，是其與告訴人丙○○前開指 述內容尚非一致，公訴人認其證述情節與告訴人前開指述相符，顯有誤會。 （四）至證人即告訴人之母劉吳秀雲先後於偵查及本院審理時所陳：「丁○○女兒 叫我兒子出去坐車後就將他載走，我兒子坐中間，將他載出去，之後我兒子 有打電話回來要他父親報警，並稱他在潭頭檳榔攤前，我就與己○○一起去 ，找不到人，聽到房間內有聲音，我們就進去，有一人出來，帶二人在看著 兒子，後來他們又打己○○」（見上開偵查卷第十五頁反面）、「（問：八 十八年二月十二日當日你是否看到丙○○被甲○○押走？）有，我當日也在 家，丁○○女兒進去叫丙○○出去，而甲○○在外面車上，丙○○也上車他 坐後座中間，甲○○開車，後座另一人我不認識」、「我親眼看到我兒子被 丁○○的女兒叫出去且上車，且聽我兒子說，他被載出去打，後來又載回丁 ○○家，被他問事情，但並未打他，後來我兒子又被載至潭頭村，又被打， 他即打電話給他爸爸，我即去接他」（見八十九年度偵續字第一三三號卷第 八頁正、反面）、「是甲○○之太太進來叫丙○○去的，甲○○他開車出去 我有看到，甲○○開車，我兒子丙○○坐後面，左右各坐一個人，當時丙○ ○不知道要做何事，他女兒來叫丙○○時丙○○就跟他們一起走，他們是在 檳榔攤打他，我們是聽到丙○○的電話才去的，我們去的時候，有三個人在 房間內看守丙○○，不讓他出來，這幾個人，我都不認識，關丙○○的房間 有門，我去的時候門才打開的，我起先不知丙○○在何處，我叫丙○○，他 有出聲，當時甲○○與乙○○都有在場」（見本院九十年一月十八日審判筆 錄）等語，顯亦未就被告丁○○與甲○○、乙○○間有犯意聯絡之情事為陳 述，是證人劉吳秀雲之證詞自無從據以推認被告丁○○與甲○○、乙○○間 就上開妨害自由犯行有犯意之聯絡或行為之分擔。 （五）末查證人即告訴人之父劉魯於本院審理時雖證稱伊經己○○告知丙○○遭李 駿等人毆打、限制行動自由後，有去找過被告丁○○，要求丁○○叫甲○○ 等人不要再毆打丙○○，卻遭拒絕等語在卷（見本院八十九年十二月五日審 判筆錄），此固亦為被告丁○○所不否認，然縱被告丁○○知悉此事並拒絕 前往勸阻甲○○等人，並非即可據此即認係被告丁○○指使甲○○等人進行 上開犯行。從而，甲○○、乙○○等人毆打、限制告訴人丙○○行動自由時 ，被告丁○○既不在現場，且證人劉吳秀雲、己○○之證詞並未指出被告丁 ○○有何與甲○○等人共犯上開妨害自由之處，無從據以為被告丁○○犯上 開妨害自由犯行之認定，而甲○○縱係自行追查究係何人前往其岳父即被告 丁○○住處竊盜，亦未違常情，自不能僅憑告訴人丙○○片面指訴，遽認被 告丁○○有上開犯行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有本件 犯行，自屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 二十一 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 李麗珠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳掌珠
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十三 日