臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1973號
原 告 陳嘉榮
被 告 林盈蓁
訴訟代理人 黃艷瑾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告壹拾肆萬參仟元及自民國一○六年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國（下同）105年10月9日出售車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）予被告，價金新 台幣（下同）16萬5000元，其中15萬元由被告以系爭車輛向 租賃公司辦理融資貸款，餘1萬5000 元由原告交付現金予原 告，後原告已依約交付系爭車輛予被告。嗣被告以原告未告 知系爭車輛前曾充作計程車使用之事實，要求解除契約，經 原告同意。雙方約定，由原告依原價買回系爭車輛，並匯款 16萬3348元予租賃公司，用以清償上開貸款及提前清償之違 約金，原告亦已依約匯款上開款項（原證2 ）。然被告卻遲 不返還系爭車輛，經原告履次催討，均未獲被話置理。嗣經 原告查知被告已將系爭車輛出售予他人（原證3 ）。被告既 已給付不能，是依民法第226條第1項規定即應對原告負損害 賠償責任。按依系爭車輛之價值為16萬5000元，扣除被告已 交付之1萬5000元及7,000元被告前已繳交貸款之款項（約定 由原告負擔），餘14萬3000元即為被告應賠償予原告之金額 。訴之聲明：被告應給付原告14萬3000元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以，原告出售予被告之系爭車輛，未誠實告知先曾充 作計程車使用及曾有重大事故，實則系爭車輛市價僅值5 萬 元，原告以16萬5000元出售，顯係過高。系爭車輛交付後， 引擎即發生問題，經被告向原告反應，原告均置之不理，亦 不願付維修費，被告只好向當舖借7 萬元支付維理費。因伊 無錢付利息，才將系爭車輛過戶予當舖。原告未誠實告知在 先，則何來向被告請求損害賠償可言等語，資以抗辯。答辯 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張以16萬5000元出售系爭車輛予被告，嗣雙方合意解 除契約，由原告為被告償還貸款後，依原價買回系爭車輛， 惟被告未返還系爭車輛，並將之過戶登記移轉予他人等事實
，業據被告所不爭執，並有卷附之匯款申請書影本及查詢單 可稽，自堪可信為真實。
四、按契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當 事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上字第 1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力為契約 拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事 人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定法相同的法 律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上不積極規定債 權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面表列的方式，規 定所不應有之內容，即契約不得違反法律強制禁止規定，不 得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法第71條、72條參照） ，而又因此種消極規定為例外，故一般情形，債權契約成立 後立即發生效力。最高法院20年台上字第1941號判例要旨： 「當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務 ，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。」其所謂「其 在私法上之權利義務，即應受契約之拘束」乃契約實質拘束 力之意，學者有稱「契約之效力」者即指此；所謂「不能由 一造任意撤銷」，指契約形式拘束力而言。本件兩造間既系 約定由原告依原價16萬5000元買回系爭車輛，原告亦已依約 定為被告清償貸款（即交付款項），被告即應受兩造間上開 契約之拘束。是被告即有交還系爭車輛並移轉所有權予原告 之義務，合先敘明。
五、次按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得 請求賠償損害。民法第226條第1項，定有明文。本件被告既 負有對原告交付系爭車輛及移轉所有權之債務，惟此因被告 將系爭車輛過戶予他人，顯屬可歸責於債務人被告而給付不 能。依上開規定被告即負有賠償損害責任。經查，系爭車輛 價金為16萬5000元，扣除被告已交付予原告之1萬5000 元及 約定由原告負擔已繳貸款7,000元後，原告計尚受有14萬300 0元之損害。是原告依民法第226條第1 項規定請求被告如數 給付上開款項及自起訴狀繕本送達翌日（即106年7月12日） 起至清償日止，按法定利率年息5%計算之法定遲延利息，洵 屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如文第1項所示。六、至被告上開抗辯所稱，屬為物之瑕疵擔保責任之抗辯（民法 第353條至第359條參照），縱認屬實（假設語氣）。亦因嗣 後兩造合意解除系爭車輛買賣契約，並由原告依原價買回， 而不得再行主張。是被告此部分之抗辯即與本件之判斷無涉 ，自勿庸予以審酌，末予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389 條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 林奕珍