臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度事聲字第88號
異 議 人 田宗哲
相 對 人 李秋玲
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國102 年9
月25日本院民事執行處司法事務官所為102 年度司執字第34252
號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
壹、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；司法事務官得辦理除拘提、管收以外之強制執行事 件；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官 、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守 之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前 ，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條第1項及法 院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事 務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無 理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由 時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240 條之4第1項至第3項之規定亦揭櫫甚明。本件異議人係對於 本院民事執行處司法事務官所為駁回其聲明異議之裁定不服 ，而於民國（下同）102年10月1日收受裁定後之10日內加上 在途期間即102年10月14日提出異議，此有102年度司執字第 34252 號卷附送達回證及本件收文戳章可稽，司法事務官認 其異議無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定要件 及意旨規定相符。次按「依本編規定，應為抗告而誤為異議 者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提 出異議」，民事訴訟法第495條亦定有明文。貳、本件異議人於原審聲請及異議意旨略以：
一、查相對人李秋玲因積欠異議人田宗哲債務新台幣（下同） 456萬元整，雙方於102年9月11日於南投縣竹山鎮調解委 員會調解成立，成立內容『一、債務人對上述積欠聲明人 肆佰伍拾陸萬元整債務事實願以分期付款方式給付，自民 國102年9月起、每月15日為給付日，每次給付壹萬元整， 直至清償完畢為止，如有一期未如期給付、視同全部到期 ...』。詎料於102年9月15日，異議人前往向相對人收取
當期應付債務，卻遭債務人拒絕給付，迭經存證信函催告 ，然相對人仍置之不理，是以，全部債務應視為全部到期 。今獲悉相對人之財產遭鈞院102年度司執字第34252號為 強制執行，爰依法提出聲明參與分配。
二、然異議人於102年10月1日接獲鈞院民事裁定，以該調解書 未經法院核定，無與民事確定判決同一效力，應認不備執 行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以 強制執行，異議人不得參與分配為由駁回聲請。惟上開調 解書，已業經臺灣南投地方法院於102年9月30日核定，是 上開瑕疵應視為已經補正，異議人參與分配之聲明應於法 有據。為此聲明異議，請求准許異議人參與分配等語。參、得心證之理由：
一、本件異議人田宗哲雖為提起抗告，但其既係對司法事務官 之原裁定聲明不服，其性質應屬異議，揆諸前揭民事訴訟 法第495 條規定，自以已提起異議論，合先敘明。 二、按有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名 義之證明文件，強制執行法第34條第1項定有明文。又按 85年10月9日修正前強制執行法（下稱舊法）第34條第1項 、第2項、第3項依序規定：「有執行名義之債權人聲明參 與分配時，應提出該執行名義之證明文件。」、「無執行 名義之債權人聲明參與分配時，應提出其債權之證明，並 釋明債務人無他財產足供清償。」、「執行處接受前項聲 明後，應通知各債權人及債務人，命於三日內為是否承認 聲明人參與之回答。」，可知舊法明定無執行名義之債權 人亦得聲明參與分配。惟修正後強制執行法（下稱新法） 第34條之規定，除第1項不修正外，第2項、第3項關於無 執行名義者得聲明參與分配之規定則予以刪除，其立法理 由並明揭：「二民事強制執行，係就債務人之個別財產執 行，以使特定債權人之債權獲得滿足，與破產係對於債務 人之總財產為執行，使總債權人平等受償不同。因之，無 執行名義債權人，可俟取得執行名義後，另對債務人其他 財產為執行；如債務人無其他財產，不能清償債務時，債 權人可聲請宜告其破產，而依破產程序行使權利，藉破產 程序使民事執行程序不能開始或繼續，無虞債權不能平均 受償，殊無許其參與他債權人執行程序分配之必要。況無 執行名義者，坐享分配執行之成果，亦屬不公。且衡諸實 務，不乏不肖債務人，於受強制執行之際，勾串親友，偽 造假債權，聲明參與分配，輒使真正債權人之債權落空。 此種日形嚴重之詐害債權情形尤須遏止，爰將本條第二項 、第三項關於無執行名義者得聲明參與分配之規定，予以
刪除，俾能確保真正債權人之權益。至對於執行標的物有 擔保物權或依法有優先受償權之債權人，其債權恆屬真實 ，自不能與無執行名義之普通債權人同視，其參與分配之 權利，仍應維持。」，足見新法施行後，無執行名義之債 權人不得聲明參與分配。另按辦理強制執行事件應行注意 事項第19項第1、2款規定他債權人參與分配者，以有執行 名義或依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債 權人為限；無執行名義之普通債權人聲明參與分配者，執 行法院應即駁回之。故普通債權人自須取得執行名義並提 出證明文件，始得就執行標的物聲明參與分配。經查：本 件異議人於102年9月24日具狀參與分配時，僅提出尚未經 法院核定之南投縣竹山鎮調解委員會102年民調字第108號 調解書為憑，依鄉鎮市調解條例第27條第2項前段規定反 義解釋，系爭調解書並無與民事確定判決有同一之效力， 自不符合強制執行法第4條第1項所定之執行名義，依上說 明，異議人於102年9月24日即屬無執行名義之債權人，執 行法院本無庸命其補正，即可裁定駁回其參與分配之聲明 。至系爭調解書雖於102年9月30日經台灣南投地方法院法 官核定，惟僅係於102年9月30日始發生與民事確定判決有 同一之效力，異議人在此之後自得參與分配，惟並無法溯 及自102年9月24日異議人聲明參與分配時即生效，亦無法 改變異議人於102年9月24日聲明參與分配時仍為無執行名 義債權人之事實，異議人所稱系爭調解書業由南投地院法 官於102年9月30日核定，即經補正而追溯自始有效，得以 聲請強制執行云云，殊乏所據。
三、綜上，本院民事執行處司法事務官駁回異議人於102年9月 24日參與分配之請求，核無不當，異議人聲明異議，指摘 原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。肆、據上論結，本件異議為無理由，爰依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
民事第一庭法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 黃國源