臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第984號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張海麟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102 年度毒偵字第1291號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
張海麟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、張海麟前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入 戒治處所施以強制戒治，嗣無繼續戒治必要，經本院裁定停 止戒治付保護管束，詎其於保護管束期間又因違反保護管束 應遵守事項情節重大，再經本院裁定撤銷停止戒治令入戒治 處所強制戒治，於89年10月2 日執行完畢釋放出所，並由臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第1338、 1339、1340、1341、1342號為不起訴處分確定。復於前開強 制戒治執行完畢5 年內之90年間，因施用第一、二級毒品案 件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制 戒治，強制戒治部分經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，於92年7 月16日執行完畢；刑事責任部分則經臺灣高等法 院臺中分院以91年度上訴字第915 號判決分別判處有期徒刑 6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，上訴後，經最高法院以 91年度臺上字第6883號判決駁回上訴確定。詎其仍不知悔改 ，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年6 月19日 某時許，在彰化縣北斗鎮○○里○○路000 巷00號住處，以 將海洛因摻水混合後經由針筒注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1 次。嗣於102 年6 月20日上午10時許，因另案為警 在彰化縣員林鎮員水路1 段102 巷道路旁查獲，張海麟即於 有偵查權限之個人或機關得知其前開施用毒品犯行前，向員 警坦承該次犯行而自首接受裁判，經採集其尿液送驗，結果 呈嗎啡及可待因陽性反應。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告張海麟於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第
1 項之規定，裁定由受命法官1 人獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、訊據被告張海麟對上揭犯行均坦承不諱，且其於102 年6 月 20日為警採尿送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應，有正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局 員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單各1 紙附卷 可稽，足證被告出於任意性之自白與事實相符，從而本件事 證明確，被告犯行已堪認定。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再 犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次 刑事庭會議決議參照）。查本件被告初犯施用毒品，經送觀 察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內，曾再犯如事實 欄所述之施用毒品罪，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可證。被告既曾於「五年內再犯」，經追訴處罰，其已符合 毒品危害防制條例第23條第2 項所定之追訴要件，揆諸前揭 說明，被告所為本件施用第一級毒品罪行，即無「五年後再 犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治 之處遇程序，而應直接訴追處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪，其為供己施用而持有毒品之低度行為應為施用 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用第一級毒 品案件，經本院以97年度訴字第153 號判決判處有期徒刑8 月確定，經送監執行，於97年12月29日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期
徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。按刑 法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發 覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可 疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌 疑（最高法院72年台上字第641 號判例要旨參照）。查102 年6 月20日當天員警係因被告另案遭通緝而查獲被告，被告 並主動坦承其本案施用毒品犯行，此有彰化縣警察局員林分 局刑事案件報告書及被告之警詢筆錄在卷可證，則員警並無 任何根據而對被告產生其本案施用毒品犯罪之合理可疑，是 被告於具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其上揭犯行前， 主動向有偵辦犯罪職務之員警坦承其有上揭施用第一級毒品 犯行，並同意警方採取尿液送驗而接受裁判，本院審酌當時 情狀，認與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前曾因施用毒品案件 ，經送觀察、勒戒及判刑入監執行，猶不知悔改，再犯本件 施用毒品犯行，戕害自身健康甚鉅，顯見被告自制能力尚有 不足，惟其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，其學歷為國中畢 業，入監服刑前從事割草之工作，月薪約新臺幣2 萬5,000 元（見警詢筆錄教育程度欄及本院卷第29頁背面），復兼衡 其犯罪之動機、目的、所生身心之危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
刑事第一庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 石佳琪
附錄本案判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。