臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1507號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳家進
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（102年度偵字第5561號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○係乙○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款 所定之家庭成員關係。甲○○因曾對乙○實施家庭暴力行為 ，經乙○向本院聲請核發民事通常保護令，本院家事法庭乃 依家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款規定，於民國102年 4月25日核發102年度家護字第189號民事通常保護令，裁定 甲○○不得對乙○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不 得對乙○為騷擾之聯絡行為。該通常保護令之有效期間為自 核發時起1年，並由彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所警員 於102年5月9日下午2時10分許送達甲○○位於彰化縣秀水鄉 ○○村○○巷00號住所，由其本人親自收受，並告知甲○○ 應確實遵守保護令內容而為執行。詎甲○○知悉上開民事通 常保護令之內容，竟基於違反上開民事通常保護令之單一犯 意，於該民事通常保護令有效期間內之102年7月6日中午12 時15分許，在彰化縣秀水鄉○○村○○巷00○0號前，酒後 接續以「澳步」、「可以去死了」（臺語）等語辱罵乙○， 並以抬起腳踏車作勢要砸向乙○等方式對乙○實施騷擾及精 神上之不法侵害，而違反上開民事通常保護令之內容。嗣經 乙○報警處理，而查悉上情。
二、被告甲○○於警詢及偵查中固坦承知悉上開民事通常保護令 之內容，且在前揭時、地，有與被害人乙○碰面，惟辯稱： 伊沒有罵被害人乙○，也沒有以腳踏車作勢要砸被害人云云 ，惟查：
㈠被告於上揭時間，在彰化縣秀水鄉○○村○○巷00○0號前 ，酒後以「澳步」、「可以去死了」（臺語）等語辱罵乙○ ，並以抬起腳踏車作勢要砸向乙○等情，業經證人即被害人 乙○於警詢、偵訊時證述甚詳（102年度偵字第5561號卷第 11頁正反面、第49頁），核與證人陳家芳、陳家清等2人於 偵訊中均具結證稱：甲○○有辱罵乙○，並拿腳踏車作勢要 砸乙○等語（同上卷第49頁反面至50頁）相符。衡以上揭犯 罪事實，已據被害人乙○於警詢時指述歷歷，並於偵查中經 檢察官告知被害人乙○、證人陳家芳、陳家清等3人偽證之
處罰後，該3人均經具結而分別證述甚詳，且被告與被害人 乙○為父子關係、被告與證人陳家芳、陳家清為兄弟關係， 平日縱有爭吵積怨，苟非被告確有前述犯行，衡情被害人、 證人等3人當不致甘冒偽證罪責，無端杜撰誣陷被告有上開 行為，再被害人、證人等3人就被告對被害人實施騷擾及精 神上不法侵害行為之原因、行為內容及方式，均清楚明確證 述，本院認被害人、證人等3人之證詞應屬可採。此外，復 有家庭暴力事件通報表、被告甲○○之酒精測試單各1紙、 蒐證照片4張附卷可稽，是被告確有被害人所指之於上揭時 、地為前開違反保護令之犯行無訛。被告前揭辯詞，均係推 諉卸責之詞，不足採信。
㈡查被告甲○○係被害人之子，有被告之全戶戶籍資料查詢結 果在卷可查，是被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條 第3款所定之家庭成員關係；次查被告前因對被害人實施家 庭暴力行為，經被害人向本院聲請核發民事通常保護令後， 由本院家事法庭於102年4月25日依家庭暴力防治法第14條第 1項第1、2款規定，核發102年度家護字第189號民事通常保 護令，命被告不得對被害人實施身體或精神上不法侵害之行 為，不得對被害人為騷擾之聯絡行為，保護令之有效期間為 1年，上開民事通常保護令業已由彰化縣警察局鹿港分局馬 鳴派出所警員於102年5月9日下午2時10分許送達被告上開住 所，由被告本人親自收受，並告知被告應確實遵守保護令內 容而為執行；另經本院於102年5月7日，將上開民事通常保 護令郵寄送達於被告位於彰化縣秀水鄉○○村○○巷00○0 號之居所等情，此有本院102年度家護字第189號民事通常保 護令、彰化縣警察局鹿港分局保護令執行紀錄表、家庭暴力 相對人約制、告誡紀錄表、本院送達證書各1份在卷可稽， 且經本院查閱該案通常保護令卷宗無訛。且被告於警詢中亦 供稱：我知道臺灣彰化地方法院102年度家護字第189號民事 通常保護令內容為相對人甲○○不得對被害人乙○實施身體 或精神上不法侵害之行為，不得對於被害人乙○為騷擾之聯 絡行為等語（同上卷第9頁反面至第10頁），並於偵訊中坦 認知悉有上開民事通常保護令存在（同上卷第33頁反面）， 堪認被告確已知悉上開民事通常保護令之內容，惟其明知上 開民事通常保護令之內容，猶於該保護令有效期間內之102 年7月6日中午12時15分許，無視於該保護令之禁令，執意為 前開行為，其顯有違反保護令之犯意，應堪認定。 ㈢從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實
施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1 款定有明文；又所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼 叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人 之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引 起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行 為已足以引發相對人心裡痛苦畏懼之情緒，應即該當「精神 上不法侵害」之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣 性、隱密性、持續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對 於彼此生活、個性、喜惡之了解為人際網絡中最深刻者，於 判斷某一行為是否構成「精神上不法侵害」時，除參酌社會 上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為 產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第 2條第3款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱 罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖情境之行為，使他人 因而產生不快不安之感受。查被告於上揭時、地，於酒後以 「澳步」、「可以去死了」（臺語）等語辱罵被害人，並以 抬起腳踏車作勢要砸向被害人，當屬對被害人實施騷擾及精 神上不法侵害行為。是核被告所為，係違反法院依家庭暴力 防治法第14條第1項第1款、第2款所為之民事通常保護令， 而係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反民事通常 保護令罪。又被告基於違反上開民事通常保護令之單一犯意 ，先後為前開辱罵及抬起腳踏車作勢砸向被害人之行為，其 時間密接、地點同一，且侵害同一法益，又係基於單一犯罪 決意為之，客觀上已難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價， 應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，而為接續犯。 再被告雖以一行為同時違反上開保護令所禁止之2款行為， 然法院依家庭暴力防治法所核發保護令內之數款規定，僅分 別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意為一違反保 護令之行為，屬單純一罪，應論以一違反民事通常保護令罪 。爰審酌被告漠視民事通常保護令所諭令禁止之行為，而為 本案上揭犯行，其行為實值非難；並衡酌被告犯罪動機、目 的、手段，及違反上開保護令之情節、犯罪所生損害程度； 兼衡其素行、國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（ 參見被告個人基本資料查詢、警詢調查筆錄受詢問人欄內之 記載）及犯後否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第 41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，具狀
向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 蔡亦鈞
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。