臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度易字第734號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭雯瑩
上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度偵
字第2252號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度
簡字第989 號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
鄭雯瑩無罪。
理 由
一、公訴意旨（即聲請簡易判決處刑書意旨）略以：被告鄭雯瑩 前與告訴人劉淑惠（涉嫌詐欺、損害債權及誣告部分，均經 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）間因債務糾 紛協調未果，竟意圖散布於眾，以文字指摘足以毀損劉淑惠 之犯意，於民國102 年1 月30日下午5 時50分許，在彰化縣 埔心鄉○○村○○路0 段000 號，告訴人劉淑惠任職之「萬 物通」公司營業處所，單獨持有內容載有：「萬物通會計－ 劉淑惠欠錢還錢」等字樣之看板，使得所有出入前開營業處 所之消費者，均得以共聞共見上情，嗣經告訴人劉淑惠報警 處理，始知上情，因認被告鄭雯瑩所為係犯刑法第310 條第 2 項之加重誹謗罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院100 年臺上字第4761號判決意 旨參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應 依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段 規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘
，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違 即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具 證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪 之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理 由內論敘說明（最高法院100 年臺上字第2980號判決意旨參 照）。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定；另刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第 816 號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號著有判 例可資參照。又按欲構成刑法第310 條第1 項、第2 項等規 定之誹謗罪，行為人在客觀上須有指摘或傳述足以毀損他人 名譽之事實，且在主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成 要件該當性，至於何謂足以損毀他人名譽之事，應從一般社 會通念就個別事實加以判斷，而非以當事人主觀感受為認定 標準，在證據法則上，須證明行為人即明知為不實之確定故 意或出諸不論真實與否之未必故意，始得追究行為人之責任 （臺灣高等法院97年度抗字第1372號判決意旨參照）。復按 意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為 誹謗罪，如其所誹謗之事，非僅涉於私德而與公共利益無關 ，且能證明其為真實者，則不罰，刑法第310 條第1 項、第 3 項分別著有明文，而所謂「能證明其為真實者」，係針對 言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍， 非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內 容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其 為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此有大法官會議釋 字第509 號解釋可資參照。
四、檢察官認被告鄭雯瑩涉犯散布文字誹謗罪，無罪係以告訴人 劉淑惠之證述及現場照片等為其論據。
五、惟訊據被告鄭雯瑩則堅詞否認有何散布文字加重誹謗之犯行 ，並辯稱：告訴人劉淑惠欠伊錢是事實，伊有債權憑證，伊 並無散布於眾的意思，該看板是對告訴人之辦公室，是要告 訴人出面處理，伊主觀上並無毀損他人名譽之故意等語。六、經查：
㈠被告手舉自製標語，內容為「萬物通會計劉淑惠欠錢還錢」 之看板，在彰化縣埔心鄉○○村○○路0 段000 號萬物通行 之行為，有錄影翻拍及現場照片可參（見偵卷第14頁），且 經證人即萬物通行經理黃景宗於警詢時證述明確（見偵卷第 13頁），並有告訴人劉淑惠之指述供佐，此部分事實應堪認 定。
㈡而證人即告訴人劉淑惠於偵訊時結證稱：該本票伊的姓名是 由伊書寫的，寫完後就交給伊前夫王茂森，王茂森告知是黃 永通要借的，伊事後有以個人名義匯款新臺幣（下同）5000 元予被告鄭雯瑩2 次，伊姓名的「惠」沒有草字頭，但本票 上寫「蕙」，是因為當時在汽車公司上班業績不好，想更名 ，有老師建議伊在惠上面加草字頭會順利一點，但伊寫了一 段時間後，覺得運勢沒有差，才沒有到戶政機關改名，當時 並非設想事後要讓鄭雯瑩無法聲請本票強制執行才故意寫錯 名字的等語（詳見偵卷第35-37 頁），及其於本院準備程序 時亦陳明確有在本票上簽名，且簽有草字頭的「蕙」（見本 院卷第16頁反面），並參酌卷附86年3 月20日所簽發、面額 30 萬 元、發票人為王茂森、劉淑蕙之本票1 紙（見偵卷第 15頁），及戶籍謄本所載（見偵卷第18頁），該「劉淑蕙」 之身分證字號與告訴人劉淑惠同，本票上之發票人「劉淑蕙 」確為告訴人無訛。再佐以本院92年6 月9 日彰院鳴執己92 執字第8517號執行命令，係被告執行告訴人劉淑惠在第三人 潘新禧工作之薪津（見偵卷第16頁），及該執行並無結果所 核發之本院101 司執018382號債權憑證（見偵卷第22頁）， 顯見被告與告訴人劉淑惠間確曾有本票債權及經執行無結果 之債權憑證存在，並無疑義。
㈢又被告與告訴人劉淑惠間給付借款事件，經本院北斗簡易庭 於100 年5 月19日以100 年度斗簡字第53號判決告訴人劉淑 惠與王茂森應給付被告30萬元（見偵卷第60-63 頁），經告 訴人劉淑惠上訴後，本院於100 年8 月31日以100 年度簡上 字第72號判決認告訴人劉淑惠匯款2 次各5000元之行為是王 茂森同意之清償方案，此難以證明30萬元是告訴人與王茂森 共同借款並為清償借款之協議，故認該30萬元債務存在於被
告與王茂森之間，而駁回被告請求告訴人劉淑惠給付借款之 訴（見偵卷第20-21 、64-65 頁）。之後，本院復於101 年 5 月10日以彰院恭101 司執季字第18382 號函核發本院86年 度票字第2378號民事裁定執行無結果之101 司執018382號債 權憑證（見偵卷第22頁）。被告在取得上揭債權憑證後，覺 得無法獲得債務之清償，乃至告訴人劉淑惠上班處所舉告示 牌，其目的係為實現債權之清償，手段為不得不然之舉。被 告所為主觀上難謂有何毀損他人名譽之故意，被告辯稱：告 訴人劉淑惠欠伊錢，伊有債權憑證，是要告訴人出面處理， 伊主觀上並無毀損他人名譽之故意等語，堪認可採。 ㈣再被告與告訴人劉淑惠間是否確有債務存在糾紛乙事，告訴 人劉淑惠係於被告為本案之舉「萬物通會計－劉淑惠欠錢還 錢」告示牌行為後，方於102 年3 月1 日遞狀提起確認本票 債權不存在之訴（見偵卷第41頁），經本院於102 年4 月11 日以102 年度斗簡字第49號判決被告持有告訴人以「劉淑蕙 」名義所簽發面額30萬元之本票債權不存在，並於102 年5 月14日確定（見本院卷第20-22 頁），然該債權是否存在， 係因票據關係之直接當事人間，被告未就借貸及借款交付各 節負舉證責任，而遭法院判決被告敗訴。但該債務存在與否 既經被告提出告訴人本人親自簽發之本票（見偵卷第15 頁 ）、本票裁定（見偵卷第44-46 頁之本院91年度票字第1號 民事裁定）、簡易庭確認借款存在之判決（100 年度斗簡字 第53號判決，見偵卷第60-63 頁），執行無結果之債權憑證 （見偵卷第58-59 頁）等資料，難認被告為該舉牌行為時， 就告訴人劉淑惠「欠錢還錢」之認識並無合理之確信。被告 與告訴人間之民事借貸糾紛事後雖為「確認本票債權不存在 」之敗訴判決，而不能證明該「欠錢」言論內容為真實，然 依上揭證據資料，應可認被告於行為當時，其主觀上認與告 訴人間有債務關係，舉「萬物通會計－劉淑惠欠錢還錢」之 告示牌以為訴求，實非空言指摘，而係有相當理由確信其為 真實，自難以誹謗罪之刑責相繩。
七、綜上所述，本院綜合全案之卷證資料，並參酌首揭判決、法 條意旨及前揭大法官會議解釋文內容，被告雖有舉牌之客觀 行為，然被告於本案行為當時依其所持有之本票、本票裁定 、簡易庭判決及債權憑證等證據資料，應認被告有相當理由 確信其所主張「劉淑惠欠錢還錢」之文字及內容係為真實， 而難認被告有誹謗之故意，被告此部分犯行當屬不能證明， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 張清秀