臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第102號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪祺茹
上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件（臺灣高等法院臺中分院10
1 年度上訴字第1828號），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲
字第741 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪祺茹因犯偽造文書案件，經臺灣高 等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於民國102 年1 月24日 以101 年度上訴字第1828號判決定應執行有期徒刑1 年6 月 ，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，緩刑3 年，於同 年3 月4 日確定在案；乃於緩刑期前更犯偽造文書罪，經本 院於同年8 月19日以102 年度訴字第528 號判處有期徒刑3 月，並於同年9 月10日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第 75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1 第1 項第1 款固定有明文。惟本條乃相 對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院 撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認 之標準。從而，縱有本條所列各款事由之情形時，法官仍應 依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間 ，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是 否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋 庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：
㈠受刑人於98年7 月25日起至100 年1 月25日止，在彰化縣彰 化市○○街000 號彰化基督教醫院內，自任會首以虛列人頭 會員及偽造投標單而冒標等方式，詐取活會會員之會款，經 臺中高分院於102 年1 月24日以101 年度上訴字第1828號分 別判處有期徒刑5 月（及易罰標準），計9 罪，定應執行刑
1 年6 月，緩刑3 年，於同年3 月4 日確定在案（下稱前案 ）；乃於緩刑前即98年9 月25日，更犯偽造文書罪，經本院 於同年8 月19日以102 年度訴字第528 號判處有期徒刑3 月 （及易罰標準），並於同年9 月10日確定（下稱後案），有 上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡查受刑人前案受緩刑宣告之理由為：被告未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，被告坦承犯行，並與被害人達成和解，除被害 人陶素潔、董淑蓮外，其餘被害人7 人之和解金均給付完畢 ，認被告尚有悔意，被害人楊翠湘等人對法院予被告緩刑之 諭知沒有意見，可認有原諒被告之意思，被告經此教訓，當 知所警惕而無再犯之虞等語，因而各判處有期徒刑5 月（及 易罰標準），定應執行有期徒刑1 年6 月，併宣告緩刑3 年 ，且附給付被害人陶素潔、董淑蓮賠償金之條件。而查，受 刑人固於上開前案緩刑宣告前犯偽造文書罪，經本院於102 年8 月19日以102 年度訴字第528 號判處有期徒刑3 月，並 於同年9 月10日確定，然後案係被告於前案合會之第3 標時 冒用被害人姚亭羽（借用案外人姚泳孺名義參加合會）名義 得標，即前、後案所載犯罪事實係同一合會（後案被害人乃 前案判決附表二編號12之被害人），僅因檢察官就後案分別 起訴、法院分別判決，致後案未能如前案予被告緩刑之宣告 ；又後案判決尚且考量：被害人姚亭羽請求量處較輕之刑以 促使被告能早日賠償被害人之損失以贖其罪責，並使被告能 儘早復歸正常生活以充分發揮刑罰教化及犯罪預防之功能等 語。是本院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑前更犯後案 ，遽認受刑人違反法規範情節重大，致前案為促使受刑人改 過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官 呂雅惠